IV. Habitants secourables

Quelles sont les immunités dont ils jouissent?

Dans les guerres prolongées, et tout spécialement lors des grandes batailles, le personnel sanitaire est débordé, les ambulances et les hôpitaux regorgent de blessés; les sociétés de secours elles-mêmes sont impuissantes à y remédier dans une mesure suffisante. Il est donc tout naturel que, pour accroître les ressources disponibles, on ait songé à tirer parti des maisons et des habitants du pays. Mais dans ces moments là, les maisons se ferment plus volontiers qu'elles ne s'ouvrent, les habitants se cachent ou se sauvent plutôt qu'ils ne vont au devant des soldats. Aussi l'on a compris qu'il ne fallait rien moins que l'appât de certaines faveurs fort enviées, pour décider les populations à prêter leur concours. C'est ce que leur promet l'article cinq de la Convention, complété et interprété par l'article quatre additionnel.

On y trouve en premier lieu une déclaration qui , pour avoir été critiquée comme inutile, n'en a pas moins sa valeur. Il n'est pas superflu d'affirmer que « les habitants qui porteront secours aux blessés seront respectés et demeureront libres, i> autrement dit, seront autant ménagés que ceux qui se tiendront tranquilles; sans cela, en effet, ils pourraient craindre que les secours donnés aux blessés d'une armée ne fussent considérés par l'autre comme une immixtion, incompatible avec l'attitude passive qui est la seule permise à la population civile. Ce n'est pas assez, sans doute, pour les attirer auprès des malheureux qui ont besoin d'eux, mais c'est

du moins une garantie sans laquelle on eût vainement offert une prime à leur hospitalité.

Cette prime elle-même, en quoi consiste- t-elle? Comment un chef d'armée peut-il reconnaître les sacrifices que des particuliers se sont imposés pour le soulager d'une partie des charges qui lui incombent? La réponse à cette question est bien simple : il leur accordera à son tour la dispense d'une partie des charges qu'il est obligé de faire supporter aux habitants du pays, et il leur évitera autant que possible les maux de la guerre. L'articlç cinq précise ces avantages et en indique trois, savoir : la sauvegarde des maisons et l'exemption partielle soit des logements de troupes soit des contributions de guerre.

Dire que « tout blessé recueilli et soigné dans une maison y servira de sauvegarde, » revient à proclamer qu'elle sefa protégée et respectée pendant la lutte à l'égal des ambulances et des hôpitaux, mais cette promesse n'a pas une très-grande portée. Elle ne serait efficace, en effet, qu'autant que les habitations ainsi privilégiées pourraient être facilement distinguées des autres ; or, j'ai dit précédemment que je ne pensais pas qu'on dût leur concéder l'usage du drapeau international quand elles renfermeraient trop peu de blessés pour mériter la qualification d'ambulances ; il y en aurait donc beaucoup qui ne seraient pas reconnaissables et â la neutralité desquelles on ne' pourrait avoir égard pendant l'action. Si, au contraire, on permet, ou si seulement on n'interdit pas aux particuliers d'arborer le drapeau partout où se trouve un blessé, on s'expose à le voir tellement prodigué que le pays tout entier réclame la sauvegarde annoncée. Ce serait le plus sûr moyen de discréditer la Croix rouge ; on n'en a que trop fait la fâcheuse expérience.

Reste la perspective moins illusoire d'éviter les logements de troupes et les contributions de guerre dans une certaine mesure. Je dis moins illusoire, malgré l'avis contraire qui a été exprimé, parce que, en ce qui concerne tout au moins les logements, l'article cinq a reçu fréquemment son exécution. Pour les contributions, je ne suis pas en état de rien affirmer, n'ayant pu recueillir aucune information sur la manière dont les choses se sont passées, mais pour les logements, je le répète, il est certain que la Convention n'a pas été une lettre morte. Je ne conteste pas les faits contraires

gui ont été allégués, je ne serais même pas surpris quMl y en eût eu d'autres du même genre, et peut-être plusieurs peu excusables, mais pour juger sainement le débat, il faut se rendre compte des conditions dans lesquelles l'article cinq a dil être appliqué le plus souvent. A l'approche de l'ennemi, tout le monde voulait avoir des blessés sous son toit; on se les disputait et les Allemands, sur leur passage, ne voyaient que des maisons dont un drapeau à croix rouge leur interdisait de franchir le seuil. Il y avait là un abus patent dont le vainqueur ne pouvait pas être dupe.

Cet abus a-t-il eu pour cause l'hypocrisie, comme le Comité de secours de Paris u*a pas craint de l'affirmer? Je répugne à l'admettre, et j'aime mieux croire à l'ignorance de ceux qui s'en sont rendus coupables. On ne connaissait guère en France la Convention que par ouï dire et l'on ne se doutait probablement pas des nuances importantes de rédaction de l'article cinq. — On ne prenait pas garde qu'il faut non-seulement avoir recueilli des blessés chez soi, mais encore les avoir soigtiés^ pour qu'il soit tenu compte du service rendu ; il semble que le législateur aurait pu se dispenser de le dire, tant la chose est naturelle, et pourtant il y a des exemples qui prouvent que la Convention ne saurait être trop explicite à cet égard. — Le plus souvent, on se contentait d'un blessé, et même, ajoute plaisamment un narrateur français, « s'il eût été possible de le fractionner, je crois que l'on se serait contenté d'une de ces fractions, » parce que l'on ne savait pas que si tout blessé est une sauvegarde, la Convention exige la présence de plusieurs blessés pour dispenser du logement et des réquisitions. — On s'attendait aussi à ce que, cette condition une fois remplie, on serait à l'abri de toute ingérence de l'ennemi, tandis que l'immunité est soumise à certaines restrictions qui en réduisent considérablement la portée. L'article quatre additionnel, pour prévenir précisément une fausse interprétation de l'article cinq, a clairement expliqué « qu'il ne serait tenu compte que dans la mesure de l'équité du zèle charitable déployé par les habitants. » Il est vrai que cette évaluation est bien délicate et que le plu^ fort, juge et partie dans l'affaire, doit être souvent tenté de faire pencher la balance de son côté. C'est sans doute là une grande imperfection des règles tracées par la Convention, mais c'est qu'il est extrêmement difficile de donner au problème une solution qui

sans rien laisser à l'arbitraire du vainqueur, ne lui suscite pas des obstacles qu'il n'aurait d'autre ressource que de briser. — Mais j'en reviens à mon dire: la Convention était trop peu connue: c'était le grand vice de la situation. Pour l'article cinq en particulier, si on l'avait lu on se serait très-probablement convaincu que ce que l'on a qualifié de violation pourrait fort bien n'être qu'une interprétation léonine ou même parfaitement loyale du texte.

Un mot encore sur cet article qui renferme une dernière disposition dont je n'ai pas parlé.

Les généraux des puissances belligérantes étaient tenus de prévenir les habitants de l'appel fait à leur humanité, et de la neutralité qui en devait être la conséquence. L'ont-ils fait? En France, non, et ce que je viens de dire de l'ignorance du peuple au sujet de la Convention, en est bien la preuve ; en négligeant ce devoir, les chefs de l'armée française ont assumé une grande responsabilité. Quant aux généraux allemands, s'ils s'en sont affranchis c'est que le Comité de secours de Berlin avait pourvu à ce que les dispositions de la Convention ne fussent ignorées ni des troupes de son pays, ni des populations au milieu desquelles elles pénétraient.