LBS CONTRE-SENS ET LES CONTRE BON SBNS

Et d'abord, il faut remarquer que les documents romains étaient adressés, non pas aux journalistes, non pas même aux simples fidèles, mais aux évêques.

Or, il est arrivé précisément qu'ils ont été dérobés aux évoques, et donnés en pâture aux journalistes.

Et ici, que Ton me comprenne bien, que l'on n'aille pas au delà de ma pensée; je n'ai nulle intention de jeter le dédain sur la presse. Nul plus que moine reconnaît, avec ses dangers, avec son irrésistible et inévitable puissance, les avantages qu'elle peut offrir; nul surtout ne professe une sympathie plus sincère pour tant de généreux ècrivains, qui, malgré toutes les entraves et tous les périls , se dévouent courageusement dans la presse religieuse au service de la société et de la religion.

Mais enfin qu'ont fait tout d'abord la plupart des journalistes? Ils ont fait à qui mieux mieux, dans la traduction de l'Encyclique et duSyllabus, des contre-sens et des contre bon sens, et, je suis obligé de 1b dire, les plus ridicules, les plus inattendus, môme sur les points les plus graves.

Et cela, non pas seulement le Siècle, mais le Journal des Débals lui-même, qui est d'ordinaire, grammaticalement, plus sûr que le Siècle.

J'ai compté, dans la traduction donnée par le Journal des Débats de l'Encyclique et du Syllabus, plus de soixantedix contre-sens.

Si le Journal des Débats a été jusque-là, que n'aura pas fait le Siècle ?

Qu'on me permette d'en citer quelques exemples :

— On fait condamner au Pape l'immutabilité divine, en traduisant par « immuable», l'expression latine immutationibus obnoxium, qui signifie précisément le contraire. (Prop. 4.)

— On lui fait stigmatiser comme une erreur, cette élémentaire et évidente vérité que Dieu est partout, dans toutes les créatures, en traduisant : « Dieu est dans l'homme et dans le monde, » là où le Pape signalant et frappant la monstrueuse erreur panthéislique , le perpétuel devenir, de M. Renan et autres, condamne ceux qui disent : Deus fit in homine et in mundo, c Dieu se fait dans l'homme et dans le monde. * (Prop. 2.)

— Les erreurs sur la société civile, errores db societate civilU deviennent les erreurs db la société civile. (Titre du § 6.)

— Dans la proposition 39, on prend reipublicœ, la chose publique, pour la république, et on fait condamner au Pape VEtat républicain , ce à quoi assurément il n'a jamais songé.

— Je veux bien ne prendre que pour une faute de copiste le contre-sens suivant : Episcopis fas non est vel ipsas litteras apostolicas promulgare : « Les évôques n'ont pas le droit de promulguer leurs lettres apostoliques. »

Mais dans la proposition relative à la nomination aux évéchés, per se est traduit comme s'il y avait pro se « pour

soi, » ce qui fausse complètement le sens : Par cette traduction, le Pape semble dénier aux gouvernements le droit qui leur est attribué par les concordats, de nommer aux évêchés, au lieu que le Pape dit simplement , qu'ils n'ont pas ce droit « par eux-mêmes. » (Prop. 50.)

— Dans la môme proposition iprocurationem, qui signifie

* administration, » est traduit par * prise de possession. »

— Et ailleurs, je lis : « Le gouvernement peut dans son a droit changer une époque fixée par l'Église pour l'ac- « complissement des devoirs religieux des deux sexes. » Qu'est-ce que cela veut dire ? Je recours au texte de la proposition condamnée , et je trouve : « Le gouvernement

* peut, de sa propre autorité, changer l'âge fixé par l'Église, « pour la profession religieuse dans les monastères, soit de « femmes, soit d'hommes. » — Ici, l'interprète du journal, au lieu d'un contre-sens, en fait deux : il traduit œtatem par « une époque, » et profesûonem religiosam, par « l'accomplissement des devoirs religieux, » comme s'il s'agissait des pâques, du jeûne ou de la messe du dimanche. (Prop. 52.)

— Voici un autre contre-sens des plus singuliers : Qui eût pensé que le Chef de l'Église trouvât à redire à une proposition comme celle-ci : « Le gouvernement civil... « peut favoriser les établissements religieux...» C'est pourtant ce que le traducteur fait condamner au Pape. Le mot qui l'a trompé, c'est penitus extinguere; il le traduit par « favoriser, » traiter avec faveur, » et ce mot signifie « dé- « truite de fond en comble. » (Prop. 53.)

— Et que dira-t-on de ce galimatias-ci ? o II n'y a pas d'autres forces reconnues que celles qui résident dans la matière, et qui, contre toute discipline, toute honnêteté de

mœurs, se résument dan» l'accumulation des richesses, et dans la satisfaction de tous les plaisirs. » C'est ainsi qu'on rend la proposition condamnée, doni voici la vraie traduction : t II ne faut reconnaître d'autres forces que celles qui « résident dans la matière, et toute la morale , toute l'hon- « nêteté doit se réduire à accumuler et à augmenter ses « richesses par tous les moyens possibles, et à se procurer « toutes sortes de jouissances. » (Prop. 58.)

— « L'Eglise ne doit dans aucun cas sévir contre la philosophie, » Le traducteur a vu là : « l'Eglise ne doit jamais s'occuper de philosophie, » il a cru atfanimadverlere voulait dire regarder à... faire attention à... (Prop. 44.)

— tnducere impedimenta dirimentia est constamment traduit par « prononcbr sur les empêchements dirimants. * (Prop. 68, 69, 70.)

— Puis vient Causœ matrimoniales et sponsalia « les causes matrimoniales et les fiançailles. » Mais sponsalia passait la portée du traducteur; il a mis : « Les causes matrimoniales ou nuptiales. » 11 traduit : et par ou ; sponsalia, par causes nuptiales ; comme si c'était la même chose. (Prop. 74)

— (Prop. 77.) Non expedit : traduction du journal, « Il n'est plus nécessaire... » Le traducteur n'a pas compris la différence importante qu'il y a entre : il n'est pas expédient, et il n'est pas nécessaire.

— Indomitam cupiditatem, « cupidité effrénée, » est traduit par * indomptable assiduité. » (Encycl.)

Je trouve : Vel ipsa germana justitiœ notio, traduit par « la notion étroitement liée de la justice, » au lieu de : * la « vraie notion de la justice » (Encycl.) Ce qui a trompé le traducteur, c'est germana, qui signifie quelquefois liée par le sang.

— Tout le monde sait que la concorde entre le sacerdoce et l'empire, malheureusement, n'a pas toujours existé : on fait dire au Pape juste le contraire. Il avait dit : « La concorde et l'entente entre le sacerdoce et l'empire fut toujours une chose heureuse et salutaire : Fausta semper extitit et salutaris. C'est ce malheureux extitit qui a dérouté le traducteur; il n'a pas vu que extitit avait ici, en bon latin, le sens de fuit (Encyd.)

— Je trouve encore dans la traduction de l'Encyclique : « Les deux clergés de qui nous viennent , (Tune manière si authentique y les monuments les plus certains de l'histoire..^» au lieu de « comme le prouvent avec évidence les « monuments les plus certains de l'histoire. »

— La clause dérogatoire, « nonobstant toutes dispositions « à ce contraires, même celles auxquelles il ne peut être « dérogé que par une mention et une dérogation spéciale « et individuelle, » est traduite de cette étrange façon . « Nous en avons ainsi décidé, nonobstant tout ce qui pour- « rait être fait de contraire par une mention spéciale et inc dividuelle et qui serait digne d'une dérogation. » Ici, assurément le traducteur n'a pas plus compris son français que le latin même.

— Et que dire enfin de cette incroyable phrase : « Les « prières, les gémissements et les larmes, au moyen des- « quels il faut insister et rbstbr (rester où?), frappent à la « porte. »

— « L'archevêque de Freisingen, archiep. Frising., c'est dans la traduction : « l'archevêque Frisiny. »

— « L'évêque de Montréal » Episc. Montisregal. , c'est « l'évêque Montisregal , » comme qui dirait : Monseigneur

Montisregal , monseigneur Frisiny. Ce sont pourtant des noms de villes assez connus — Le traducteur les a pris pour des noms d'hommes.

Mais, me diront les rédacteurs du Siècle, et les jeunes professeurs du Journal des Débats, pourquoi Rome parlet-elle une langue qu'on ne peut comprendre?

Que vous ne pouvez comprendre, soit ; mais ce n'est pas seulement le sens théologique, c'est le sens littéral, le sens grammatical, c'est le dictionnaire et la grammaire que vous avez violés. Prendre des noms de villes pour des noms d'hommes, des verbes pour des substantifs, des affirmations pour des négations, etc., etc., n'est-ce pas vraiment trop extraordinaire pour des gens qui ont fait leurs classes et qui ont d'ailleurs à leur disposition les dictionnaires de M. Quicherat et de M. Bouillel? — Est-ce que vous auriez passé cela à vos élèves de sixième?

Et quand vous ne vous seriez trompés que sur le sens théologique, pourquoi vous aviser de traduire ce que vous ne pouvez comprendre? pourquoi vous y précipiter comme vous l'avez fait? Ne pouviez-vous consulter quelqu'un, ne fût-ce qu'un de vos anciens, plus accoutumés que vous à la langue théologique? Est-ce que chaque science n'a pas sa langue propre? Est-ce que je ne serais pas le plus téméraire et le plus ridicule des hommes, si j'allais, moi, traduire les apophthegmes d'Hippocrate pour l'Académie impériale de médecine , ou les propositions d'Euclide pour l'Académie des sciences, ou les Pandectes pour celle des sciences morales et politiques, sans me donner le moindre souci de savoir ce dont je parle et ce dont j'écris? Penset-on que mon étourderie serait bien venue dans le monde savant? Non, on me remettrait à ma place, et, sans délibé-

rer, on me déclarerait à jamais indigne d'être entendu sur tout cela, et par suite sur le reste.

Or, c'est juste l'énonnite où sont tombes les journalistes, et je suis obligé d'ajouter que plusieurs parmi les mieux intentionnés n'ont pas ici échappé au piège qui leur était tendu.

Mais, certes, n'ai-je pas bien le droit de dire à ces journalistes ennemis de l'Église : avec des contre-sens et des contre bon sens pareils, vous convenait-il de vous donner des airs si triomphants?

Aussi donc se sont passées les choses, le malentendu a été grossissant de plus en plus : là où l'Encyclique disait oui, on a déclaré qu'elle disait non ; et vice versa : le mois qui vient de s'écouler pourrait vraiment s'appeler dans l'histoire le mois des dupes.

Au moment où ces messieurs allaient tant crier contre l'infaillibilité de l'Église, que n'ont-ils douté un peu plus de l'infaillibilité de l'agence Havas ou de telle autre agence ? Le moindre écolier leur aurait épargné une mystification qui serait risible, si elle n'avait exercé les plus effroyables ravages au sein des âmes.

Mais, il faut l'ajouter, les journaux ont une excuse; seulement elle leur vient d'une région d'où elle ne devait pas leur venir.

Et ici mes regrets ou mes reproches, si j'ai le droit d'en exprimer, remontent plus haut.

Je ue viens pas discuter la loi au nom de laquelle M. le Garde des Sceaux a signifié aux Évêques la défense de publier et d'interpréter l'Encyclique; mais je disque par suite s'est produit un fait d'une anomalie absolument inexcusable et inacceptable dans un pays de bon sens, de

bonne justice, et de loyauté comme la France : à savoir que ceux qui étaient absolument incapablesde bien comprendre, de traduire et d'interpréter Pacte pontifical, ont été seuls libres de le faire, et qu'on a défendu de s'en mêler à ceux-là seuls qui en étaient capables, et dont c'était le droit et le devoir inaliénables.

J'avoue même qu'ici mon étonnement n'a pas de bornes : on a donné aux journalistes un droit qu'on ne leur laisse guère d'habitude, celui de publier, en toute liberté, avec toutes sortes d'amplifications et d'aggravations, un acte que M. le Ministre des Cultes déclare attentatoire à la Constitution de l'Empire! Nous voyons sans cesse des journaux, surtout des journaux religieux, avertis, suspendus, supprimés, ou bien encore arrêtés à la frontière, pour moins que cela assurément. Et lorsque les évêques voudraient élever la voix, lorsque, sans contester aux journalistes la faculté dont ils ont joui, ils voudraient parler enfin à leur tour, dissiper les malentendus, montrer du doigt les contre-sens, détourner l'immense torrent de mensonges, d'erreurs et de haines qui monte contre l'Église, seuls ils devront se taire! Ils ne pourront pas donner d'explications, pas rédiger de consultations, pas faire ce que fait tout jurisconsulte, tout avocat, sur un texte de loi ou sur un procès en litige, eux qui sont les gardiens et les interprètes jurés de la doctrine: ils devront courber la tête, tout entendre, tout endurer, tout dévorer en silence !

Et cela dans un pays catholique! et au nom des libertés et des franchises de l'Église gallicane ! Mais, en vérité, ne serait-il pas temps d'épargner à notre langue, si nette et si franche, de si violents contre-sens? Je ménage mon expression; mais, si ce sont là les libertés et les franchises qui

constituent votre libéralisme, laissez-moi vous le dire, nous ne sommes pas plus prêts que le Pape à nous réconcilier et à composer avec lui. Nous n'avons pour cela ni l'esprit assez simple, ni le caractère assez servile.

Ce n'est pas tout encore : les déclamations haineuses et menteuses des journaux irréligieux, qui se sont jetés sur l'Encyclique comme sur une proie, ont pénétré dans toutes les maisons, circulé dans tous les villages, retenti partout; un immense trouble agite les esprits; de tous côtés les catholiques les plus sérieux s'adressent a leurs Évêques, ils leur soumettent des questions, et les Évêques ne pourraient pas répondre

Si c'est encore ainsi qu'on entend la liberté de conscience, nous ne sommes pas mieux disposés que le Pape à nous réconcilier avec cette liberté-là!

i/actb pontifical.

C'est un grand acte, assurément, pour quiconque saura se placer ici au vrai point de vue des choses.

Pourquoi ne tâcherions-nous pas au milieu de nos querelles, de maintenir debout certains principes d'équité naturelle, région supérieure et patrie commune des honnêtes gens?

Je viens de le dire aux journalistes, pour qui l'Encyclique a été une machine de guerre : il n'est pas permis de parler de ce qu'on ignore, et de s'ériger en docteurs dans des matières dont on sait à peine le premier mot.

Maintenant, quant à l'acte pontifical, à tous les hommes de bonne foi, je poserai simplement les questions suivantes :

Y a-t-il aujourd'hui, dans le monde, des erreurs?

Ces erreurs sont-elles des périls? oui, ou non?

Qu'on réponde; et les yeux fixés sur les dangers qui nous entourent, sur tant d'attaques, souterraines ou déclarées, qui menacent l'Église et la société tout entière, on reconnaîtra que l'Encyclique, loin d'être un acte d'agression, n'est qu'un grand acte de défense.

Quoi! vous vous étonnez? vous trouvez étrange que le

Chef de l'Eglise catholique ose se plaindre ? qu'il ne soit pas

content? que, Pasteur universel des âmes, il défende sa foi et la nôtre, et tout Tordre moral attaqué?

11 y a deux ans, j'ai poussé, du fond de ma conscience émue, un des cris les plus douloureux que m'aient arraché les tristesses contemporaines. Dans des écrits vantés et populaires parmi la jeunesse, j'avais lu avec épouvante les négations les plus audacieuses de toutes les grandes vérités qui sont la base des sociétés humaines non moins que de la Religion : point de Dieu, point d'âme, point de libre arbitre, pas de distinction essentielle entre le bien et le mal, entre le vrai et le faux, pas de vie future : voilà ce que je découvrais dans ces livres, et je l'ai dénoncé hautement, dans un Avertissement aux pères de famille, que la France a lu avec quelque émotion.

Voilà les erreurs qui circulaient et qui circulent encore autour de nous.

Direz-vous qu'elles sont sans danger?

Mais quoi! tant de condamnations, dites-vous?

Que ne dites-vous plutôt, dans le juste effroi de vos consciences : Quoi! tant d'erreurs autour de nous! tant de poisons dans l'atmosphère où nous vivons, et où nos enfants respirent !

Certes, je conçois que tous vous ne soyez pas satisfaits. Ah ! sans doute, il y a des gens à qui cette grande mission de l'Église d'être la ferme colonne de la vérité dans la monde : columna et firmamentum. veritatis^ ne plaît pas. Cette grande force, cette grande voix les importune; mais il faut qu'ils en prennent leur parti : sur cela, nous ne céderons pas. Et n'est-il pas évident que, sans cette vigilance et cette inflexibilité de l'Église enseignante, la société chrétienne aurait été depuis longtemps dissoute,

et eût succombé comme les œuvres purement humaines, sous les coups du temps? Mais elle vit, immortelle, et la parole de Dieu ne se taira jamais sur les lèvres de son Église, et du vicaire de Jésus-Christ.

Et je dis que, même à un point de vue tout humain, cela est grand. Et pour moi, je trouve que le Pape, tel qu'il est, est à cette heure quelque chose d'admirable.

Fussé-je un simple philosophe, aussi bien que je suis un chrétien et un évôque, oui, je trouverais que c'est un beau spectacle que ce vieillard, en proie aux plus grandes tristesses, menacé plus que jamais, et qui, au milieu du frémissement de tous ses ennemis qui l'assiègent dans ses dernières petites frontières, oublie tous ses périls, et ne songe qu'à élever la voix pour défendre l'ordre divin, l'ordre moral, et toute la société européenne, contre les monstres d'erreurs qui la menacent , contre les illusions, les faux principes, les doctrines erronées, prévoyant d'ailleurs l'effroyable tumulte qui va se faire autour de lui et autour de nous.

Oui, cela est grand.

Et, malgré nos défaillances , qui n'admirerait une telle intrépidité au milieu des difficultés présentes, et ce peu de souci de tout ce qui n'est pas la vérité éternelle î

in

FAUSSES INTERPRÉTATIONS BT VRAIS rRlNCIPE8.

Soit, direz-vous, oui, le Pape est dans son droit, dans son devoir, dans son rôle, et ce rôle est grand. Mais le Pape excède, il outre-passe sa mission : il condamne ce qu'il ne faut pas condamner.

J'admire vraiment la hardiesse de ces messieurs, qui s'arrogent si facilement à eux-mêmes l'infaillibilité qu'ils refusent à l'Église et au Pape !

Mais suivons-les sur leur terrain, et, puisqu'ils nous provoquent, comparons quelques moments les règles d'interprétation qu'il aurait fallu appliquer ici, pour être équitable, et les interprétations qu'ils se sont permises. On verra à quel degré ont été froissées toutes les délicatesses de ces graves questions, et à quels excès on s'est laissé emporter.

J'en demande pardon à mes lecteurs, mais il est absolument nécessaire, l'équité le demande, de présenter ici quelques-uns au moins des principes de solution qui répondent aux attaques lancées contre l'Encyclique : principes qui n'ont pas été moins méconnus que le sens littéral des mots.

Et d'abord les journalistes assurément ne sont pas tenus d'être théologiens ; mais, quand on se fait juge , tout le

monde est tenu du moins à ne pas franchir les bornes de sa compétence.

Chose étonnante , que ce qui est le signe d'une impardonnable étourderie dans les matières môme les moins graves, soit compté pour rien dans les choses les plus solennelles, et qu'en religion surtout on se permette de trancher là où Ton ignore ! Indépendamment des contre-sens, quel est celui de ces messieurs et de leurs lecteurs qui n'a pas jugé en souverain l'acte pontifical, sans songer à se poser un seul moment à lui-môme la question de compétence?

Sait-on bien dans le monde ce qui découle rigoureusement d'une proposition condamnée ? Ou plutôt, à voir la manière dont on a exagéré les condamnations pontificales, n'est-ce pas ce que la plupart de ceux qui ont écrit sur l'Encyclique ignorent absolument? Je les étonnerai sans doute en leur rappelant des principes qui sont élémentaires, non-seulement en théologie, mais en logique. Par exemple :

C'est une règle élémentaire d'interprétation que la condamnation d'une proposition, réprouvée comme fausse, erronée, et môme comme hérétique, n'implique pas nécessairement l'affirmation de sa contraire, qui pourrait ôtre souvent une autre erreur; mais seulement de sa contradictoire.

La proposition contradictoire est celle qui exclut simplement la proposition condamnée. La contraire est celle qui va au delà de cette simple exclusion.

Eh bien ! c'est cette règle vulgaire, qu'on parait n'avoir pas môme soupçonnée dans les inconcevables interpréta-

lions qu'on nous donne depuis trois semaines de l'Encyclique et du Syllabus.

Le Pape condamne cette proposition : « Il est permis de refuser l'obéissance aux princes légitimes. » (Prop. 63.)

On affecte d'en conclure que, d'après le Pape, le reftis d'obéissance n'est jamais permis, et qu'il faut toujours courber la tête sous la volonté des princes. C'est aller d'un bond à la dernière extrémité de la contraire, et faire consacrer par le Vicaire de Jésus-Christ le despotisme le plus brutal, et l'obéissance servile à tous les caprices des rois. C'est l'extinction de la plus noble des libertés, la sainte liberté des âmes. Et voilà ce qu'on fait affirmer au Pape !

C'est une autre règle, non moins élémentaire d'interprétation, qu'il faut regarder si la proposition condamnée est universelle et absolue ; car, alors, il peut souvent arriver qu'une telle proposition ne soit frappée qu'à cause de son universalité et de son sens trop absolu.

Exemple : « Il faut proclamer et observer le principe appelé de non-intervention. • (Prop. 68.)

Le Pape, en condamnant cette proposition, a-t-il voulu dire qu'il faut intervenir à tort, à travers, sans discernement, toujours? Et vous, prétendez-vous qu'il ne faille intervenir jamais?

En un mot, le Pape a-t-il prétendu faire de l'intervention une règle absolue et universelle ?

Le dire serait une absurdité ridicule !

Et cependant ces messieurs ne craignent pas d'écrire, en toutes lettres, je l'ai lu : « Le Pape érige en hérésie le principe de non-intervention. •

L'intervention ne peut pas plus que la non-intervention être la règle absolue.

Le Pape veut simplement qu'on ne fasse pas de la nonintervention un principe universel, qu'il faille proclamer, observer toujours, comme un axiome de droit international. C'est tout simplement du bon sens.

Un tel droit, en tout cas, serait bien nouveau ! Et a-t-il jamais été pratiqué, même dans les temps modernes, comme un principe!

La non-intervention, comme l'intervention, sont des conduites, des conduites bonnes ou mauvaises, justes ou injustes, sages ou imprudentes, selon les cas et les circonstances : aux yeux d'aucun vrai politique, ce ne seront jamais là des principes. Nul gouvernement n'acceptera le rôle de don Quichotte ; mais ne serait-ce pas aussi souvent une barbarie, non moins impolitique que cruelle, d'imposer à tous les peuples de la terre, comme un principe , de se croiser les bras et de laisser (aire, tandis que le sang coulerait à flots, dans d'épouvantables guerres fratricides? Et, serait-ce donc un si grand péché, par exemple, si la France et l'Angleterre intervenaient demain en Amérique, pour arrêter ces affreux égorgements où déjà plusieurs millions d'hommes ont péri? Et qu'avons-nous fait au Mexique? Qu'avons-nous fait en Chine, en Crimée, en Italie , Qu'aurait-on pu faire en Pologne ?

Non, non, calomniez, insultez le Pape tant que vous voudrez : l'histoire enregistrera comme un nouveau titre de la Papauté, à la reconnaissance de l'Europe et de l'humanité tout entière, d'avoir, autant qu'il était en elle, empêché que ce barbare laisser-faire que vous appelez la

non-intervention, passât en imncipe, au xix« siècle, dans le droit public des nations l

C'est une autre règle d'interprétation et de bon sens qu'il faut étudier et peser attentivement tous les termes d'une proposition condamnée, pour voir sur quoi porte, ou ne porte pas la condamnation.

Et bien ! c'est cette règle surtout, si simple, si évidente, à laquelle la légèreté des journaux et du public semble n'avoir fait ici aucune attention. J'en pourrais citer vingt exemples.

Ainsi le Pape condamne cette proposition : t Le Pontife romain peut et doit se réconcilier et transiger avec la civilisation moderne . »

Donc, conclut-on, la Papauté se déclare l'irréconciliable ennemi de la civilisation moderne.

Tout ce qui constitue la civilisation moderne est, d'après les journaux ennemis de l'Église, condamné par le Pape.

Cette interprétation est tout simplement une absurdité.

Les mots qu'il fallait ici remarquer sont se reconcilier et transiger.

Dans ce que désignent nos adversaires, sous ce nom si vaguement complexe de civilisation moderne, il y a du bon, de l'indifférent, et il y a aussi du mauvais.

Avec ce qui est bon ou indifférent dans la civilisation moderne, le Pape n'a pas à se réconcilier : le dire serait une impertinence et une injure, comme si l'on disait à un honnête homme ; « Réconciliez- vous avec la justice. »

Avec ce qui est mauvais, le Pape ne doit ni ne peut se réconcilier ni transiger. Le prétendre serait une horreur.

Voilà le sens, très-simple, de la condamnation portée

contre la proposition 80 e , sur laquelle du reste je reviendrai..

Et il en est de même, dans la même proposition 80% de ces autres mots , également vagues et complexes, de progrès et de libéralisme. Ce qu'il peut y avoir de bon dans ces mots et dans ces choses, le Pape ne le rejette pas; ce qui est indifférent, il n'a pas à s'en occuper ; ce qui est mauvais, il le réprouve; c'est son droit et son devoir.

Et d'ailleurs il était temps et grand temps de faire remarquer au monde combien certains hommes le trompent et i'égarent avec des mots sonores et mal définis, sous lesquels, à côté du bien, s'abritent et se propagent tant d'erreurs funestes, intellectuelles, religieuses, morales, politiques et sociales.

Autres règles encore : Dans l'interprétation des propositions condamnées, il faut remarquer tous les termes, toutes les plus légères nuances; car le vice d'une proposition ne tient souvent qu'à cela, à une nuance, à un mot, qui seul fait l'errenr. Il faut distinguer les propositions absolues, et les propositions relatives; car, ce qui pourrait être admissible en hypothèse, sera souvent faux en thèse. Il y a de plus des propositions équivoques, dangereuses, qui peuvent n'être condamnées qu'à cause de l'équivoque même, et du sens mauvais auquel elles donnent lieu, quoiqu'elles puissent avoir aussi un sens bon. Enfin il y a des propositions, — et le Syllabus en renferme plusieurs — qui ne sont condamnées que dans le sens de leurs auteurs, et non dans le sens absolu des mots séparés du contexte. Etc., etc.

Je demande pardon à mes lecteurs de toute cette théologie; mais il faut bien rappeler les principes, en un temps où des milliers d'hommes, et de femmes même, en France,

parlent théologie du matin au soir depuis plusieurs semaines , sans y entendre grand'chose.

Quelques personnes du monde diront peut-être que la théologie est bien subtile ! Que de distinctions 1 — Oui, la théologie, comme la philosophie, comme la jurisprudence, distingue beaucoup, parce qu'en effet dans les questions de doctrine, comme dans les questions de droit, il faut beaucoup distinguer, sous peine de beaucoup confondre. La vérité a des nuances infinies, et il faut savoir discerner ces nuances, ou ne pas s'en mêler. Et au fond, toutes ces distinctions ne sont que des précautions prises par la théologie, pour ne pas condamner les hommes, pour épargner à nos âmes des périls, pour ne point rejeter ce qui ne doit pas l'être : ce sont les efforts du défenseur pour son client ; et le client, c'est vous et moi, Messieurs I Ne soyez pas ingrats.

Qu'on me permette encore quelques exemples de propositions dont la condamnation a été étrangement entendue, parce que toutes les règles d'interprétation ont été méconnues ou oubliées; ou bien parce qu'on a lu, avec une inconcevable légèreté, des formules théologiques, rédigées dans les termes brefs et savants de l'école, à peu près comme on a coutume de lire les journaux et les romans.

Ainsi, pour me borner aux principales, il y a dans l'Encyclique une proposition relative à la liberté des cultes.

Eh bien I cette proposition a été interprétée de telle sorte que la moitié de la France, à l'heure qu'il est, s'imagine que le Pape a réellement condamné tout libre exercice des cultes dissidents, condamné les constitutions de presque tous les Etats de l'Europe qui admettent ce libre exercice des cultes, et qu'il ne sera plus permis, conséquemment,

de prêter serment désormais à la constitution de notre pays.

Voici cette proposition, dont le caractère absolu et excessif saute aux yeux :

« La souveraine perfection sociale et le progrès civil exi- « gent impérieusement que la société humaine soit consti- « tuée et gouvernée sans tenir plus de compte de la reli- « gion, que si elle n'existait pas, ou du moins sans faire • aucune différence entre la vraie religion et la fausse. » (Encycl.)

Est-ce sérieusement qu'on nous demanderait de souscrire à une si exorbitante doctrine? Et si le Pape la flétrit, comment appeler la logique au nom de laquelle on voudrait conclure de là, qu'il condamne la constitution poli tique où est admise la tolérance et la liberté civile des cultes dissidents?

Mais je reviendrai sur ce sujet, il est trop grave pour que je ne dise pas à cet égard toute ma pensée.

La liberté de la presse, autre grief qui excite des clameurs furieuses contre l'Encyclique.

Encore ici, malentendu, parce que on n'a pas lu ou qu'on a mal lu.

Voici le texte de la proposition condamnée : Jus civibus inesse omnimodam libertatbm, nulla vel ecclesiastica, vel civili auctoritate coarctandam, quo suos conceptus quoscumqcb sive voce, sive typis, vel alla ratione palam publueque manifestare ac declarare valeant. « Tous les citoyens ont droit à une liberté entière, illimitée, de manifester et déclarer publiquement, de vive voix, ou par la presse, ou de toute autre manière, leurs Densêes Quelles Qu'elles soient.

sans que nulle autorité ni ecclésiastique ni civile puisse apporter à cette liberté aucune restriction. »

Le Pape dit que c'est là une erreur : empruntant la forte expression de Grégoire XVI, il va jusqu'à dire que c'est un délire.

Nous le disons aussi, nous le dirions tous, quand même le Pape ne l'aurait pas dit : tout homme de bon sens, quelle que soit sa foi religieuse ou politique, le dira avec nous et aussi fort que nous.

Et si, par impossible, on transformait une pareille proposition en projet de loi, je le demande, pense-t-on qu'il se trouvât en Europe, ou quelque part au monde, un ministre qui osât présenter une loi ainsi formulée? un parlement qui voulût la voter? un souverain qui consentit à la sanctionner?

Certes, si c'est là l'idéal de la liberté, du progrès, de la civilisation, il faut reconnaître, grâce à Dieu, que nous en sommes loin encore, et je ne le regrette pas. Que deviendrait une société où une pareille liberté serait pratiquée ?

Sachez donc lire !

On dit encore que le Pape veut envahir le temporel ! Pourquoi? comment?

Le Pape condamne des doctrines, déjà et bien des fois flétries, lesquelles méconnaissent la vraie condition de l'Eglise, fille du ciel, mais vivant sur la terre, et oubliant que le spirituel et le temporel se touchent par tant de côtés, voudraient refuser à la puissance ecclésiastique toute autorité, législative et directrice, dès qu'il s'agit de choses ayant quelque rapport au temporel, et jusqu'au

droit de procurer l'exécution de ses ordonnances par les censures canoniques.

Et depuis quand L'Église, cette grande maîtresse de la morale comme de la foi, aurait-elle perdu le droit de tracer à « la conscience » de ses enfants des règles t sur l'usage des choses temporelles ? »

Et if est-il pas évident, pour tout esprit attentif et réfléchi, que l'Eglise, par l'autorité incontestable d'enseignement, de décision et de direction morale dont elle est investie, a exercé une très-puissante et très-légitime action sur l'ordre et la marche des choses et des affaires humaines, même au point de vue temporel ! Et si cette action n'est pas acceptée, si la haute et divine autorité d'où elle émane est trop souvent méconnue de nos jours, l'avenir, sans parler du présent, fera connaître si ce sera pour le plus grand bien de l'humanité !

Voilà quelques exemples de ces fausses interprétations. J'en passe, et des meilleurs. On n'attend pas de moi que je fasse un volume.

~. no —