Cf. infra, p. 99 et suiv

2, Cf. l’article 6 de la résolution judiciaire de 1895.

cette tâche par les avoués des deux parties qui, en général spécialisés dans les litiges de la Cour Commerciale, font sentir à leurs clients l’intérêt qu’il y a à se plier aux désirs du juge.

Cette question de l’administration des preuves devant la Cour Commerciale a d’ailleurs été abordée par Lord Lindley en 1895 dans l’affaire Baerlein contre Chartered Mercantile Bank, dans les termes suivants : « En premier lieu, laissez-moi dire un mot au sujet de la suggestion suivant laquelle le juge de la Cour Commerciale a le pouvoir de négliger les règles techniques de preuve. Il n'y a pas d'Acte de Parlement qui concerne spécialement la Cour Commerciale. Elle a été fondée simplement pour expédier les affaires d’une façon satisfaisante, et elle n’a aucune autorité pour dispenser des règles de preuve ou pour s’écarter des méthodes ordinaires d'interprétation du droit, pas plus qu'aucune autre Cour ou juge. Elle est sous la dépendance, en ce qui concerne son autorité à cet égard, de la loi de procédure de la Cour Suprême de Justice de 1894. Le Comité de Règlement dans le cadre des pouvoirs conférés par l’article 3 de cette loi a fait certaines règles au sujet « des moyens par lesquels les faits particuliers peuvent être prouvés et de la façon dont la preuve de ceux-ci peut être donnée », l’une de ces règles étant la règle 7 de l’ordre 30 qui permet à « la Cour ou au juge », sur l'audition d’un summons for directions, « d’ordonner que la preuve d’un fait déterminé... sera donnée par déclaration sur serment d’information et