TROISIÈME PARTIE — 1" MEMENTO

— Une fois la pesée mate'riellc, la pesée de poids, si je puis m'exprimer ainsi, étant effectuée, ne peut-on pas changer de plateau, sans que cette égalité cesse, ce que l'on a placé sur la balance ?

— L'idée de la pesée morale des valeurs étant déduite par analogie de celle de la pesée physique et matérielle des objets, ne vous semble-t-il pas que celle de l'antichrèse, telle que l'entendaient les Clialdéens (et plus tard que celle de la vente) en découlaient tout naturellement ?

— En quoi différait de la vente l'antichrèse chaldéenne ?

— Puisque, dans l'antichrèse, celui qui avait cédé sa chose pour en recevoir la valeur en argent, changeant ainsi, pour ainsi dire, de plateau ce qui avait été l'objet d'une pesée de valeur, de l'établissement d'une équivalence, pouvait plus tard tout remettre en l'état primitif, reprendre sa chose et rendre l'argent, peut-on comparer cette opération en droit moderne à un échange de propriété, à une aliénation proprement dite?

— Si ce n'est pas la propriété qui est échangée dans ce cas, qu'est-ce donc ?

— Cette possession que le propriétaire cède momentanément comporte-t-elle des droits étendus pour celui qui en est investi ?

— S'il en a non seulement l'usage mais la jouissance, mais, plus encore, le droit de la céder dans les mêmes conditions à un tiers, en quoi sa situation diffère-t-elle de celle d'un propriétaire proprement dit ?

— Comprise de cette façon, avec la faculté pour le propriétaire primitif, ou sa famille, de reprendre l'immeuble à un jour donné en rendant l'argent, les cessions, môme successives de ces immeubles, compromettaient-elles l'organisation primitive des cités chaldéenncs?

— Ne devenaient-elles pas des opérations purement commerciales, pour ainsi dire, oii l'idée d'argent, l'idée de valeur dominait tout?

— Mais, au point de vue des obligations, des créances, ne voyez-vous pas quelles conséquences devait avoir l'éga-

lité complète établie entre la possession d'une somme d'argent et la possession d"un bien fonds, d'une pièce de terre, portant des fruits et pouvant nourrir par ses fruits son possesseur?

— L'intérêt légal, considéré comme fruit naturel de l'argent, calculé d'après la moyenne de ce que rapportaient naturellement les autres biens, qu'on échangeait par équivalence de valeur avec une quantité déterminée d'argent, ne nous apparaît-il pas en Ghaldée dès une époque très ancienne?

— N'en est-il pas déjà question dans les bilingues du palais d'Assourbanipal ?

— Ceux qui se plaçaient à ce point de vue ne devaient-ils pas considérer comme une chose très légitime de se faire payer les intérêts légaux, les fruits naturels, des sommes d'argent qu'ils prêtaient, c'est-à-dire dont ils livraient la possession, sans recevoir en échange une possession équivalente ?

— Ne trouvez-vous pas, à ce point de vue, certaines ressemblances entre le prêt d'argent et la location proprement dite d'un bien immeuble, d'une terre productive, quand on les compare l'un et l'autre à l'antichrèse chaldéenne ?

— Dans l'antichrèse chaldéenne, une fois l'égalité établie entre la valeur d'une terre productive et la valeur d'un poids déterminé d'argent, on échangeait la possession de l'une contre la possession de l'autre, sans avoir plus à s'occuper ni des produits moyens de la terre, ni de l'intérêt légal de l'argent, puisque tout devait se compenser. Mais pouvait-il en faire de même quand il n'y avait plus de compensation?

— Qu'est-ce que le prix de location de terre, le prix de fermage? N'est-ce pas la représentation des revenus du sol, représentation établie par équivalence entre ces revenus et une somme d'argent?

— Dans les pays où l'antichrèse était traditionnelle, cette somme constituant le prix de location ne devait-elle pas être égale à celle qui eut représenté l'intérêt légal de la somme