TROISIÈME PARTIE — 1" MEMENTO

prenait. En droit civil, par l'hypothèque générale, qu est-ce que l'on mettait en cause?

— Puisque c'était l'ensemble des biens, n'était-ce pas tout ce qui se rattachait civilement à cette personne?

— Du temps de Bocchoris, la personne elle-même: la liberté du débiteur ne pouvait-elle pas être mise en gage, ce qui rendait l'analogie encore plus parfaite?

— Jusqu'à quel règne voit-on durer la mancipation égyptienne, soit comme forme de droit, soit comme cession réelle de la personne mise ainsi à l'état de servage?

— Dans cette période intermédiaire d'assez longue durée, depuis Bocchoris jusqu'à la seconde partie du règne de Darius, ou plus tôt à la première du règne d'Artaxercès, les sanctions attachées à la créance sankh par la loi civile et qui pouvaient aller jusqu'à la servitude du débiteur, ne vous semblent-elles pas s'expliquer en partie par les traditions du droit religieux?

— Quelle était la peine du faux serment, d'après le droit religieux, ainsi que le rapporte Diodore de Sicile?

— Le serment violé n'est-il pas bien proche du faux serment et ne peut-on pas considérer la servitude, sorte de mort civile, comme étant plutôt un adoucissement par rapport à la mort réelle, à la mort physique?

— L'idée de devoir ne vous semble-t-elle pas celle qui explique le mieux certaines sévérités de la loi égyptienne, d'ailleurs si douce et si libérale sur la plupart des points?

— Quelles vous paraissent être, en eiTet, les deux idées fondamentales qui dominent tout dans ce code de la morale égyptienne, qui, sous forme des confessions négative et affirmative, faisaient partie du livre des morts dès les plus anciennes époques, dont on trouve d'ailleurs le reflet sur une multitude de stèles funéraires et dont je vous ai traduit dans mes cours un des plus beaux spécimen dans le rituel funéraire de Pamont?

— L'idée de devoir et l'idée de charité sont l'une et l'autre unilatérales pour ainsi dire. Celui qui accomplit son devoir le fait sans réciprocité. Celui qui assiste quelqu'un par charité

ne compte rien recevoir de celui qu'il assiste. Est-ce que vous ne trouvez pas encore une dérivation bien curieuse de ces principes dans la forme même que prend le contrat égyptien sous le code de Bocchoris?

— Cette forme unilatérale de l'obligation, de la créance, du sankh éyptien, n'existait-elle pas d'ailleurs aux époques les plus anciennes quand le serment était la base du sankh?

— La sponsio romaine n'est-elle pas, à ce point de vue, une imitation du vieux sankh égyptien ?

— Pourtant cette sponsio romaine n'avait plus rien de religieux, pas plus que le sankh usité en Egypte sous les Ptolémées. Mais ne vous semble-t-il pas que l'une et l'autre gardaient quelque chose de hiératique de cette origine première?

— A côté du 6â!;iA7i-oav£'.ov sur lequel nous aurons bientôt à revenir, de ce prêt d'argent qui, bien qu'égyptien essentiellement par sa forme, comme par son nom et ses garanties, avait emprunté aux Chaldéens la théorie des intérêts légaux, ne retrouvons-nous pas en Egypte, même à l'époque des Plolémées, la preuve de l'existence de prêts qui ne portaient pas intérêts, qui étaient des actes de charité et qui se rattachaient davantage encore au droit de Fépoquc hiératique?

— D'après le code même de Bocchoris, quelle était la seule garantie du créancier pour ces prêts d'argent qui n'avaient pas été contractés par écrit d'après les formes exigées par le nouveau code?

— Si la bonne foi du débiteur ne lui faisait pas avouer dès le début sa dette, quel était le seul moyen de preuve que le créancier put employer?

— Dans le prêt d'amitié, dans le prêt de charité qui ne portait pas intérêts il pouvait donc intervenir encore un serment comme aux temps anciens. Mais savez-vous si quelquefois ce serment pouvait être un serment faciendi, un engagement pris devant les dieux, au lieu d'être seulement un serment invoqué à titre de preuve?

— La vieille forme de l'obligation égyptienne s'était donc exceptionnellement conservée dans toute sa pureté, jusqu'aux