DEUXIÈME MEMENTO

— L'acte que les Égyptiens nommaient acte de sankh et que les Macédoniens établis en Egypte nommaient ôavswv, c'est-à-dire prêt, s'employait-il seulement, dans la réalité, pour des prêts d'argent proprement dits?

— Comment, dans une vente, par exemple, pouvait-on se servir d'un acte de ce genre?

— Quel avantage les Egyptiens trouvaient-ils à déclarer, dans l'acte de cession d'un immeuble, que le prix avait été payé sans aucun reliquat, alors que l'acheteur n'ayant pas entre les mains l'argent nécessaire, ne donnait, en représentation de ce prix, qu'un acte de ^«wM-oavswv , de prêtcréance?

— Est-ce que la forme môme des actes avait conduit à les simplifier tous en les rendant unilatéraux?

— Comment peut-on dire que cette forme était la forme d'un discours puisque ces actes étaient écrits?

— La partie qui était censée porter la parole n'écrivait donc point elle-même?

— Est-ce qu'à Rome les stipulations qui étaient toujours censées verbales n'étaient pas très souvent consignées par écrit dans les dernières époques ?

— N'a-t-on pas encore retrouvé de ces stipulations écrites?

— En cas pareil, l'acte valait-il en tant qu'acte écrit ou en tant que stipulation?

— Chez les Egyptiens, à partir de quelle époque exigea-ton que l'acte fût écrit pour avoir toute sa force?