TROISIÈME PARTIE — 4" MEMENTO

d'échéance, h'actio reconnue au créancier contre le débiteur lui donnait le droit et le pouvoir de recevoir la somme fixée ce jour-là, non un autre jour. Dès le lendemain, c'était une autre somme, une somme grossie de Vliémiolion, qui devait lui être versée; mais, dans la pratique, le débiteur n'avaitil pas quelque moyen de se libérer d'avance envers son créancier ?

— La cession d'un droit vous appartenant en faveur d'an intéressé, cession faite soit pour de l'argent, soit même gratuitement, n'était-clle pas d'un très grand usage en droit égyptien?

— Quand il s'agissait, par exemple, d'un immeuble, après le premier acte, l'écrit pour argent, correspondant à la mancipation romaine, et par lequel le vendeur reconnaissait avoir reçu le prix de la chose et en livrer le dominium, la propriété théorique, n'avait-il pas à faire encore à son acheteur un acte de cession pour lui en livrer la possession eftective?

— Aurait-il pu faire cet acte de cession à quelque autre qu'à l'acheteur, soit gratuitement, soit contre une somme déterminée?

— En cas de succession, un des héritiers ne pouvait-il pas céder ses droits aux intéressés, c'est-à-dire à ceux qui venaient à son défaut et se partageaient alors sa part?

— Aurait-il pu les céder à d'autres? Aurait-il pu introduire ainsi dans l'hérédité, dans l'indivision, dans les partages de la famille, un tiers complètement étranger à cette famille?

— Pour en revenir à l'acte de sankli, le créancier aurait-il eu le droit, en Egypte, de vendre à un tiers sa créance, résultant d'un acte de sankJi?

— Le lien de droit créé par cet acte de scmkh entre le débiteur qui parlait et le créancier auquel il parlait, n'avaitil pas quelque chose d'aussi invariable, d'aussi inflexible, d'aussi hiératique que le lien de droit créé à Rome par la stipulatio, sous forme de spoiuio, entre le créancier et le débiteur qui parlaient chacun à leur tour?

— Mais ne vous semble-t-il pas que, d'après les principes généraux du droit égyptien, le créancier devait ])ouvoir, au

profit des intéressés, se retirer du droit créé à son profit et le leur céder?

— Cette cession, si elle se faisait pour de l'argent, ne constituait-elle pas une sorte de vente, mais de vente tout à fait spéciale dont aucun autre que le débiteur et ses ayants cause n'eût pu invoquer le bénéfice?

— Les intéressés étaient-ils, en effet, dans l'acte de sankh, seulement au nombre de deux?

— Avait-on, d'une part, le créancier, et, d'une î^utre part, le débiteur seul?

— Est-ce que ce dernier n'indique pas, dans l'acte même, que le droit résultant de cet acte porte non seulement sur lui-même, sur sa tête, mais sur la tête d'autres encore?

— Quels sont ces autres?

— Est-ce que le père ne représentait pas toute la maison dans cette circonstance, comme l'aîné xupt.o; la représentait quand il défendait l'hérédité ?

— En cas de cession de la créance par le créancier aux intéressés, les enfants ne devaient-ils pas venir figurer à côté du père au nombre de ces intéressés cessionnaires du droit de l'écrit, puisque ce droit portait sur leurs têtes aussi bien que sur celles du père?

— N'est-ce pas ainsi qu'on peut expliquer le plus naturellement la mention de la fille dans une cession de créance, datée du mois de Mésoré de fan 44 d'Evergète II, cession dans laquelle le créancier Pctnofréhotep abandonne au profit du débiteur Amenhotep, en môme temps que de la femme Heribast, sa fille, le droit résultant pour lui d'un acte de sankh rédigé huit mois plus tôt et ayant son terme quatre mois plus tard?

— Quoiqu'il soit question de paiement dans cet acte, la formule initiale n'en est-elle pas celle des cessions de droit pures et simples et non celle des ventes?

— Quelle est cette formule initiale de toutes les cessions de droit?

— Au lieu de ces mots : « je te fais abandon, je te cède » titiui, les ventes proprement dites ne commencent-elles pas