TROISIÈME PARTIE — 6^ MEMENTO

— Ainsi les actes égyptiens seraient constitués à la fois re et verbis, par la chose môme, par le fait, en même temps que par les formules — ce en quoi ils diffèrent aussi de la stipulation romaine qui est constituée par quoi?

— Pensez-vous qu'en faisant résulter le lien de droit, dans cette stipulation, évidemment imitée d'ailleurs du droit égyptien, exclusivement des paroles prononcées, des formules consacrées, les Romains aient ainsi amélioré la théorie du sankh égyptien, qu'ils simplifiaient en apparence?

— Est-ce que tout ce que nous avons dit relativement aux prêts de hlé, à leurs termes, aux effets de ce terme, etc., ne s'applique pas également à d'autres objets qui s'évaluent également à la mesure, comme l'huile, par exemple?

— Ne vous rappelez-vous pas d'ailleurs que, d'après Gains, dans le vieux droit romain on nommait aussi bien 'pecunia certa ces blés, ces huiles, etc., qui s'évaluaient à la mesure, que l'argent môme, qui s'évaluait à la quantité ou au poids ?

— Dans les créances mixtes, à la fois de blé et d'huile, n'avez-vous pas pourtant une remarque à faire relativement à l'époque fixée pour la livraison en nature ?

— Est-ce que la différence de l'époque des récoltes pour le blé et pour l'huile n'avait pas dû naturellement conduire à une différence dans les termes pour ces deux substances ?

— En ce cas, comment procédait-on relativement à Vhémiolion qui résulterait du non paiement à l'échéance?

— Lorsque, comme dans un acte memphite, les blés pouvaient être versés durant une période de deux mois, tandis que l'huile ne devait être versée que plus tard dans le terme d'un mois différent, procédait-on, comme dans l'obligation alternative payable soit en nature de blé à un premier Icrme, soit en nature d'argent, à un autre terme?

— Est-ce qu'il y aurait eu en équité une raison quelconque pour ne tenir compte que du dernier terme, alors qu'il s'agissait en réalité, comme dans cet acte, d'une vente à terme de blé et d'huile ?

— Pour être mentionnées dans un seul et même acte, ces deux ventes n'étaient-elles pas parfaitement distinctes?

— Le terme de chacune des livraisons ne devait-il pas être pris à part et considéré isolément en ce qui touchait l'hémiolion, comme en ce qui touchait les autres calculs?

— Le notaire égyptien d'ailleurs n'a-t-il pas nettement indiqué l'application de ces principes d'équité et de droit en faisant dire au débiteur, relativement au blé, après cette phrase : « Les blés purs, sans mélange, rendus, conduits et soldés en « ta maison de FAnubeium, selon la mesure entière du dro- « mos d'Anubis, en mesures combles, sans frais ni dépense », l'incise suivante : « Ne reçois pour ces choses ni compte, ni « parole quelconque jusqu'au mois de payni de l'an 9 », puis, par rapport aux huiles, après la phrase : « Que je te solde « les huiles de tekem [xixi] ci-dessus, en huile pure, sans (( mélange de mauvais liquide, sans que je les délaie par « aucun mauvais liquide au monde, les dites huiles soldées « en ta maison, dans le Sérapeum, sans frais, ni dépense », cette incise parallèle : « Ne reçois aucun compte ni aucune « parole à ce sujet jusqu'au mois d'epiphi de Tan 9 »?

— Chaque terme ne se trouvait-il pas de la sorte bien mieux isolé que si l'on s'était borné à dire : « Je te paierai les blés en payni-phamenoth et les huiles en epiphi » ?

— La distinction des termes fixés pour la livraison des blés et de l'huile ne se retrouve-t-elle pas, d'ailleurs, comme étant de la nature des choses dans des actes de créance qui ne sont plus motivés par une livraison matérielle comme dans un prêt ou dans une vente, mais par un devoir familial comme celui de nourrir sa mère, etc., genre d'actes que nous devons examiner à part?