VALEURS
Céréales.
en millions de francs.
S (irains .'^.354 /
[ Pailles 1.313 > ^'^^^
Fourrages annuels, prairies artificielles et racines i.5o9 )
Prairies naturelles et herbages . . 1.237 ) '
Voilà, notamment, le groupe des plantes fourragères, dont la production totale, y compris celle des herbages, est officiellement évaluée à 2 milliards 746 millions de francs. 11 est certain que la plupart de ces fourrages ne sont pas vendus ou môme ne peuvent pas l'être. On ne vend pas les herbes que broutent les troupeaux après la seconde coupe des foins ; oïi ne vend pas davantage, sauf de rares exceptions, les racines fourragères. Ce sont les animaux de ferme qui utilisent et transforment tous ces aliments. Les agriculteurs ne vendent que du foin et quelques betteraves consommées par les vaches laitières des « nourrisseurs » de nos grandes villes.
Quels sont les animaux nourris en dehors des exploitations rurales ? On ne peut guère faire état que des chevaux de trait.
Or, l'agriculture ne possède pas plus de 2 millions de chevaux adultes. 11 nous paraît bien difficile d'admettre que les particuliers, l'industrie, le commerce, les entreprises de camionnage ou de transport, et, enfin,
l'armée, emploient un nombre de chevaux supérieur à celui-là. Or, deux millions de chevaux ne reçoivent certainement pas plus de 60 millions de quintaux de foin, à raison de 3. 000 kilos par cheval et par an.
Les prairies naturelles et herbages produisent déjà 127 millions de quintaux ayant une valeur de 1.200 millions en chiffres ronds. L'agriculture ne vend donc pas, au maximun, plus de 60 millions de quintaux valant, peut-être, 600 à 700 millions de francs. Cette* somme représente le quart de la valeur attribuée aux productions fourragères par l'Administration de l'agriculture.
Les variations de prix n'ont pu exercer une influence sur les recettes du cultivateur que dans la mesure où des ventes ont été réellement effectuées. En ce qui cbncerne les fourrages de toute nature, une très faible part de la production totale est portée sur le marché. Il est même, à ce propos, fort important de remarquer que la transformation des fourrages par les animaux permet d'obtenir des produits spéciaux dont le prix est resté presque stationnaire depuis vingt ans, tandis que le cours des denrées végétales subissait au contraire, une baisse très marquée.
Nous terminons ici les observations qui se rapportent à l'action réelle qu'exerce la baisse des prix sur les recettes provenant de la production végétale.
Nous pourrions, il est vrai, chercher à évaluer la consommation des cultivateurs, de leur famille et de leur personnel en ce qui concerne le vin, les fruits, les bois, etc., etc. C'est là toutefois une tâche délicate, et rien ne serait plus difficile que de calculer cette consommation avec quelque précision.
Ce que nous avons dît à propos des céréales suffît à montrer que la baisse des prix n'affecte pas l'ensemble de la production.
3. — La même conclusion s'applique aux produits d'origine animale, et notamment à la viande de boucherie et au lait qui représentent 67 p. 100 du produit brut total.
On peut discuter, à propos de la consommation des producteurs agricoles, de leur famille et de leur personnel. Rien de plus difficile, à coup sûr, que de Tévaluer avec précision. Ce que Ton ne saurait nier, c'est que la consommation personnelle des propriétaires-cultivateurs, des fermiers, des métayers et des domestiques ou ouvriers nourris à la ferme n'est pas négligeable.
La viande et le lait, le fromage et le beurre cotisommésdans l'exploitation par l'entrepreneur de culture sa famille et son personnel ne sont point vendus. Cela est de toute évidence.
Les variations de prix, en ce qui concerne des produits consommés par le producteur, n'affectent pas immédiatement ses recettes. Tout à l'heure, nous portions à 16 millions le nombre des chefs d'entreprise, des membres de leur famille et des salariés qu'ils nourrissent. Abaissons encore ce chiffre à i3 millions, ce qui représente le tiers de la population française. Admettons même que la consommation du groupe professionnel ainsi visé ne s'élève qu'au quart de la consommation moyenne des Français. 11 n'en résulte pas moins que le douzième des animaux abattus et du lait consommé n'est point destiné à la vente.
Enfin, nous ne pouvons que répéter ce que nous disions
plus haut en parlant du travail des animaux et des fumiers considérés comme des éléments du produit brut agricole d'origine animale.
Ni le travail mécanique du bétail de trait, ni les fumiers ne sont des produits. On ne vend pas le travail des bœufs ou des chevaux utilisés dans les exploitations rurales. On ne vend pas davantage les fumiers, qui sont des « immeubles par destination » (art. 624 du Code civil).
Il n'existe point de cours relatifs à ces services et à ces denrées. Si Ton attribue au travail et au fumier un prix quelconque, ce n'est là qu'un artifice de comptabilité, une simple évaluation variant, hélas ! au gré de ceux qui ont une thèse à défendre.
Ces prix introduits dans la tenue des comptes en partie double sont purement fictifs et nécessairement arbitraires. Il servent trop souvent de base à des calculs sans valeur se rapportant aux prix de revient de tels ou tels produits. Hormis le cas où un cultivateur loue des attelages et achète des fumiers, le prix du travail des animaux et des engrais de ferme ne saurait donc nous intéresser.
La baisse de prix des denrées agricoles, les recettes brutes et les profits.
I. — Personne n'ignore que la crise agricole doit être attribuée à la baisse du prix des principaux produits vendus par nos cultivateurs et notamment à la baisse des céréales. Le froment, dont on parle si souvent à ce
iio LA BAISSE DES PRIX
propos, a subi une réduction de prix de 36 p. loo depuis 1878 jusqu'à 1896. On peut dire, il est vrai, que la dépression des cours n'a pas toujours été aussi forte. Le blé a singulièrement augmenté de prix en 1897. D'autre part, Tavoine, le seigle, Torge, le maïs, etc., n'ont pas subi la même dépréciation. Enfin, les produits d'origine animale : viande, lait, fromage, beurre, etc., conservent parfois les mêmes valeurs. A tout le moins, on ne constate pas de baisse comparable à celle que subissent le blé et la plupart des produits végétaux.
D'autres faits corrigent également ou atténuent les effets de la baisse. Nos rendements se sont élevés, nos méthodes culturales se sont perfectionnées ; le prix des. matières fertilisantes a diminué. Les dépenses de culture ont elles-mêmes été réduites, grâce à l'emploi d«s instruments mécaniques et surtout au développement des cultures fourragères.
Gomment peut-on expliquer cependant la persistance d'une crise générale ? Gomment se justifient les doléances des agriculteurs ? N'est-il pas incontestable que les profits attachés à l'exploitation du sol ont rapidement diminué et que cette réduction explique la vivacité des plaintes ?
Nous sommes ainsi amenés à étudier un des problèmes économiques les plus intéressants et les plus mal connus : celui qui se rapporte à l'influence de la baisse des prix sur les profits agricoles.
Nous disions tout à l'heure que nos cultivateurs avaient pu atténuer les eff*ets de cette baisse :
1° En augmentant les rendements;
LA BAISSE ET LES PROFITS lii
2° En réduisant les dépenses.
Ce sont là deux hypothèses favorables. Supposons, cependant, qu'elles soient toutes deux exactes.
Voici une exploitation où Ton n'a constaté qu'une réduction de lo p. loo portant sur le chiffre du produit brut total. En même temps les dépenses ont diminué de 10 p. 100.
« Dans ce cas, dira-t-on, les profits sont restés les mêmes, puisque les frais se sont abaissés dans la même proportion que les recettes. »
C'est là, en vérité, une erreur grossière; mais l'opinion que nous reproduisons est si communément et facilement acceptée qu'il est utile de la combattre. Non ; il n'est pas vrai que le chiffre des profits reste constant quand les dépenses diminuent dans la même proportion que les recettes. En fait, les profits décroissent, au contraire, dans la même proportion que les recettes et les dépenses. Il suffit de réfléchir un moment pour s'en convaincre.
Supposons les recettes égales à loo et les frais égaux à 8o. La diff'érence constituant le profit est représentée par :
100 8o ZZ 20
Si les dépenses et les recettes diminuent de lo p. loo, nous obtenons comme profit :
Les bénéfices ont diminué également d'un dixième. Ceci n'est que l'application d'un théorème d'arithmétique bien connu :
Ili LA BAISSE DES PRIX
« Quand on multiplie ou quand on divise les deux termes d'une différence par un nombre, la différence se trouve multipliée ou divisée par ce nombre. »
Notre hypothèse n'est d'ailleurs exacte que dans un petit nombre de cas. La plupart du temps, les dépenses n'ont pas diminué dans la ménie proportion que les recettes.
Admettons une réduction de lo p. loo sur le produit brut et de 3 p. loo sur les frais.
Les profits s'élèveraient connue plus haut à
lOO 80 ^ 20
Ils ne sont désormais égaux qu'à :
Et Ton voit qu'ils ont diminué de 33 p. 100.
Ainsi, une baisse de prix entraîne une diminution de 10 p. 100 du produit brut; pour compenser cette baisse de recettes, un cultivateur s'efforce de réduire ses dépenses, et il les diminue, en effet, d'un vingtième. Eh bien, malgré ses efforts, les profits se trouvent réduits <ïun tiers.
Mais voici maintenant une autre hypothèse. La baisse des prix a été brusque, l'accroissement des rendements est très faible ; la réduction des dépenses est nulle. Et c'est là, qu'on le remarque bien, Thypothèse qui permet d'expliquer l'intensité de la crise actuelle, aussi bien que la généralité et la violence des plaintes qui se font entendre.
Depuis i85o ou i835 jusqu'à 1875, le prix des denrées agricoles s'est toujours élevé. Rien ne faisait près-
LA BAISSE ET LES PROFITS Ii3
sentir une baisse. Sans doute, il n'était point indifférent à cette époque d'augmenter la masse des produits portés sur le marché ou de réduire les dépenses de culture. Toutefois, nulle nécessité pressante ne se faisait sentir. Les moyens d'action eux-mêmes faisaient défaut. On ne connaissait encore, d'une façon suffisante, ni l'usage d'engrais complémentaires, ni l'importance du choix des semences. Les hommes placés à la tète de nos exploitations rurales appartenaient à une génération qui avait ses habitudes et ses traditions. Il leur a paru naturel et prudent de continuer, tout d'abord, à cultiver le sol comme ils l'avaient cultivé jusque-là.
La baisse qui survint brusquement les a donc pris à l'improviste. Beaucoup d'entre eux ont attendu une hausse nouvelle; ils se sont plaints sans rien changer au système de culture suivi jusque-là et dont une longue expérience paraissait avoir consacré le mérite. Aucune circonstance favorable, aucun effort ne vient atténuer les effets de le baisse. Le produit brut diminue et les dépenses restent les mêmes. Dans ces conditions, la plus faible réduction de prix portant sur les principales denrées de vente a exercé une influence considérable sur le montant des bénéfices.
Le même exemple et le même calcul vont nous le prouver. Supposons le produit brut d'une ferme égal à 100 et les dépenses correspondantes s'élevant à 80. Le profit est représenté par la différence :
100 — 80 z= ao
Une baisse de prix de 3 p. 100 seulement réduit les
ZoLLA. — La Crise ajsnncole. 8
ii4 LA BAISSE DES PRIX
recettes à gS, sans que les dépenses aient diminué. Le profit s'abaisse à 1 5 et se trouve ainsi réduit de aS
p. lOO.
Une baisse de lo p. loo frappant les recettes brutes diminuerait de moitié les bénéfices. Ce n'est là, peuton dire, qu'un simple calcul théorique. Dans la réalité les choses se passent-elles ainsi? Assurément non; mais notre calcul montre du moins clairement quelle peut être la portée économique de la baisse des prix.
Voici, maintenant, un exemple pris sur le vif. 11 s'agit d'une ferme située dans le département de l'Aisne.
Cette exploitation a une surface de 200 hectares, ainsi répartis :
Froment 60 hectares.
Avoine 3o —
Seigle 5 —
Fourrages 78 —
Betteraves a5 —
Pommes de terre 2 —
Total. . . 200 hectares.
Indépendamment du froment qui constitue la, principale denrée de vente, il existe un troupeau de moutons de 5oo tètes, des vaches laitières et des porcs. Vingt-cinq chevaux servent aux travaux culturaux. Toute l'avoine récoltée est utilisée pour leur nourriture.
Le capital d'exploitation s'élève à 100.000 francs.
Durant la période 1876-1880, les recettes et les dépenses étaient les suivantes :
LA BAISSE ET LES PROFITS ii5
i^ He cette s.
Froment (i.3oo quintaux à 3o fr.). . . 89.000 fr.
Seigle (100 quintaux à 18 fr.) 1.800
Betteraves (800 tonnes à ai fr.). . . . 16.800
Laines (i .400 kilos à i fr. 80) . . . . a.Sao
Ventes de moutons et agneaux : • 1.770
Produit de la vacherie 2.i5o
Produit de la porcherie ......-.• 900
Produit de la basse-cour 45o
Tolal. . . 65.370 fr.
2® Dépenses,
Fermage 18.000 fr.
Impôts et assurances a.aoo
Entretien et frais généraux 2 . 3oo ■
Domestiques et nourriture 8 . 5oo
Travaux à la tâche 12. 000
Semences achetées 4 • ^00
Achat d'aliments pour le bétail .... 1.700 Amortissement du bétail de trait et achats
d'animaux 2.5od
Total. . . 5i.5oo fr.
En définitive, les profits étaient réprésentés par l'écart suivant :
Recettes 65.870 fr.
Dépenses 5 i . 5oo
Profit. : . 13.870 fr.
La situation du fermier était bonne sans être brillante.
Dix ans après, le froment est vendu 22 francs par quintal au lieu de 3o francs ; le seigle i5 francs au lieu de 18 francs. Quant aux autres recettes, elles n'ont guère varié. Le prix des betteraves a passé de 21 à 27 francs la tonne, mais les rendements se sont abaissés
Ii6 LA BAISSE DES PRIX
et les produits bruts ne se sont élevés que de quelques centaines de francs.
En résumé, la diminution des recettes ressort à :
i.3oo quintaux de blé vendus 22 fr. au lieu de 3o fr 10.400 fr.
100 quintaux de seigle vendus i5 fr. au lieu de
18 fr 3oo
Total. . . 10.700 fr.
Dès lors, les recottes et les dépenses sont respectivement :
Recettes 54.670 fr.
Dépenses 5i.5oJ
Prolits. . . 3.170 fr.
Les bénéfices s'élevaient à 13.870 francs ; ils tombent à 3.170 francs seulement, et diminuent ainsi de 77 p. 100.
Or, la baisse du froment ne s'élevait qu'à 26 p. loo et celle du seigle à 16 p. 100, mais ici, ce sont moins les proportions que les chiffres absolus qui nous intéressent.
Un capital de 100.000 francs, administré par le fermier, lui permettait de réaliser i3.5oo francs de profits. Quelques années plus tard ces bénéfices tombent à 3.000 francs. Une pareille somme ne sufiit point à rémunérer un capital aussi important et à indemniser le fermier des risques que comporte la culture.
Nous verrons bientôt comment il a été possible d'abaisser le chiffre des dépenses en diminuant la part du produit brut attribué au propriétaire. Cette question est assez importante pour qu'on l'étudié avec soin. En ce moment, nous nous demanderons simplement pour*
quoi la baisse du froment a exercé une influence aussi décisive sur le chiffre des profits. Gela tient évidemment à ce fait que les recettes provenant du blé constituent la plus grosse part du produit brut total. Dans l'exploitation dont nous venons de parler, les ventes de froment représentaient Sg p. loo des recettes durant la période 1876-1880. La baisse des prix a donc porté sur \2i principale denrée de vente.
On voit très nettement quelle a été la répercussion de la baisse des prix : i** sui» le produit brut ; 2** sur les profits.
Etait-il possible de cultiver désormais d'autres céréales dont le prix restait relativement plus élevé ? C'est ce que nous allons nous demander, car cette question présente, en effet, un intérêt considérable.
2. — Voici la moyenne des cours relatifs à deux céréales en 1877-1880 et durant Ja période 1891-1895 :
Prix de Vhectolitre,
fr. c.
fr. c.
Fromeat .
Avoine . .
La baisse des cours ressortà 24 p. 100 pour le blé età 12 p. 100 seulement pour l'avoine. La conclusion est fort simple, dira-t-on : « Faites de l'avoine et non du blé. » Eh bien, nous croyons que cette solution n'est pas acceptable, et l'on n'a pas été tenté de substituer dans nos fermes Tavoine au blé parce que cette substitution eût été désastreuse.
Malgré la baisse qui l'a frappé, le blé estencore la céréale qui donne, à l'hectare, le plus gros produit brut. Voici,
ii8 LA BAISSE DES PRIX
par exemple, les chiffres officiels que nous empruntons à la statistique décennale de 1892. On entend, ici, •par produit bruty la valeur obtenue en multipliant le * rendement (grain et paille) par les cours moyens de Tannée 1892.
Produit brut Céréales. par hectare (1892).
fr. c.
Froment 38o »
Seigle •2'jS »
Orge a47 »
Avoine ^44 »
Maïs 243 »
Sarrasin ^77 »
Aucune céréale ne donne un produit brut en argent
aussi élevé que le froment. L'écart est même sensible ;
il dépasse loo fran(îs par hectare. Substituer Torge, le
seigle ou Tavoine au froment, ce serait donc réduire le
produit brut et aller, par conséquent, au-devant d'un
désastre. Les frais de culture des céréales inférieures
ne sont guère moins élevés et, par conséquent, la plus
légère réduction des recettes brutes correspondrait,
nous Tavons prouvé, à une baisse énorme des profits.
Il faut donc continuer à faire du blé, si toutefois ron
persiste à cultii^er des céréales sans réduire la surface
qui leur est consacrée. Nous soulignons ces derniers
mots, parce qull est, en effet, possible de réduire la
surface consacrée aux céréales et cela sans diminuer nos
récoltes totales.
Nous aurons l'occasion d'insister sur ce point ; mais signalons, dès à présent, une des conséquences les plus importantes de la supériorité que présente le froncent au point de vue des recettes brutes réalisées.
LA BAISSE Ef LES PROFITS 119
\ C'est, en réalité, cette supériorité qui explique le prodigieux développement de la culture et de la production du blé dans le monde, depuis vingt ans. Les « Fariners » américains, les Fellahs de TEgyple ou les paysans de Russie font du blé et surtout du blé, parce que le produit brut de cette culture dépasse les recettes obtenues en cultivant d'autres céréales. Il en est ainsi partout ; et partout aussi on ne pourrait substituer au •blé une autre céréale, sans abaisser la valeur de la récolte et réduire les profits.
Quant aux. conséquences du développement de la production du froment comparé à l'extension de la culture des autres céréales, elles sont singulièrement importantes.
La baisse des cours du blé est certainement l'efFel du développement rapide de la production. Et pourquoi le seigle, l'avoine, l'orge ou le sarrasin n'ont-ils pas subi la même dépréciation, si ce n'est précisément parce qu'on n'a pas eu autant d'intérêt à en étendre la culture ?
Tousces faits économiques qui ont une aussi haute portée sont expliqués par la curieuse influence qu'exercent les variations du produit brut sur le montant des profits. Dans ces conditions, les questions de pure technique agricole restent au second plan. On aurait pu, sur les mêmes sols, sous les mêmes climats, avec les mêmes capitaux d'exploitation, produire de l'orge, de l'avoine ou du maïs. Les dépenses de culture auraient même été plus faibles ; mais en revanche le produit brut eût été sensiblement moins élevé et le bénéfice net de l'opération se fût abaissé, peut-être, jusqu'à devenir nul.
Dans les régions à céréales, c'est le froment qui est
lao LA BAISSE DES PRIX
la principale denrée de vente. La baisse de prix qui Taffecte a donc eu sur le produit brut *et les profits une répercussion immédiate.
Toute dépression des cours portant sur une production principale ou même sur la seule production d'une région aurait les mêmes conséquences.
3. — Observons, maintenant, ce qui se passe dans les exploitations où la production est variée et dans lesquelles les produits d'origine animale ont une importance prépondérante.
Nous voici, par exemple, dans le Limousin, pays d'élevage. Une métairie de 4^ hectares donne les produits suivants (i) :
Année 1894- 1895.
i^ Recettes provenant du bétail, déduction faite des
animaux achetés et des aliments importés . . . 4-^'^^ ^^
Total. . . 4.5aa 85
2^ Recettes végétales : 74.9 hectol. de seigle à 10 fr. 5o 791 70
3<* Recettes végétales : 44-5 hectol. d'avoine, à
9 fr. 3o 4i6 lo
Total. , . 1 .207 80
Il y a lieu de tenir compte des engrais achetés et dont la valeur doit être retranchée du produit brut végétal, soit à soustraire .... 161 85 Il reste en déiînitive : produit d'origine animale . 4-52a 85 Produit végétal i.o45 85
Total. . . 5.568 70
Les dépenses payées par le propriétaire et son
métayer s'élèvent, d'autre part, à 702 85
Le bénéfice net à partager s'élève, en conséquence,
à la somme de 4*^65 85
(i) Ces chiffres ont été puisés dans les livres de compte d'un propriétaire .
LA BAISSE ET LES PROFITS l'ii
Les comptes se rapportent à Tannée agricole 1894- 1895. Cherchons quelles auraient été les recettes quinze ans auparavant.
1° Les recettes d'origine animale eussent été les mêmes, le cours du bétail n'ayant pas sensiblement varié;
2^ Les recettes d'origine végétale n'auraient diminué qu'en raison de la vente du seigle dont le cours s'élevait à i5 fr, 10 par hectolitre au lieu de 10 fr. 5o.
Le cours de l'avoine reste le même.
Quant aux dépenses, nous les supposerons égales.
Dans ces conditions nous trouvons :
