II. — Dépenses

BénéGcc net . . . 5. 206 »

Le bénéfice de l'année 1894-189) s'élcvanl à . . . 4 -855 85

La différence en baisse s'élève à 34© i5

Ainsi, durant l'espace de quinze années, la réduction des profits ne dépasse pas ici 34o francs, correspondant à une diminution de 6,5 p. 100.

Cette baisse est presque insignifiante. Deux faits expliquent la faible variation des profits : i** la prépondérance des produits d'origine animale qui n'ont pas subi de dépréciation ; 2^ la très médiocre importance du seul produit végétal qui ait diminué de prix, c'est-àdire du seigle.

Cet exemple nous fait comprendre, en outre, pourquoi la crise agricole a été bien moins grave dans les pays d'élevage, comme le Limousin, que dans d'autres

régions, et notamment dans les régions à céréales.

Nous constaterions les mômes faits et nous aboutirions aux mômes conclusions en étudiant les variations simultanées du produit brut agricole et des profits dans un pays d'élevage ou d'engraissement comme le Nivernais.

On voit donc quelle est la très curieuse influence exercée par les variations de prix sur les recettes brutes et les profits.

Dans nos régions à céréales, la baisse des prix des grains a provoqué une crise redoutable. La réduction des profits a été considérable bien que la dépréciation des céréales n'ait pas dépassé 20 à 25 p. 100.

Dans nos régions d'élevage, la crise agricole n'a pas été très redoutable parce que, les recettes brutes ayant fort peu fléchi, les bénéfices culturaux n'ont pas subi de réduction soudaine et marquée.

Ces faits sont d'ailleurs connus, et nous n'avons nullement la prétention de les signaler pour la première fois. Il nous a paru, cependant, intéressant et utile d'étudier avec quelque précision la répercussion des variations du prix des produits agricoles sur les recettes brutes et les profits.

On ne saurait comprendre sans cela la nature et les caractères de la crise agricole.

4. — Nous avons montré, jusqu'à présent, les conséquences de la diminution du produit brut résultant d'une baisse des prix.

L^hypothèse inverse n'est pas moins intéressante à étudier.

Une hausse des prix de vente élève, en eff^t, rapide-

LA UAUSSE ET LES PROFITS ia3

ment la valeur du produit brut des cultures et exerce immédiatement une action décisive sur le montant des profits. Cette influence est même d'autant plus marquée que les principaux éléments de dépenses, tels que les fermages et les salaires, ne subissent pas la même hausse, au moins pendant la période de début (i).

L'étude des faits observés à différentes époques de notre histoire met clairement ce phénomène en évidence.

Reprenons l'exemple théorique cité déjà plus haut et représentons : i^ par loo, 2° par 80, les recettes et les dépenses d'un domaine rural. Le profit est équivalent à :

En supposant les dépenses constantes, ce qui est parfaitement admissible au début d'une période de hausse, nous voyons que si les recettes sont majorées de 5 p. 100, par suite de Vélévation des prix^ le profit devient égal à :

io5 — 80 = 25

11 a donc augmenté de 25 p. 100.

La hausse des profits est cinq fois plus forte que celle des cours !

Si la hausse des produits, et, par suite, celle des recettes brutes, est de 10 p. 100, le profit s'élève à :

110 — 80 = 3o L'augmentation relative des bénéfices est de 5op. 100.

(i) Ceci est surtout vrai pour les salaires. Voir à ce sujet les intéressantes observations faites à cet égard par M. Levasseur, pour la période i85o-i86o, dans son livre sur la Question de l'or.

Remarquez, en outre, que pour obtenir un pareil résultat, le cultivateur n'a eu besoin, ni de modifier les méthodes culturales, ni d'accroître les rendements, ni de chercher à réduire ses dépenses ! Sans difficulté, sans efforts, Tagriculteur voit l'aisance remplacer la gêne, et la prospérité effacer jusqu'au souvenir de la crise passée. Que faut-il pour cela ? Une hausse légère. Est-il même nécessaire que ce mouvement ascensionnel des prix entraîne tous les cours ? En aucune façon ! Il suffit dans les régions à céréales que le cours du blé s'élève; dans les pays d'élevage ou d'engraissement, que la valeur de la viande augmente de quelques centimes par livre; dans les départements viticoles, que le prix du vin augmente de quelques centimes par litre !

Or, cette augmentation si légère et pourtant si bienfaisante des prix de chaque hectolitre de froment, de chaque livre de viande ou de chaque litre de vin ne passera-t-elle pas inaperçue, ne sera-t-elle pas insignifiante pour le consommateur ?

Qui donc saura et voudra voir clair (i), en démontrant, par exemple, qu'un modeste droit de douanes, simplement compensateur, provoquera une hausse et que le producteur recevra précisément à titre de subvention ce que le consommateur lui donnera — sans s'en douter — en payant quelques centimes de plus par kilo ou par litre son pain, sa viande et son vin?

Nous n'avons pas, d'ailleurs> à traiter ici la question

(i) M. Levasscur a eu le courage de dire la vérité à ce propos dans son livre plein de faits et si exact dans ses appréciations : L'Agriculture aux Etats-Unis^ p. 433.