II. — LA CONCURRENCE DES PAYS A ETALON D ARGENT

Voici maintenant un autre problème qui se pose. La démonétisation et la baisse de Targent n'ont pas eu seulement pour conséquence Yappréciatioii de Tor. Il ne faut pas oublier, dit-on, que si la plupart des nations d'Europe sont, en fait, ou, en droit, monométallistes-or, certains pays sont restés monométallistes-argent (i).

(i) Cepcndantla frappe de l'argent est suspendue dans Tlndc depuis 1893 et le Japon a adopté l'étalon d'or.

i64 LES CAUSES DE LA BAISSE DES PRIX

Or, la concurrence des pays à étalon d'argent a pour effets :

I** De nous inonder de produits à vil prix achetés dans ces pays aux prix cV autrefois^ avec un métal qui a perdu 5o p. loo de sa valeur-or ;

2** De rendre impossibles les exportations des pays à étalon d'or forcés de vendre leurs produits deux fois plus cher en monnaie d'argent, puisque ce métal est déprécié de 5o p. loo par rapporta son change en or.

Telle est, résumée en quelques lignes, une théorie séduisante, consistant en un certain nombre d'hypothèses dont il s'agit d'étudier la valeur. Nous avons précisément examiné ce problème dans les Annales agronomiques il y a quelques années (i), et il nous paraît inutile de nous répéter. Nous nous contenterons, aujourd'hui, de reproduire les conclusions de notre étude.

(( I** On a soutenu, a priori^ que la dépréciation de l'argent avait eu pour conséquence une baisse égale du change en or des monnaies d'argent de l'Orient.

(( Cette hypothèse n'est pas entièrement exacte, notamment en ce qui touche la « roupie » indienne. La dépréciation de cette monnaie (valeur en or) reste inférieure à celle du métal blanc.

9.° On a prétendu, également que les cours cotés en monnaies d'argent, dans les pays à étalon blanc, n'avaient pas varié.

Cette hypothèse n'est point vérifiée par l'expérience. Des fluctuations très marquées ont été, au contraire, observées dans l'Inde, et la hausse des cours compense

(2) Ann, agron.y t. XXI ot XXII. La question monétaire, par D. Zolla.

LA CRISE MOyÉTAIRE l65

partiellement la baisse du change de runité monétaire.

(( 3"* Beaucoup de personnes admettent a priori que les exportations des pays à étalon d'argent se sont rapidement développées, de telle sorte que les énormes quantités de marchandise ainsi jetées sur les marchés à étalon d'or ont déterminé la baisse des prix.

« Cette conséquence, déduite d'une théorie abstraite n'a pas été vérifiée.

« 4° Enfin, on a dit que la baisse du change rendrait difficiles ou impossibles les exportations des pays à étalon d'or vers les pays à étalon blanc. Cette conséquence est également en contradiction avec les faits. Les importations dans l'Inde des marchandises provenant des pays à monnaie d'or se sont accrues ; l'augmentation de leur valeur totale en monnaie d'argent compense la baisse du change, et les excédents d'exportations de rinde dans les pays d'Europe ont môme diminué, durant ces dernières années.

(c Tels sont les traits saillants du commerce extérieur d'un grand pays à étalon d'argent comme l'Inde, w

On voit avec quelle réserve il convient d'accepter les conclusions, trop absolues et trop pessimistes, de ceux qui croient pouvoir attribuer la baisse générale des prix en Europe à la concurrence des pays d'Orient où l'argent constitue l'étalon monétaire.

Sans doute, l'étude des faits relatifs au commerce extérieur de l'Inde ne saurait permettre de porter un jugement définitif sur les conséquences économiques de la baisse du change dans les pays à étalon d'argent. Mais, restreinte et limitée, notre enquête montre tout au moins les dangers des solutions que le public accepte

i66 LES CAUSES DE LA BAISSE DES PRIX

comme définitives. Elle prouve clairement, croyonsnous, que la baisse de l'argent n'a pas exercé sur le prix des produits agricoles européens, concurrencés par ceux de Tlnde, Tinfluence qu'on a tant exagérée pour pouvoir expliquer l'impuissance des tarifs protecteurs.

Quelle est donc, en définitive, la cause de la baisse dont nous souffrons ? — Cette cause n'est point unique. Le développement extrêmement rapide de la production est le trait caractéristique de la période que nous traversons. Dans le monde entier, la quantité des produits agricoles obtenus s'est accrue ; partout, au même moment, les moyens de communication sont devenus plus nombreux et les frais de transport moins élevés. L'activité industrielle des vieux pays, le besoin croissant de s'ouvrir des débouchés nouveaux a précipité ce mouvement et accéléré le développement de la production agricole dans les colonies. Pour devenir des consommateurs de produits européens, les peuples de l'Orient et les colons de la métropole doivent donner quelque chose en échange. Que pourraient-ils fournir, si ce n'est précisément des denrées alimentaires ou des matières premières capables de faire concurrence aux produits similaires de l'Europe ? Dans notre empire colonial, devenu aujourd'hui si étendu, n'est-ce pas la production agricole que l'on s'efforce de développer, non seulement pour suffire aux besoins des colons eux-mêmes et des populations indigènes, mais encore pour rendre possibles les échanges des produits coloniaux contre ceux de la mère-patrie ?

La baisse des prix résulte nécessairement de ces faits.

Elle est également liée à raugmentation du pouvoir d'achat de Tor, et, dans une certaine mesure, à la baisse du change dans les pays à monnaie dépréciée. Il n'est pas possible d'assigner à ces causes diverses leur importance relative. Prétendre que Tune de ces causes agit seule et se refuser à reconnaître l'action qu'exercent toutes les autres, c'est commettre la plus grave erreur.

L'Agriculture et l'Impôt.

Un certain nombre de publicistes et d'hommes politiques ont accrédité, à ce propos, une légende : l'agriculture, selon eux, serait accablée par l'impôt. Voici comment on peut résumer cette opinion.

« Le cultivateur est la bête de somme du budget. Nous avons cherché ce que chaque industrie, ce que chaque classe de contribuables paye pour loo de son revenu. A la suite de ces recherches, des chiffres ont été produits à la tribune qui jettent un grand jour sur les inégalités de notre régime d'impôts où VAgricultare est plus chargée que toutes les autres branches de notre activité nationale.

« Voici ces chiffres accusateurs :

La propriété rurale (l'auteur disait tout à Theure l' agriculture) f non compris les impôts de consommation, paye 25 p. 100

La propriété immobilière urbaine payait en 1889 . 17 —

Les valeurs mobilières 4» 7 —

Le commerce et l'industrie i3 —

Les salaires, les gages et les traitements .... 7 —

i68 LES CAUSES DE LA BAISSE DES PRIX

« De tels chiffres prennent notre régime fiscal en flagrant délit d'iniquité ! »

Un homme politique très connu calculait ainsi les charges de l'industrie agricole :

Contribution sur la propriété non bâtie. . 196 millions.

— — bâtie. ... 3o —

— personnelle et mobilière . . Sa —

— portes et fenêtres 3o —

Prestations 58 —

Impôts du timbre et de l'enregistrement . 355 —

721 millions.

Quant au revenu net agricole, correspondant à ces charges fiscales, il s'élèverait, d'après la même personne, à 2.645 millions, et l'agriculture acquitterait sous forme de taxes 27 p. 100 de son revenu !

Ce calcul est inexact pour deux raisons :

1** L'auteur ne tient pas compte de toutes les charges fiscales et notamment des impôts indirects autres que ceux du timbre et de l'enregistrement ;

2° Il évalue à 2.645 millions le revenu net agricole^ c'est-à-dire l'ensemble des revenus de la population qui acquitte les impôts dont le montant est précédemment indiqué. Ce chiffre de 2.645 millions est inexact, et bien inférieur au total véritable des revenus de la population agricole. L'erreur ainsi commise conduit l'auteur à une conclusion fausse.

Nous ne pouvons pas songer à étudier cette question dans ses détails; nous avons, d'ailleurs, publié à ce propos, un travail étendu (i). Contentons-nous d'en reproduire les conclusions.

(i) Voir nos Etudes d'économie rurale, Paris-Masson, 1896.

Nous estimons que les charges fiscales de la population agricole peuvent être ainsi évaluées :

Impôts directs 142.800.000 fr.

Droits de timbre et d'enregistrement. 101.200.000 —

Impôts des boissons 65.3oo.ooo —

Autres impôts indirects et produit

des monopoles de l'Etat 3t4i^oooo —

Total. . . . 66 J. 400.000 l'r.

Pour savoir quel est le poids relatif de ces impôts, il est, maintenant, indispensable de déterminer avec une approximation suffisante les différents revenus sur lesquels ils sont prélevés. Nous ne parlons ici, bien entendu, que des revenus provenant de la terre, de sa location ou de son exploitation , des gages et des salaires. S'il nous fallait chercher à déterminer la richesse véritable des agriculteurs, supputer le nombre des valeurs mobilières françaises ou étrangères qu'ils possèdent, y joindre le total des dépôts faits dans les caisses d'épargne, et la hauteur des piles d'écus rangés dans les armoires, nous ne pourrions pas aboutir à une conclusion. Nous aurions également pour devoir, de tenir compte des impôts qui peuvent grever la richesse acquise, comme la taxe de 4 P- i^o sur le revenu des valeurs mobilières. Un pareil travail est au-dessus de nos forces.

Nous croyons simplement que les revenus visibles de la population agricole sont constitués : i** par la valeur locative (ou revenu net) des propriétés rurales, déduction faite des charges déjà calculées qui la grèvent; 2° par les profits réalisés par les entrepreneurs de culture^ propriétaires-cultivateurs, fermiers et métayers;

3° par les salaires et gages prélevés eux aussi sur le produit brut de Tagriculture. Nous laissons de côté la valeur locative des habitations occupées par les journaliers propriétaires. Ce revenu sera compensé par une omission toute volontaire que nous ferons tout à Theurc en négligeant les charges relatives aux droits de mutation ou transmission qui s'y rapportent.

Or, le revenu net des propriétés non bâties s'élevait, en 1879, à 2 milliards 643 millions de francs. En faisant subir à cette somme une réduction de ^5 p. 100 pour tenir* compte très largement des effets de la crise actuelle, il reste, environ, 1.984 millions. On doit ajouter à cette somme 35o millions correspondant à la valeur locative des bâtiments ruraux dont les charges ont été comptées à part (i).

Les revenus de la propriété rurale s'élèvent donc très vraisemblablement à 2.334 millions de francs. Déduction faite des impôts montant à 286 millions, il reste seulement un revenu disponible de 2.048 millions.

D'autre part, les bénéfices des entrepreneurs de culture sont évalués dans l'enquête agricole de 1882 à i.i55 millions de francs. Nous réduirons ce chiffre de 25 p. 100, pour tenir compte des conséquences de la crise actuelle. Enfin, les gages et salaires, évalués en 1882 à 4'i5o millions, n'ont probablement pas subi de diminution sensible ; nous conserverons le chiffre de 4 milliards.

(i) Nous ne discutons pas ici la question de savoir si les bâtiments ruraux ont une valeur locative distincte de celle des terres. Ayant tenu compte de l'impôt sur les propriétés bâties qui grève les bâtiments ruraux, il nous paraît logique d'évaluer ici leur revenu.

En résumé, les revenus disponibles de la population agricole nous paraissent être les suivants :

francs.

Revenu des propriétaires 2.048.000

Profits des exploitunts 867.000

Gages et salaires 4.000.000

Total. . . . 6.915.000

Comparées à ce total, les charges fiscales, évaluées par nous à 662 millions, représentent 9,5 p. 100 des revenus, profits et salaires, prélevés sur le produit brut de l'agriculture française.

Il nous semble que Ton pourrait maintenant examiner la question des droits de transmission relatifs à la propriété rurale. S'il ne nous paraît pas démontré que ces droits, beaucoup trop élevés malheureusement, doivent être retranchés du revenu net des héritages ruraux, nous sommes d'avis qu'ils grèvent l'ensemble des revenus des propriétaires et de la population des campagnes. On peut, en tout cas, les comparer aux revenus que nous venons de calculer; c'est là, un renseignement utile et intéressant. Or, les droits de transmission et de mutation par décès se rapportant aux immeubles s'élevaient, en 1892, à 245 millions.

La valeur des propriétés non bâties étant à peu près double de celle des propriétés bâties, nous compterons les 2/3 de ce chiffre à la charge des revenus agricoles. On obtient ainsi i63 millions, en chiffres ronds. Si Ton ajoute i63 millions aux 662 millions déjà indiqués, les charges fiscales de la population rurale s'élèvent à 825 millions de francs et représen-

tent 11,9 p. loo des revenus de la propriété rurale et de Tagriculture.

En admettant même que cette proportion soit trop faible, et nous ne le pensons pas, on est loin d'arriver à ces conclusions bizarres et douloureuses auxquelles ont abouti ceux qui voudraient nous faire voir dans Tagriculteur la « béte de somme » du budget. Pas plus que le propriétaire rural, l'agriculteur n'abandonne au fisc le quart de son revenu. Notre législation financière, malgré ses imperfections et ses erreurs ne doit pas être accusée de la monstrueuse iniquité qu'on lui reproche. Nous avons la ferme conviction qu'une répartition réellement équitable des impôts ne fait pas peser, en général, un trop lourd fardeau sur nos populations rurales.

En tous cas, il nous paraît impossible d'admettre un seul instant, que l'énormité des charges fiscales de l'agriculture ait été la cause de la crise récente que nous étudions en ce moment. Ces charges ne sont pas excessives, et d'autre part elles ne se sont pas accrues depuis vingt-cinq ans.

Le développement de la production agricole dans le monde et la transformation des moyens de transport.

Ces deux questions sont si intimement liées l'une îi l'autre qu'il nous paraît difficile de les étudier séparément. Le développement de la production agricole eût été, en effet, presque impossible dans la plupart des

ce pays neufs » si les agriculteurs n'avaient pu faire transporter leurs denrées jusqu'au marché le plus proche, ou jusqu'au port le plus voisin. L'utilité d'une route, d'un canal, d'un fleuve, d'un railway, d'une flotte marchande, est presque évidente par ellemême.

L'élévation des prix de transport a été également, pendant fort longtemps, un obstacle insurmontable au développement de la production agricole, dont les éléments sont constitués par des marchandises lourdes et encombrantes relativement à leur valeur.

Une denrée comme le blé^ qui vaut ou valait sur les marchés européens de 20 à 3o francs le quintal, ne saurait être impunément grevée de frais de transport très élevés. Il en est de même pour les vins et les textiles communs, les graines oléagineuses, les bois d'œuvre ordinaires, et à plus forte raison pour le bétail dont le rendement en viande ne dépasse guère 5o p. 100, ou pour la viande elle-même, qui ne saurait être transportée à de grandes distances si l'on ne dispose pas à la fois d'appareils perfectionnés qui en assurent la conservation, et de moyens de transport rapides et peu coûteux.

Des tarifs élevés ou des frets considérables ne laissent pas aux producteurs agricoles une marge de profits assez large pour qu'ils puissent mettre en valeur des territoires nouveaux.

Pour arriver à doter un pays comme les Etats-Unis d'un réseau de chemins de fer, pour perfectionner les moteurs, réduire les dépenses de construction des navires à vapeur, etc., etc., il a fallu faire de longs

efforts, trouver les applications d'un nombre considérable de découvertes scientifiques ; il a fallu, même, attendre que Ton eût épargné et groupé des capitaux énormes; à cet égard, le talent des financiers n'a pas été moins utile que celui des ingénieurs, et le développement de la richesse générale a seul permis de faire les avances que nécessitait l'outillage mécanique des « pays neufs ».

A la suite d'une évolution de plus en plus rapide, de transformations incessantes et, en somme, de progrès scientifiques, industriels, commerciaux et financiers simultanés, les conditions anciennes de la production agricole dans le monde ont été brusquement changées.

Nous disons : brusquement ; car cela est vrai. Le dernier progrès réalisé, la dernière transformation accomplie, tout change brusquement.

I. — Voyez ce qui s'est passé pour les États-Unis. On ne comptait dans cet immense pays que 48.000 kilomètres de chemins de fer en 1860 (i).

Voici la progression que l'on observe à partir de cette date :

1870 8 3. 000 kilomètres.

Ces milliers de kilomètres de raiiways ne servent point seulement à assurer le transport des marchandises dans les vieux Etats anciennement colonisés. Le chemin

i) Voir le Statisiical ahsiract ûfihe Unité d-S taies.

LA PRODUCTION ET LES TRANSPORTS l'jS

de fer s'enfonce dans l'ouest ; après avoir dépassé le centre (i), il va jusque dans la vallée du Mississipi, et plus loin encore, dans les plaines du Dakota. La population s'accroît; elle se porte en même temps vers l'ouest. Ce que l'on appelle les centres de population se déplacent dans ce sens. Le lien est visible entre le développement du réseau ferré et celui des surfaces mises en culture.

Les frais de transport diminuent pendant que la production agricole se développe.

Voici, par exemple, les frets (2) par le canal depuis Buffalo, à l'extrémité du lac Erié, jusqu'au port de New- York, en utilisant THudson -River :

PHIJL ANNÉES du transport

du bushel (3) de blé.

cents (4).

En prenant comme point de départ le port de Chicago, la décroissance du fret jusqu'à New-York n'est pas moins certaine :

(i) Expression consacrée par l'usage aux États-Unis, mais qui n'est pas exacte au point de vue géographique.

(2) Statistical ahs tract of the United- States. — Voir aussi les divers Annual Reports of Board of Trades, pour New-York, Buffalo, Chicago, Saint-Paul, Duluth, etc., etc.

(3) Le bushel équivaut à 36 litres environ.

(4) Le cent est la centième partie du dollar dont la valeur varie de 5 francs à 5 fr. a5 en or; mais ici nous avons dû tenir compte des variations de change du dollar-papier, entre i86a et 1878.

PRIX du transport du bushel A?i>'ÉES do blé par les lacs

et le canal.

cents.

Quant aux prix de transport par mer depuis Chicago jusqu'aux ports européens, il est lui-même devenu très faible. Si nous prenons comme point d'arrivée les docks de Londres, nous relevons les frets suivants par 100 livres (43 kil. 3oo) :