CHAPITRE I

Le MINISTÈRE DE L'AIR (1)

SECTION I, — Sa création

Comme nous l'avons montré à la fin du chapitre premier, bien avant qu'il fut question d’établir un Ministère de l’Air, l'existence d’une crise de l’Aviation Française n'était ignorée de personne dans les milieux aéronautiques.

La perte des principaux records et l'échec de beaucoup de raids en étaient les premiers symptômes. Le développement de la navigation aérienne internationale qui facilitait la comparaison entre nos appareils et ceux de l'étranger et obligeait à constater que nos avions n'étaient ni les plus rapides, ni les plus économiques, ni les plus puissants, ni les plus confortables, de même que la progression constante et rapide du trafic aérien dans les autres pays, apparaissaient aussi comme d’autres signes qui ne pouvaient laisser aucun doute sur le mauvais état de notre aéronautique.

Le Parlement n’ignorait pas cette situation qui lui avait été maintes fois signalée, notamment par

(x) Cette partie de notre étude a été plus spécialement traitée l'an dernier par M. Gilbert Nebout, dans une thèse intitulée « Le Ministère de l'Air » (Paris, Juin 1929. Les Presses Modernes). Aussi nous sommes-nous contentés de donner 1ci une vue d'ensemble, méconnaissant à dessein bien des détails d'organisation.

M. Henry Paté dont les différents rapports sur le budget de l'aéronautique de 1924 à 1927 étaient autant de cris d’alarmes. L

Une commission d'enquête présidée par M. P.E. Flandin avait même été nommée et, de son côté, le Conseil National Economique se livrait à une étude approfondie qui devait aboutir au remarquable rapport de M. Dautry que nous avons cité à diverses reprises. Mais on ne pouvait manquer d'observer que « dans les écrits, débats ou discours ayant pour objet la crise de l’aviation, les commentateurs s’accordaient plus aisément sur la description des effets que sur la détermination des causes » (2).

Et, dans un souci de documentation, nous ne pouvons mieux faire ici que de reprendre les termes mêmes du rapport de M. Renaudel. Les premières critiques étaient dirigées contre les constructeurs :

« [ls ne se soucient — écrivait-il — que de continuer à fabriquer en grande série des appareils militaires qui leur sont commandés par la Guerre et la Marine. La fabrication d’un matériel aéronautique proprement commercial ne les intéresse pas parce que, de ce côté, les commandes ne sont jamais très larges, ni très fréquentes ; aussi, se bornent-ils à adapter tant bien que mal par des aménagements superficiels leurs appareils militaires de série à un rôle commercial et les Compagnies doivent-elles se contenter de ce matéril insuffisant.

« Les constructeurs sont, pour la majorité d’entre eux, mal équipés techniquement ; leurs bureaux d’études et de dessin ont trop peu de personnel et surtout trop peu d'ingénieurs de talent. Ainsi la technique française ne progresse pas : elle vit sur des formules épuisées ».

Ce à quoi les constructeurs incriminés répon-

(2) Rapport Renaudel. Budget de l'Air pour l'exercice 1929. Documents parlementaires n° 617.