LA VIE DES OUVRIERS AGRICOLES

SECTION I

Après avoir étudié la crise de notre main-d'œuvre agricole dans ses éléments de dépopulation et de syndicalisme rouge, il nous reste à parler des remèdes. Mais cela n'est possible qu'après des généralités sur la situation matérielle de nos ouvriers ruraux, particulièrement sur leurs salaires.

Deux ordres de questions se posent ici : les unes relatives au mode de payement du travail, les autres au taux de sa rémunération.

Pour le mode de payement, des différences nombreuses apparaissent suivant que les salaires sont en nature ou en argent, au temps ou à la tâche, fixes ou variables par le fait de primes diverses.

En agriculture la rémunération en nature a toujours tenu et tient encore une place autrement considérable que dans l'industrie. Et notre législation ouvrière en la prohibant, pour

parer aux maux du « truck System », a dû en réserver la possibilité pour les ouvriers de la terre.

Les salaires en nature, dans nos campagnes, se présentent sous des formes diverses. D'abord il y a un très grand nombre de domestiques. Le plus souvent ils sont logés dans la ferme ou ses dépendances. La plupart aussi sont nourris et blanchis. Il arrive même fréquemment que leurs gages comportent d'autres éléments que le numéraire. Et dans plus d'une région encore, ils reçoivent du blé, du vin, du maïs, des haricots ou d'autres denrées. Quelquefois, notamment en Bretagne et dans d'autres pays pauvres, comme par exemple dans le Cantal ou la Corrèze, la coutume est de leur donner du linge et des vêtements.

Pour les journaliers, il est rare que la partie principale du salaire ne soit pas en argent. Mais il y a souvent aussi une part en nature. D'abord dans quelques régions, les ouvriers sont encore nourris par leurs employeurs. C'est le cas des départements bretons ; il est du reste exceptionnel Mais à travers toute la France, il n'est pas rare que les cultivateurs assurent les repas de leurs moissonneurs. Puis il y a des pratiques de nourriture partielle. Autour de Paris, on donne le « bouillon ». Dans presque tous les pays de vigne, les ouvriers, pendant les vendanges, reçoivent du vin. Et nous savons déjà comment en Languedoc, au cours de ces toutes dernières années, nombre de grèves ont eu pour objet la demande de vin pur tiré de la propriété, et distribué toute l'année. Les journaliers ont souvent encore d'autres éléments de salaire en nature. Quand ils sont petits propriétaires, il arrive dans bien des cas qu'un employeur ayant d'ordinaire recours à eux assurera leurs labours, ou au moins leur prêtera, pour les faire,les animaux nécessaires. A l'inverse, dans les pays de grande exploitation comme Seine-et-Marne ou Seine-et-Oise, dans lesquels les ouvriers propriétaires sont

peu nombreux, la pratique de concessions gratuites en leur faveur est assez courante ; et ils peuvent, grâce à de véritables « allotments », cultiver quelques légumes ou élever du menu bétail.

Néanmoins, dans l'ensemble de l'agriculture française, le salaire en nature perd constamment du terrain ; et on trouve là un des derniers stades de la si longue évolution qui, au cours de l'histoire économique, tend toujours à remplacer par la vente toutes les formes du troc. Cette transformation se manifeste par des phénomènes divers. Le premier est la diminution du nombre des domestiques et surtout des servantes de ferme. C'est un point sur lequel nous avons insisté déjà en parlant de la dépopulation rurale ; et un simple rappel est ici suffisant. En outre, les gagés régulièrement attachés à l'exploitation bien souvent n'y sont plus nourris. « Tandis, écrivait il y a dix ans déjà, M. J. Hitier, que dans des régions comme la Bretagne on nourrit encore tout ce qui travaille à la ferme domestiques à l'année et journaliers, dans la région du Nord on ne nourrit plus que les domestiques, charretiers, bouviers, ceux qu'on peut appeler les gens de la ferme. Les journaliers et les tâcherons reçoivent l'intégralité de leur salaire en argent, et la nourriture est alors à leurs frais. Des exploitations, de jour en jour plus nombreuses, adoptent ce régime même pour les domestiques. A l'heure des repas de midi et du soir, il y a une sortie du personnel de la ferme, comme il y a une sorlie du personnel de l'usine. Les hommes mariés rentrent chez eux. Les célibataires gagnent, les uns l'auberge qui prend des pensionnaires, les autres, le ménage qui les reçoit (1). »

(i) J. Hitier, L'évolution du régime des salaires et l'agriculture moderne. Revue d'économie politique, igo3, p. i38. Voir sur la même évolution, Leroux et Lenglen : L'agriculture dans le département de l'Oise o[>. cit., p. /|Go. — V. Convert : Les entreprises agricoles, p. 309. — V. aussi Piret, Traité d'économie rurale, t. I, p. 188.

Depuis lors, la tendance à ne pas nourrir le personnel s'est accentuée encore dans toutes nos grandes fermes à culture industrialisée. Cette tendance est due à plus d'une raison. D'abord, les servantes nécessaires à un train de ménage un peu compliqué, se trouvent très difficilement. Ensuite la fermière elle-même répugne davantage à des soins absorbants. Enfin, les domestiques deviennent de plus en plus exigeants ; et c'est un moyen d'éviter des difficultés avec eux de n'avoir plus à les nourrir. Aussi n'est-il guère permis d'espérer soit un retour en arrière, soit même le maintien des anciennes traditions dans les fermes où elles subsistent encore. On peut le regretter. Souvent les gagés non nourris sont ainsi poussés du côté de l'auberge, avec toutes ses tentations. Et la vie à la ferme sous la surveillance du maître était une garantie contre bien des excitations à la haine de classes.

Dans le payement des journaliers, il y avait aussi autrefois d'anciennes coutumes maintenant à peu près disparues et qui faisaient la part du numéraire moindre qu'aujourd'hui. Telle la pratique de la « levée ou gagnage ». Dans bien des contrées, les moissonneurs recevaient, au lieu d'argent, le droit de prélever tantôt la douzième, tantôt la treizième gerbe, en rémunération non seulement du travail fourni pendant la moisson, mais aussi d'un certain nombre de journées au cours de l'année. Et le cultivateur avait la charge de charrier jusque dans les granges les gerbes revenant à chacun. Aujourd'hui ces habitudes ont tout à fait disparu même des pays, comme par exemple la Picardie, où elles étaient le mieux ancrées. Et on n'en retrouve plus la trace autrement que par 1' « affanure » en Bresse (1). En dehors de l'évolution qui partout tend à

(i) Il s'agil là du payçjtienl d'ouvriers qui vont faire la moisson <les parties monlagneuses du département de l'Ain dans la Dombe. Ces moissonneurs reçoivent soit une gerbe sur onze, soit plulûl un double décalitre sur onze. Ce grain est transporté chez eux par

remplacer l'économie en nature par l'économie en argent, la disparition de la « levée » a des causes particulières. D'abord elle n'a jamais été sans des difficultés et des fraudes. Puis pareille pratique suppose des ouvriers habitant dans les environs de la ferme où ils travaillent. Elle n'était plus concevable dès l'instant où les moissons allaient appeler tant d'émigrants temporaires. D'ailleurs ceux-là mêmes qui auraient pu en profiter encore, étant tout voisins, préféraient le salaire en argent, dont les emplois sont plus variés. Et les ouvriers eux-mêmes ont pesé de toutes leurs forces pour détruire la coutume ancienne. Elle n'était pourtant pas sans de grands avantages pour eux. Avec la « douzième ou la treizième gerbe », les moissonneurs étaient assurés de garder le produit de leur travail, et ils n'étaient pas exposés, comme il arrive si souvent, la moisson une fois terminée, à n'être pas plus riches qu'auparavant, ayant dépensé de gros salaires à mesure qu'ils leur sont payés. « On n'a pas assez remarqué, dit M. Henri Hitier, que le payement en nature forçait en quelque sorte l'ouvrier à l'épargne, et l'amenait presque nécessairement à devenir un petit propriétaire. Cet ouvrier et sa femme, les jours de pluie et de chômage, pendant l'hiver, battaient le grain entassé dans la grange. Le blé était donné au boulanger pour payer une bonne part du pain de Tannée. Restait à l'ouvrier la paille de blé, les grains et la paille d'avoine et aussi une certaine quantité de fourrage, sainfoin et luzerne, cela parce qu'il fauchait aussi d'ordinaire

l'employeur. Mais ce transport lui est payé par quelques journées de travail supplémentaire à la moisson, par exemple deux journées de fauchaison et deux journées de battage. Cette coutume paraît se maintenir sans grand changement, si ce n'est pourtant une tendance à faire passer la rémunération des moissonneurs de i/ii à i/io. — V. sur l'aflanurc: de Boissieu, Compte rendu du Congrès de la Société d'économie sociale sur la dépopulation runde, op. cit., part. II, p. 17. — • V. aussi de Boissieu, Science sociale, 1898, i. I, p. 383 ef sui\.

32cS CHAPITRE III. — SECTION I

les verdures, moyennant également un payement en nature . Les pailles et fourrages, dans des villages où chaque habitant en récoltait, n'avaient guère de valeur. On ne les vendait qu'à vil prix, aussi notre ouvrier cherchait-il à les faire consommer par une chèvre, une génisse ou une vache. Mais alors il avait du fumier qu'il fallait utiliser. Il louait un coin de terre Et voilà cet ouvrier moissonneur devenu petit agriculteur, ménager agricole. Son ambition désormais sera d'augmenter son petit cheptel, d'avoir deux ou trois vaches, quelques porcs, quelques moutons, d'acquérir surtout la terre qu'il a louée (1). »

Le payement en nature ne se présente pas toujours sous les formes heureuses que nous venons d'indiquer, et, il peut être la source de grands abus. Il en est ainsi notamment en Normandie. A l'abri du privilège des bouilleurs, les cultivateurs normands distillent des quantités d'alcool importantes, puis cherchent ensuite dans les rangs de leur personnel des consommateurs forcés. Aussi quelquefois l'eau de-vie est-elle un des éléments du salaire ; et il y a des patrons, dans l'Orne, la Manche ou le Calvados, qui, au temps des moissons, donnent à leurs ouvriers jusqu'à un demi-litre d'eau-de-vie par jour, moyennant quoi les travailleurs acceptent volontiers une moindre rétribution en argent. Plus souvent encore, le salaire étant théoriquement en numéraire, les fermiers savent le transformer pour une bonne partie en alcool : après le repas, le cultivateur fait la politesse d'un verre d'eau-de-vie, mais il entend que son amabilité lui sera rendue, et à la fin du mois les gages se trouvent diminués de toutes les rasades consenties par le valet. Il y a même des fermes où, tous les soirs, le maître organise des parties, dont 1 enjeu est de l'alcool fourni par lui. Et plus d'une fois des do-

(i) H. Hitier, Le village picard. Paris, Colin, 1903 (Extrait des Annales de géographie, t. XII, 1903, n° du 18 mars), p. nj et . suiv.

mestiques ont été congédiés pour avoir refusé de s'associer à ces pratiques (1).

Le salaire se présente aussi sous des formes très différentes suivant qu'il est payé soit au temps, soit à la tâche. Dans la plus grande partie de la France, le payement au temps reste la règle générale pour les ouvriers de la terre. Et on n'y emploie les tâcherons qu'à des travaux très déterminés, comme par exemple le curage des fossés et les déblais de toutes sortes, ou encore les fagots d'hiver, et d'autre part les moissons . Il y a même des pays — on pourrait citer la Normandie et le Nord — où en raison de l'introduction du machinisme, le salaire à la tâche est devenu plus rare dans les grands travaux d'été. Mais cette forme d'évolution est tout à fait exceptionnelle. D'ordinaire c'est le contraire, et presque partout le travail à la tâche gagne du terrain. Le fait n'est pas nouveau. Et il y a plus de vingt-cinq ans, M. Lecouteux écrivait déjà que « la substitution du salaire à la tâche au salaire au temps est une des marques les plus caractéristiques de l'industrialisation contemporaine en agriculture » (2). Depuis lors les choses n'ont pas cessé de marcher dans le même sens. Autour de Paris notamment, les grands cultivateurs essaient sans cesse des forfaits nouveaux. Depuis bien longtemps, le binage et l'arrachage de la betterave sont à ce régime. On l'applique maintenant dans les meilleures fermes à nombre d'autres travaux de toutes sortes, même au battage (3). Cette évolution n'est pas d'ailleurs localisée dans les régions à culture très industrialisée dont nous venons de parler. Et on la retrouve dans la vigne. Il y a bien longtemps que les forfaileurs sont nombreux dans la région du Médoc, bien longtemps aussi que les

(i) Sion, op. cit., p. 458 ; de Félice, op. cit., p. 397.

(2) Lecouteux, Journ. d'agr. pratique, 1888, p. 657 et suiv.

(3) J. Hitier, L'évolution des salaires et l'agriculture moderne. liév. d'économie politique, 1903, p. i45.

vignerons du Beaujolais sont rémunérés par une sorte de participation aux produits, qui fait d'eux presque des métayers. Par contre, dans notre viticulture méridionale avant la crise du phylloxéra, tous les salaires étaient au temps. Et c'est seulement avec l'emploi des ouvriers étrangers, et particulièrement des Italiens, que s'est établi un nouveau régime. Encore pendant longtemps a-t-il été limité à des travaux accessoires, comme le curage des fossés, les défoncements et les terrassements. Et il n'y avait guère que les ouvriers nomades pour accepter ces travaux à la tâche, ce qui du reste était une des grandes causes de leur impopularité auprès des habitants du pays. Depuis quelques années on a essayé d'introduire le régime du forfait dans la culture même delà vigne, et surtout dans la vendange. Des propriétaires, au lieu comme autrefois de s'entendre avec un intermédiaire qui payait ses vendangeurs à la journée, traitent directement avec des porteurs qui se chargent de recruter leurs coupeurs et sont payés soit à l'hectolitre, soit aux 100 kilogs de raisins récoltés. Cette organisation, possible seulement sur de grandes exploitations parce qu'elle nécessite l'installation de balances coûteuses, paraît avoir donné d'assez bons résultats. Elle vaut à certains ouvriers des salaires très considérables. Ils peuvent s'élever jusqu'à 12 ou 13 francs par jour. D'autre part, ce procédé diminue les difficultés de la surveillance, et assure dans la vendange une rapidité souvent nécessaire (1). Au total, il y a là d'évidents progrès, un moyen d'assurer aux ouvriers de plus beaux salaires, et ainsi de les retenir à la campagne, pendant que du reste le besoin de main-d'œuvre est diminué par plus d'intensité dans le travail.

Mais cette évolution vers le travail à la tâche est ra-

(i) Y. sur le forfait dans la viticulture méridionale : Henry Gervais, La ré mu né ration du travail dans la viticulture méridionale, thèse Paris, 1908, p. 118 et suiv.

lentie par plus d'une cause. D'abord dans les régions à pauvre culture et à population surabondante où, comme en Bretagne, les salaires restent relativement bas, les cultivateurs ne voient pas la nécessité d'abandonner le payement au temps. C'est le mode traditionnel, celui qui facilite le mieux les règlements de comptes. Pour le changer il faudrait l'aiguillon d'une nécessité, et elle n'apparaît qu'avec la difficulté à se procurer des ouvriers. Puis, partout, les petits exploitants sont beaucoup moins portés au forfait que les grands. C'est qu'ils surveillent plus facilement leurs ouvriers et arrivent à tirer d'eux le maximum de rendement même en les payant à la journée. Enfin, en agriculture comme en industrie, le salaire à la tâche n'a pas les mêmes avantages pour tous les travaux ; et il en est même où on ne le conçoit pas II ne saurait en être question pour les valets de ferme qui ont des occupations trop diverses. Et pour les journaliers les choses se présentent différemment suivant qu'il s'agit de travaux exigeant ou non des soins particuliers. Deux exemples seulement. Nous avons vu que le payement à la tâche est la règle ordinaire dans nos grandes fermes du rayon de Paris, et qu'on l'applique à la betterave aussi bien dans les opérations du binage que dans celles de l'arrachage. Mais ce n'est pas sans un danger de précipitation. Et nous verrons comment certains cultivateurs trouvent nécessaire, pour conjurer ce danger, de donner des primes aux ouvriers les plus soigneux. De même dans la vigne pour la cueillette. Avec le forfait on risque de voir les ouvriers passer trop vite, et ne pas tout ramasser. Ce qui, à moins dune surveillance très sévère, peut faire perdre tout l'avantage d'un travail plus rapide.

Il y a enfin les résistances ouvrières. On sait combien, dans l'industrie, elles sont souvent irréductibles, et on connaît l'hostilité déclarée des syndicats contre le payement aux pièces. Au premier abord il doit apparaître que les raisons de

cette hostilité (crainte du surmenage, rémunération pour chaque tâche calculée sur la productivité des meilleurs travailleurs, inégalités au détriment souvent des moins jeunes qui ont les plus lourdes charges de famille, multiplication du chômage par demande d'un moins grand nombre de bras) sont les mêmes pour les ouvriers des champs que pour ceux de la fabrique. Néanmoins l'histoire des grèves agricoles nous montre que le travail à la tâche n'est pas toujours détesté par les salariés de l'agriculture. Bien loin de là ! Dans le Midi viticole les syndicats rouges ont, il est vrai, suivi la doctrine générale de la C. G T. et n'ont cessé de réclamer le salaire au temps. Nous savons déjà comment, grâce à leurs grèves, ils ont plus d'une fois pu obtenir gain de cause, et de ce fait. poulies ouvriers de la vigne l'évolution vers la tâche est singulièrement ralentie, peut-être définitivement compromise. Mais il en a été tout autrement pour le Nord. Et dans les grèves de Seine-et-Marne comme de Seine-et-Oise, bien que le forfait ait dans ces régions la place que nous savons, il en a été à peine question. Les chefs du mouvement syndicaliste n'ignoraient pas, en effet, qu'ils n'auraient pas été suivis dans des protestations contre le salaire à la tâche. Les ouvriers de la région le considèrent, au contraire, comme un élément de progrès en leur faveur. Grâce à lui, ils arrivent à une rémunération plus forte. Puis ils sont très sensibles à la liberté dans le travail qui est sa conséquence naturelle C'est, en effet, un avantage beaucoup plus grand en agriculture qu'en industrie, la machine n'étant pas là pour commander l'activité et le repos.

Le spectacle de la vie industrielle nous apprend comment la rémunération des ouvriers peut donner lieu à des combinaisons très variées. Il y a des régimes de « sursalaires » dans

lesquels tout en payant au temps on ajoute une prime aux ouvriers dont la productivité a dépassé un certain degré. Il y a des primes à l'économie de la matière première données notamment aux mécaniciens de chemins de fer qui savent assurer un service régulier avec une moindre quantité de charbon. Il y a l'échelle mobile qui fait varier le taux du salaire avec le prix de vente du produit, par exemple de la houille. Il y a, enfin, tous les systèmes de participation aux produits et aux bénéfices L'agriculture peut-elle trouver là des exemples à imiter ? Sa technique permet-elle d'autres améliorations encore du salariat ? Quand pour répondre à cette double question on va aux faits, ils sont peu nombreux et peu décisifs.

Il n'y a d'abord aucune trace ni de sursalaires, ni de primes à l'économie de la matière première. On ne conçoit pas du reste comment ces combinaisons pourraient rendre des services en agriculture. Cela va de soi pour les primes à l'économie de la matière première. Quant aux « sursalaires », avec la combinaison qu'ils comportent entre le payement au temps et à la tâche, ils peuvent quelquefois s'imposer dans l'industrie comme un élément de transaction entre les tendances patronales et ouvrières. Mais la facile acceptation du forfait par les ouvriers de la terre les rend inutiles chez eux.

Pour ce qui est de l'échelle mobile des salaires, elle implique qu à des prix de vente plus élevés correspondent des bénéfices plus grands. Or ce peut être vrai quelquefois, notamment poulies mines qui n'ont ni achat de matières premières d'un taux variable ni différences de rendement provenant d'une année plus ou moins bonne. Mais il en va autrement pour les produits du sol, où bien souvent le bas prix est la conséquence d'une mauvaise récolte Encore faut-il remarquer qu'on a songé quelquefois en agriculture à des combinaisons rappelant l'échelle mobile des salaires. C'est d'abord de l'échelle mobile des

fermages : Tous les agronomes sont d'accord pour reconnaître qu'un des inconvénients les plus graves des baux à ferme est dans leur trop grande brièveté. Les tenanciers, en effet, n'ont pas devant eux assez de temps pour améliorer, avec la sécurité de retrouver leur travail et leurs avances. Mais, d'autre part, les longs baux comportent trop d'aléas pour les parties. Comment concilier ces points de vue opposés ? On a cru quelquefois qu'on y pourrait parvenir par des contrats où le prix de location des terres serait variable, chaque année, avec les cours des principaux produits de la ferme. Quelques tentatives en ce sens n'ont pas été heureuses. Et il devait en être ainsi pour plus d'une raison. D'abord les récoltes d'une exploitation sont diverses. Elles sont fort loin, même pour deux terres voisines, d'être de même importance relative. Comment préciser dans quelle mesure le cours de chacune d'elles devraient agir sur le taux du fermage ? Puis quand, les fermiers vendent très cher, c'est bien souvent parce que l'année a été mauvaise. Et le système est singulier qui augmenterait leurs payements au propriétaire, en raison de leur pauvreté plutôt que de leur prospérité. Nous sommes d'ailleurs à une question qui ne touche pas directement à la main-d'œuvre, et il suffisait de l'indiquer.

Mais, on a songé aussi à des procédés d'échelle mobile pour la rémunération du travail salarié. Et il y a là des idées qui, plus dune fois, au cours de ces dernières années, ont été lancées par la presse locale dans certains pays de viticulture, notamment dans l'Hérault et, comme nous l'avons vu déjà, en Champagne. Ces projets y ont été inspirés par les crises de mévente. Le résultat de ces crises était d'abaisser les salaires, qui ne se relevaient pas aussi tôt que revenait un temps meilleur. Ne vaudrait- il pas mieux associer les ouvriers aux chances économiques de la propriété, en fixant leur rétribution à un minimum quand il est difficile de les payer, mais

en les augmentant d'une façon automatique alors qu'un prélèvement plus grand au profit de la main-d'œuvre ne gênerait guère le propriétaire. Jusqu'à présent rien n'a été fait de pratique dans cette voie. Et les difficultés seraient grandes. On a dit qu'elles tiendraient surtout aux différences dans le prix des vins suivant leur qualité. Mais là n'est peut-être pas le plus grand obstacle, surtout pour le Midi où la pratique de la vente au degré le réduit presque à rien. Par contre, toujours le rendement varie suivant que le propriétaire a plus ou inoins bien choisi l'heure de ses ventes. Les ouvriers intéressés n'auraient-ils pas dès lors la tentation de critiquer les résultats obtenus, et ne serait-ce pas là une nouvelle cause de conflits ? Par ailleurs, les objections déjà indiquées en raison de l'influence d'une mauvaise récolte sur les prix se retrouvent en matière viticole. Et nous verrons, en parlant de la participation aux bénéfices, les dangers de tout ce qui peut mettre dans les salaires des inégalités d'année à année (1).

Est-ce à dire qu'il n'y a place en agriculture pour aucune forme améliorée du salariat ? Tout au contraire. D'abord bien des patrons ont déjà recours à des systèmes de primes diverses. Dans les pays de grande culture betteravière, les fermiers promettent souvent des gratifications aux bineurs s'ils laissent un nombre déterminé de betteraves régulièrement placées, ou aux arracheurs s'ils ne blessent pas plus d'un tant pour cent des racines. Puis les primes aux domestiques sont plus fréquentes encore. Les premiers charretiers en reçoivent dans des occasions multiples pour les livraisons de grains et de fourrages, les semailles, les fauchages, le moissonnage à la machine, le relevage des gerbes, etc. Les vachers ont souvent un pourcentage sur la vente du lait et de ses dérivés ou sur le croît du cheptel ; et les bergers reçoivent des récompenses

i i i V. pour le Midi : Gervais, op. cil., p. i3i. — V. pour la Champagne, supra, p. 25a.

pour la castration des agneaux ou l'engraissement des bêtes. D'ordinaire, les cultivateurs qui ont recours à ces pratiques s'en félicitent. « En cherchant bien, écrit M. Leroux, nous généraliserons ce système à presque tous les travaux agricoles, et nous formerons de bons ouvriers, d'autant plus soucieux de bien faire qu'ils seront assurés ainsi de gagner davantage (1). » Et, en 1906 déjà, M. Brandin disait aussi : « On pourrait entrer plus hardiment dans la voie où se sont engagés déjà certains agriculteurs en donnant à leurs charretiers, bouviers, bergers, des primes proportionnelles au produit des troupeaux. Le système est empirique, puisque ce ne sont pas toujours les plus grosses récoltes qui donnent le plus de bénéfices. Mais il a l'avantage d'être d'une application facile (2). » Ces primes au travail se peuvent du reste combiner avec des primes à l'ancienneté des services. En un temps où il est si difficile de conserver les domestiques ou les ouvriers, rien n'est à négliger pour y parvenir ; et ce peut être un bon moyen que d'assurer au personnel une situation meilleure en récompense de sa fidélité. C'est une voie où bien des exploitants s'engagent en faveur des gens de ferme. Dans certaines fermes du rayon de Paris, on fait même de légers avantages aux Belges revenant après une précédente campagne. 11 y a du reste, dans le même ordre d'idées, des pratiques très anciennes, qui consistent, pour empêcher les départs au moment de l'année où les bras sont le plus recherchés, à donner des gages différents suivant les mois. Pour les domestiques dont le travail est beaucoup plus lourd en été qu'en hiver, comme par exemple les valets de ferme, ce système se légi-

(i) V. Leroux dans la Main-d'œuvre agricole, journal de la Société ds protection de la main-d'œuvre agricole, n° du a5 octobre 191 2.

(2) V. Brandin, Communication faite en séance de la Société nationale d'agriculture de France le 6 juin 1906 (Bulletin de la Société nationale d'agr., 1906).

time parce qu'il a l'avantage de proportionner les rémunérations aux efforts. On y a eu recours dans des régions très diverses, notamment dans la viticulture méridionale avec le régime des « reglets ». Nous savons déjà comment il a à peu près disparu, en raison sans doute des complications de compte auxquelles il peut conduire, et a été remplacé par deux tarifs seulement, l'un pour l'hiver et l'autre pour l'été, avec des prix exceptionnels pour le temps des vendanges (1). On peut songer aussi à donner des primes aux familles nombreuses. C'est encore très rare. Il y a pourtant des exemples. Ainsi, un propriétaire des environs de Dieppe, M. Dufresne, qui a du reste organisé tout un système rationnel et philanthropique de règlement des salaires, donne à ses ouvriers ou domestiques une prime de 60 francs par an pour chaque enfant à partir du quatrième, âgé de moins de 13 ans, vivant avec ses parents, et non encore engagé dans l'agriculture (2). Au premier abord, on pourrait croire à de la simple charité. Mais les exploitants qui consentiraient de pareils sacrifices, doivent en espérer la compensation par la stabilité de la maind'œuvre sur leurs domaines.

(i) V. sur les « reglets » dans la viticulture méridionale : Couvert, Entreprises agricoles, p. 296 ; Barbut, Notes sur Vêconomie rurale de l' Aude, Carcassonne, 1909, p. 5i ; A ugé-Laribé, Le problème agraire du socialisme, op. cil., p. 73 et 261. — V. aussi sur le même régime dans d'autres régions que le Midi vîticole, particulièrement dans l'Yonne, Pirct, Traité d'économie rurale, t. II, p. ig3.

(2) V. sur le domaine de Calmonl et le régime inauguré par M. Dufrcsne, Grandeau, J. d'agr. pratique, 1908, t. II, p. 3g5 et 427. — V. aussi Compte rendu du Congrès d-économie sociale de 1909 sur la dépopulation des campagnes, p. 3og et suiv. — Dans le système de M. Dufresne il \ .1 à la fois, outre les primes aux familles nombreuses, des concessions gratuites de logements et de jardins, des primes aux diverses catégories de travailleurs proportionnelles à leur travail, par exemple des primes au personnel de la laiterie calculées sur le nombre de litres traits chaque jour. Enfin le repus hebdomadaire est strictement assuré. Et M. Dufresue a organisé el subventionne des mutuelles de secours contre la maladie entre ses ouvriers.

Reste la participation aux bénéfices. On sait les grands espoirs qu'elle a donnés et comment les faits n'y ont pas répondu, puisque le régime delà participation, dans l'ensemble du salariat, reste très exceptionnel. On pense quelquefois, il est vrai, que l'heure est de réparer cet échec, et qu'un grand avenir peut être devant des formes perfectionnées de la participation, celles qui conduiraient les ouvriers à la conquête progressive du capital qui les emploie. Mais il est peu probable que jamais ces conceptions trouvent grand succès du coté de l'agriculture*.

Ce n'est pas que la participation y soit ignorée. D'abord il y a le métayer qui est rétribué de son travail proportionnellement, sinon aux bénéfices, tout au moins aux produits. Mais le métayer n'est pas un salarié. Il est un producteur autonome. Et on ne saurait parler de participation aux bénéfices à propos de lui, puisqu'elle suppose un louage de travail qui n'existe pas ici. Par contre, on a quelquefois voulu introduire dans la vie agricole de véritables participations sous des formes diverses. Avec ce que nous avons dit des primes aux charretiers, aux bouviers et aux bergers, il y a déjà quelque chose qui voisine avec la participation aux bénéfices, puisqu'un supplément de salaire est accordé pour un accroissement de production, probablement générateur de plus grands profits. Mais ce que veut alors le cultivateur, c'est primer un effort personnel bien plutôt que les résultats généraux de l'exploitation.

Il y a eu souvent aussi des essais plus précis de participation aux produits. La première tentative en ce sens paraît avoir été faite par M. Gabriel Dufaure, sur le domaine de Vizclle dans la Charente-Inférieure, une terre de 107 hectares. Il y a eu là deux régimes successifs. Voici d'abord celui inauguré en 1891. Le domaine était divisé en une quarantaine de parcelles, et cha-

cime était abandonnée à un vigneron qui était tenu à y faire tous les travaux ordinaires de la vigne ; cela moyennant une rétribution fixe qui était de 125 francs par hectare. En outre, des travaux supplémentaires (installation de piquets, terrassements, transports de fumiers, etc.) pouvaient être nécessaires, et valaient à l'ouvrier, au cours de l'année, quelques journées qui lui étaient payées en plus des 125 francs précédemment indiqués. Restaient les vendanges. Et c'est ici qu'apparaît l'originalité du système. On peut calculer qu'un vendangeur payé à la journée reçoit, dans la région charentaise, une rémunération correspondant en année moyenne de 30 à 40 centimes par 100 kilogrammes de raisin récolté. M Dufaure, payant les vendangeurs non pas au temps, mais proportionnellement au nombre de kilogrammes de raisin, leur donnait 75 centimes par 100 kilogrammes. D'où une double conséquence La première, c'est qu'il surpayait le travail de la vendange, et qu'il y avait là une véritable prime s'ajoutant aux 125 francs par hectare qui récompensaient le travail de l'année. C'est ensuite que la prime ainsi accordée était d'importance variable avec la récolte. Si, en effet, elle est abondante, cent kilogrammes de raisin sont beaucoup plus vite ramassés que s'il faut pour le même poids de récolte dépouiller un plus grand nombre de ceps. Ainsi les ouvriers étaient intéressés à la bonne culture qui devait, en multipliant les produits, accroître leur rémunération. Pendant des années, le propriétaire de Vizelle put se féliciter de cette combinaison, complétée d ailleurs par des mesures de très intelligente philanthropie, notamment par des abandons de logements confortables aux ouvriers à des conditions très douces. Et jusqu'au lendemain de 1900 tout était au mieux. Mais la crise de mévente survint alors. Elle fit apparaître excessifs les sacrifices consentis à la main-d'œuvre, et appela en 1903 une révision du système que nous venons de écrire. Rien ne fut

changé au régime de la vendange. Mais pour les travaux ordinaires, le salaire de 125 francs par an et par hectare fut supprimé et remplacé par un salaire variable, l'ouvrier recevant 1 fr. 50 par 100 kilogrammes de raisin à condition que le vin soit de 8 degrés, avec augmentations ou diminutions pour les degrés supérieurs ou inférieurs. Les variations ainsi prévues étaient entre un maximum de 125 et un minimum de 75 francs par hectare. Au total, cette réforme comportait donc une baisse dans l'ensemble du salaire, puisque les vendanges étant payées comme avant 1903, ce qui était auparavant la règle générale pour les travaux ordinaires, devenait désormais un maximum. Mais dans le changement ainsi opéré, il n'y a pas seulement à retenir une restriction commandée par la mévente ; c'était aussi un perfectionnement de la participation aux produits telle que M. Dufaure l'avait imaginée en 1891, puisque dorénavant cette participation déterminait le salaire tout entier et non pas seulement celui de la vendange. Il était d'ailleurs doublement heureux de faire entrer en ligne de compte la force du vin en alcool. D'abord, en effet, l'habitude dans le Midi se faisant constante de payer au degré, il était naturel qu'à une production plus rémunératrice pour le propriétaire correspondît une plus forte rémunération pour l'ouvrier. Pareil système était en outre pour prémunir contre le danger de tailles trop longues et épuisantes pour le cep, en vue d'augmenter la quantité produite au détriment de la qualité du raisin (1).

Les résultats obtenus par la tentative qui vient d'être décrite ont été tout à fait encourageants, et on doit regretter qu'elle ait suscité aussi peu d'imitations. Il y en a eu pourtant. Et en 1905, au Musée social, M. Gide pouvait parler d'un « nouveau

(i) V. Gervais, op. cit., p. 175 et suiv. — V. aussi G. Dufaure, Contribution à Vétude de la participation ouvrière, Paris, 1900, brocli. et Revue de viticulture, nos du 10 cl du 17 février 1900.

système de métayage dans la viticulture ». Il s'agit là, comme le fait remarquer M. Gide lui-même, malgré le titre de sa communication, d'une véritable participation aux produits. Un des grands propriétaires du Gard, M. Causse, dès 1903, avait organisé sur ses domaines un régime de véritable colonat partiaire dans lequel le vigneron recevait une moitié du produit net en argent. Mais il apparut très vite que le métayage sous sa forme ordinaire n'est guère concevable dans une viticulture comme celle de notre Midi. C'est d'abord en raison de formes très industrialisées, dans lesquelles la part du capital et aussi de la direction sont prépondérantes. C'est ensuite parce que,dans les pays de monoculture viticole.le profit dépend des prix de vente si variables du vin, et que le partage ne donnerait au tenancier aucune sécurité. M. Causse pourtant n'entendit pas renoncera son essai. Mais il l'assouplit. Et ce fut précisément en se rapprochant de la participation aux produits. Voici comment sont établis ses contrats. Des parcelles de vigne déterminées sont données à bail pour un an, à un vigneron qui doit tout le travail, sauf celui de la vinification. Le propriétaire garde d'ailleurs toute la direction de la culture, et il fournit non seulement les fumiers et les produits chimiques nécessaires pour prévenir les maladies de la vigne, mais aussi les instruments agricoles et les bêtes de labour ou de trait. Et ainsi la situation du vigneron est déjà rapprochée du salariat par sa dépendance et par son absence de tout apport. Elle va l'être également par la forme de sa rémunération. En principe, en effet, il y a bien partage de la récolte entre le propriétaire et l'ouvrier. Mais d'abord ce partage ne se fait pas par moitié. Il laisse les deux tiers à la propriété, et ne donne qu'un tiers au travail. Ensuite le maître est libre de payer soit en nature, soit en argent. Dans ce dernier cas, on fixe la part du vigneron en présumant que 1.000 kilogs de vendange ont donné 7 hectolitres, et en calculant le prix du vin d'après la

moyenne des ventes du domaine. Mais le propriétaire n'attend pas la fin de l'année pour versera son personnel. Il lui fait des avances toutes les quinzaines, c'est-à-dire de véritables payes de salaires. Et quel que soit le résultat de l'année, un minimum de 780 francs jugé indispensable pour sa vie est toujours assué à l'ouvrier. Là encore le succès a couronné l'effort. Dans les vignes de M. Causse la situation des ouvriers a été considérablement améliorée dès les premières années. Et elle doit 1 être bien davantage encore avec les prix auxquels s'est élevé le vin . Sans doute, c'est avec un sacrifice pour le propriétaire. Et surtout dans les temps de cherté il ne peut espérer compenser ses concessions, par l'accroissement dans la production dû à un travail meilleur. Mais l'avantage que cherche le patron dans ce nouveau mode d'exploitation n'est pas un supplément de bénéfices, plutôt un modus vivendi équitable avec les travailleurs, une sorte d'assurance contre la grève (1).

Il y a aussi la participation aux bénéfices proprement dite. On l'a plus d'une fois tentée en agriculture, soit à l'étranger, soit en France. Le premier essai paraît avoir été fait en Allemagne dès 1848. A cette date, un agronome célèbre. Henri de Thùnen, l'auteur de L'Etat isolé, se mit à appliquer la participation sur sa terre de Tellow dans le Mecklembourg-Schwerin. Ce régime subsista jusqu'en 1896, époque à laquelle, le domaine ayant été vendu, le nouveau propriétaire revint aux modes ordinaires de payement des salaires. Pendant près de cinquante ans, les résultats obtenus à Tellow avaient été encourageants. Chaque famille y a reçu en moyenne, pour sa part de bénéfices, 68 m.46 pf. par an, qui étaient mis en réserve

. (i) V. Gide, Annales du Musée social, 1900, p. 87 et 91. — V. aussi (lervais, op. cit., p. 186 et 187, avec en môme temps que sur la tcnlalivo de M. Causse, des dévcloppemenls sur un autre essai du même genre dans le département de l'Aude.

pour constituer des retraites aux participants. Et les distributions ne commençant qu'au delà d'un revenu moyen calculé sur les années antérieures à 1847, il en résulte que les profits de l'exploitation ont été beaucoup plus grands depuis 1848 qu'auparavant. Sans doute il serait artificiel de mettre tout cet accroissement à l'actif de la participation, mais on peut retenir l'exemple de Telow comme celui dune réussite (1). Il n'a pourtant pas suscité en Allemagne beaucoup d'imitateurs. Et c'est tout au plus si, à l'heure actuelle, cinq ou six propriétaires laissent à leurs salariés une part des profits.

Pour l'Angleterre, les publications spéciales à la participation aux bénéfices relèvent aussi quelques tentatives remontant jusqu'à la première moitié du xixp siècle. La première est de 1831 sur le domaine de Rahaline en Irlande. Elle a beaucoup occupé l'opinion du temps. Mais l'échec est venu très vite. En 1850, à Assinglon (SufYolk), il y eut aussi un essai qui conduisit à une sorte d'association de production encore existante. On pourrait citer quelques autres exemples (2). Mais en Angleterre comme en Allemagne, le germe ne s'est pas développé.

En France, où l'on avait pourtant inventé la participation, elle paraît pendant bien des années n'avoir aucunement pénétré dans la vie rurale. Et quand, en 1880, M. Mathieu Dollfus a organisé, au profit des ouvriers de son domaine viticole de Montrose dans le Médoc, une caisse de prévoyance alimentée par une part dans les bénéfices, il était, dans l'ordre du salariat agricole, un véritable précurseur (3). Depuis

(i) V. Bôhniert, La participalion aux bénéfices, p. 269 de la traduction, par A.. Trornbert.

(3) A . Merlin, Le métayage et la participation aux bénéfices, Paris, 1893, p. /igo et suiv.

(3) M. Dollfus s'était engagé à verser aux ouvriers (le son domaine 5o 0/0 île son bénéfice net calculé après déduction (les Irais el d'un in-

lors, d'autres propriétaires, sont entrés dans la même voie. Nous ne retracerons pas ici l'histoire de toutes leurs tentatives, dont plus d'une a été rapidement abandonnée.

II convient pourtant de rappeler quelques exemples ; et la plupart doivent être pris dans les pays de vignes.

Le domaine de Gresy est sur la commune de Lalande dans le canton de Fronzac (Gironde). Sa contenance est d'une vingtaine d'hectares, dont une dizaine environ en vignes et le reste en cultures diverses. Là, tout le personnel, y compris les journaliers, peut arriver à la participation. Il suffit pour cela, à la suite d'un stage de durée variable, d'être agréé par un comité consultatif présidé par le propriétaire et composé avec lui, du régisseur et des trois plus anciens ouvriers. Après quoi on est admis à la distribution, chaque année, d'un quantum sur les bénéfices, d'ailleurs variable et laissé à l'absolue discrétion du patron. Les sommes acquises ainsi servent à acheter, au profit des bénéficiaires, des titres de rente qui ne pourront être aliénés qu'avec le consentement du propriétaire, de façon à ce qu'il n'y ait ni dilapidation, ni achat précipité de terre. Au total, à Gresy, la participation est donc conçue sur un mode particulièrement autoritaire puisque, d'une part, le propriétaire donne ce qu'il veut ; puisque, d'un autre côté, il garde un

tërét de 5 o/o pour le capital foncier cl mobilier, (les 5o <> b étaient repartis suivant les salaires, et versés non pas directement aux ayants droit, mais à une caisse de prévoyance qui donnait 4 o/o d'intérêt. C'est seulement après a5 ans de versements ou à 6o ans d'âge, qu'un ouvrier pouvait demander la liquidation de son compte, et jamais le reliquat ne lui était remis en argent. Il était affecté à la constitution de rentes viagères, réversibles ou non sur des proches, ou bien à l'acquisition, soit de titres de rente, soit d'obligations nominatives dont le propriétaire restait séquestre. Au bout d'une vingtaine d'années. < cl essai de participation fut abandonné. Il n'avait pas donné de grands résultats. Le calcul du bénéfice était établi en effet sur des bases telles que, le plus souvent, il n'en apparaissait aucun, et que chaque inventaire apportait une nom elle désillusion aux ouvriers.

droit de contrôle discrétionnaire sur l'emploi des fonds versés par lui à titre de participation (1).

À Berat, dans l'arrondissement de Muret (Hte-Garonne), la participation fonctionne sur une terre beaucoup plus importante. Le domaine de Latour comprend en effet 230 hectares, dont 50 en vignes, 20 en prairies naturelles, et 160 formant 3 métairies où l'on cultive des céréales et où l'on fait du fourrage. On est dans un pays où d'ordinaire l'exploitation se fait par les maîtres-valets et les bordiers. Mais c'est un régime qui est fort loin de donner à la main-d'œuvre son maximum de rendement. Le propriétaire de Latour, M. Héron, a cherché un progrès, et il a adopté un système qui fonctionne avec succès depuis plus de quinze ans, et dont voici les traits essentiels. Les gages des maîtres-valets consistent le plus souvent dans la région en 12 hectolitres de blé, 150 kilogs de vendange, la moitié de la récolte des pommes de terre, des haricots et du maïs, avec 30 francs en argent et une part du bénéfice sur le troupeau. M. Héron a maintenu ces gages, mais il a généralisé le système de participation qui y est en germe. Sa méthode de calcul est très simple. Sur le produit brut de l'exploitation, le propriétaire retient d'abord ses dépenses, en y comprenant l'amortissement de ses machines, et ensuite 3 0,0 de la valeur de son capital. Le surplus est divisé par parties égales entre le propriétaire et son personnel. Il ne semble pas que jamais des difficultés de compte soient apparues, et les revenus de la propriété ont été sensiblement augmentés, bien que la part de bénéfice de chaque ouvrier se soit élevée en moyenne à plus de 600 francs. « C'est, dit M. Hitier, qu'il y a eu diminution des dépenses et augmentation des recettes. Depuis que les ouvriers sont intéressés aux bénéfices, les instruments, les harnais sont entretenus avec le plus grand

(i) Goffinon, La participation aux bénéfices sur le domaine de Grcsy. brochure, Paris, 189/i.

soin, afin d'éviter toute réparation coûteuse ou tout nouvel achat. Puis les soins apportés à la culture sont plus grands (labours profonds, sarclage, meilleure conservation du fumier, des purins, etc.). Voilà des résultats encourageants (1). »

Une expérience très heureuse a également été tentée par M. Cazeneuve dans son domaine d'Esquiré à Fonsorbes (Hte- Garonne). C'est une terre de 235 hectares avec douze gagés et trente-deux journaliers régulièrement occupés dans l'exploitation.Le 1er mai de chaque année, il est procédé à la détermination des bénéfices calculés en retranchant du revenu brut, outre les frais d'exploitation, un intérêt à 31/2 0/0 pour le capital foncier et à 4 1/2 0/0 pour le capital mobilier. Le propriétaire fixe alors la somme à donner au personnel à titre de participation ; le quantum de cette somme, quant à l'ensemble du bénéfice, esta sa discrétion et peut varier tous les ans. Sur la part ainsi destinée aux ouvriers, 20 0/0 sont consacrés à un fonds de réserve, en vue d'institutions patronales. Le surplus est immédiatement distribué, et ce qui revient à chacun est déterminé à la fois par l'importance de son salaire fixe et par son ancien, neté. On n'est participant qu'après admission à ce titre par le propriétaire, deux ans de stage et l'affiliation à une société de secours mutuels. Ce régime fonctionnait très régulièrement quand la mort du propriétaire est survenue et y a mis fin (2).

Le régime de la participation a été essayé quelquefois aussi dans la forêt pour les salaires des bûcherons, notamment à Vaux-en-Dieulet dans les Ardennes. L'exploitation des « garennes » de l'Argonne se fait de deux façons différentes. Quelquefois, comme dans d'autres forêts de France, comme

(j) V. M. Hitler* Un grand domaine agricole en Haute-Garonne. Participation aux bénéfices. Journal d'agr. pratique, 190O, t. II, p. 3ge et suiv.

(2) Gervais, La rémunération du travail dans la viticulture méridionale . thèse Paris, 1908, p. 162. — V, aussi : Cazeneuve, La participation aux bénéfices dans V agriculture , brocli. Paris, i8q4, et rapport au Congrès pour la participation en 1900. Compte rendu du Congrès, p. 221 et sui\.

par exemple dans la Nièvre et dans le Cher, les coupes sont vendues à un marchand de bois. Mais les bénéfices prélevés par cet intermédiaire sont d'autant plus onéreux pour le propriétaire que le plus souvent il s'agit, au total, d'un rendement assez médiocre Souvent aussi la garenne est divisée en lots de quinze à vingt ares, et ces lots sont vendus par voie d'enchères directement aux plus offrants des ouvriers bûcherons, chacun d'eux devenant ainsi un petit entrepreneur. Mais il y a alors de grandes difficultés pour la surveillance et le règlement de comptes. Le propriétaire de Vaux-en - Dieulet a cru pouvoir trouver l'avantage des ouvriers et le sien dans une tierce combinaison, évitant à la fois l'intermédiaire du marchand de bois, et les complications de l'adjudication morcelée. Il a traité avec un petit groupe composé de cinq bûcherons réunis en une véritable coopérative de production. Il leur a cédé son bois avec le soin d'en « exploiter, façonner et vendre les produits », et a stipulé que les prix de vente seraient partagés sur la base de 60 0/0 à la propriété contre 40 0/0 aux ouvriers associés, 5 0 0 devant être prélevés sur ces 40 0/0 pour doter une caisse ouvrière, dont les revenus se doivent partager entre les sociétaires. On pourrait dire qu il n'y a pas là un véritable régime de participation, les bûcherons n'apparaissant pas comme des salariés, mais bien plutôt comme des producteurs autonomes. Il reste qu'en dehors de l'analyse juridique du contrat, il s'agit de véritables ouvriers, payés d'après les profits, sans même aucun salaire fixe. Les résultats obtenus jusqu'à présent sont satisfaisants. On a calculé que la rétribution ouvrière s'est trouvée, depuis 1906, augmentée de 10 0/0 environ. Il en a été ainsi sans charge pour la propriété, en raison de l'économie sur les systèmes antérieurs (1).

(i) V. Grafïin, Compte rendu du Congrès d'économie sociale sur la dépopulation, partie II, p. 353 et suh.

A Segré, la tentative de participation aux bénéfices dans la forêt est à la fois plus ancienne et plus importante. Elle remonte, en effet, à plus de douze ans, et porte sur une exploitation de 200 hectares. Autrefois, les coupes étaient vendues à des marchands. Puis des difficultés sont survenues, et le propriétaire a créé une association ouvrière. Ses membres participent aux bénéfices de l'exploitation, sous une forme qui n'est plus tout à fait celle de Vaux-en-Dieulet. On estime le prix de la coupe sur la base de ce qu'elle aurait été vraisemblablement vendue au marchand de bois, et on compte comme gains la différence entre ce prix et celui de vente des produits. Sur le bénéfice ainsi calculé, 50 0/0 sont attribués au propriétaire, 20 0/0 au garde principal, 10 0/0 au garde auxiliaire, 10 0/0 à l'association des bûcherons et 10 0/0 à une caisse de secours (1).

Ces essais, quelques autres encore, sont peu de chose. Et plus d'une fois, en agriculture comme en industrie, la participation aux bénéfices a apporté bien des désillusions. Néanmoins l'expérience ne l'a pas condamnée dans tous les esprits. Et au cours même de ces dernières années, on a quelquefois voulu en faire la pièce essentielle d'un programme de rénovation agraire. C'est ainsi, par exemple, que dans un projet de vaste organisation unitaire de la viticulture méridionale publié en 1905, et connu dans le Midi sous le nom de trust Bartissol, la participation avait sa place. Les bénéfices devaient être répartis après paiement de toutes charges et d'un intérêt de 5 0/0 au capital, en 45 0/0 aux actionnaires, 45 0/0 aux viticulteurs, et 10 0/0 aux ouvriers (2). D'autre part, la Fédération nationale des jaunes, en 1907, a publié un contrat

(i) Bulletin de la Société des agriculteurs de France, 1909, p. 828. (2) Gervais, La rémunération du travail dans la culture méridionale, thèse Paris, 1908, p. i5g.

modèle de travail agricole, dont les clauses principales valent detre indiquées. La participation y est assurée aux ouvriers qui sont à demeure, c'est-à-dire « aux charretiers, bergers, bouviers ainsi qu'aux ouvriers journaliers et tâcherons travaillant à l'année ». Ce personnel aura le droit de s'intéresser lui-même aux profits de l'exploitation en souscrivant 20 0/0 du capital engagé par le cultivateur. Cette souscription se fera en parts de 100 francs qui seront libérées au fur et à mesure des possibilités des preneurs. Mais il s agit de domestiques et d'ouvriers qui le plus souvent n'ont rien. Il faut donc les aider à se constituer les économies nécessaires à leurs versements. Et c'est ici qu'intervient la participation. Le propriétaire, pendant deux ans, abandonne 10 0/0 de ses bénéfices aux souscripteurs qui n'auront rien versé encore, et affecte les sommes dues ainsi à la libération de leur part. Il est donc probable qu'au bout de ces deux années, ils auront déjà des droits assez considérables pour leur assurer des profits sérieux dans l'exploitation. Et ces profits leur permettront d achever leur libération. Ainsi devenus de véritables associés, ils n'auront pourtant aucun droit dans la direction de l'entreprise. Mais ils toucheront d'abord 4 0/0 de leur capital, et s'il y a lieu ensuite, un quantum dans les gains de l'exploitation proportionnel à la valeur de leur part dans l'ensemble du capital^ la fois foncier et mobilier.Ce prélèvement ne s'opérera qu'après que le cultivateur aura lui-même touché 4 0/0 de son capital et un salaire fixe de 300 francs par mois, outre des avantages accessoires qui lui sont réservés (11 a droit au logement, à l'usage personnel des chevaux et des voitures de la ferme, au produit de la basse-cour, des vergers et des potagers). En outre, sur ce qui devrait revenir aux participants, 5 0/0 seront mis en réserve pour des œuvres de prévoyance. Les parts ainsi constituées seront insaisissables. Par contre, elles seront cessibles, mais la cession ne pourra être faite

qu'à un acheteur faisant partie du personnel de l'exploitation, et déjà participant. Au cas où l'ouvrier, désireux de céder, par exemple parce qu'il quitte l'exploitation, ne trouverait aucun acquéreur dans les conditions qui viennent d'être indiquées, le cultivateur devrait reprendre ses parts à leur valeur d'après le dernier inventaire. Et ces règles s'appliqueraient en cas de décès d'un des participants, si aucun de ses ayants droit n'était occupé dans l'exploitation. Le bon fonctionnement de la convention est assuré par entente, entre le patron et deux ouvriers que délégueront leurs camarades, le patron devant leur faire connaître les résultats de l'exercice financier, et arrêter en conséquence avec eux le dividende de chaque part, ainsi que l'emploi de la réserve. S'il y avait difficultés, elles seraient tranchées par voie d'arbitrage, le cultivateur et les délégués désignant chacun un arbitre qui en choisirait un troisième. De la sorte, ce ne serait pas seulement la participation aux bénéfices, mais derrière elle des actions de travail, tout à fait comparables à celles qu'on veut introduire dans l'industrie.

On a bien souvent montré les causes qui expliquent les échecs de la participation aux bénéfices. D'abord, dans son principe même, elle est contestable. Elle assure en effet aux ouvriers une part dans des gains, dont les variations tiennent à des causes souvent en dehors d'eux; elle appelle, ensuite, la participation aux pertes comme un corollaire nécessaire, et pourtant il ne saurait en être question. D'autre part, elle peut être génératrice de graves difficultés parce que le personnel y est tenté, soit de suspecter la bonne foi du patron dans son compte des bénéfices, soit d'incriminer sa gestion quand les résultats en sont mauvais. Enfin, si les sommes venant de la participation sont mises, après chaque exercice, à la disposition des ouvriers, c'est pour eux l'instabilité ; et elle

est particulièrement dangereuse avec des revenus très limités. Si, au contraire, on entre dans la voie des réserves, quelle qu'en soit la nature, les salariés se croient vite lésés. Et il leur apparaît trop souvent qu'on leur reprend d'une main ce qu'on leur donne de l'autre, que le patron, avec leur part de bénéfices, assure des œuvres qu'il eût été, en tous cas, amené à faire vivre. Quand il s'agit des ouvriers de la terre, ces objections prennent un relief tout particulier. Les bénéfices ruraux sont commandés par le hasard des saisons et aussi par les conditions du marché. La part, venant d'un zèle plus ou moins grand des ouvriers, y est tout à fait secondaire. On peut pourtant remarquer qu'il y a là des différences suivant les cultures. Si par exemple il s'agit d'herbages, l'importance de la main-d'œuvre et de sa qualité est au minimum. Elle s'augmente déjà pour les céréales, plus encore pour les plantes sarclées. Elle est enfin au maximum avec la vigne, où le soin dans les tailles, le sulfatage, le soufrage et aussi dans la vendange, peut faire des différences assez considérables. Ce qui explique en partie pourquoi la plupart des tentatives de participation aux bénéfices ont, comme nous l'avons vu, été essayées dans la viticulture.

En outre les comptabilités agricoles sont bien souvent encore défectueuses. Puis, quand bien même elles sont régulières, elles ne peuvent pas toujours établir les véritables bénéfices d'une année, car une culture en peut préparer une autre, et les frais de travail d'une campagne trouver leur rémunération l'année suivante. Et voilà pour le règlement de la part de chacun des difficultés dont on n'a pas l'équivalent dans le domaine industriel Ici encore on peut remarquer que l'objection n'a pas la même force pour toutes les formes culturales. Dans les pays de monoculture viticole par exemple, elle ne se présente pas comme dans des grandes fermes du Nord à asso lement, betteraves, — blé.

Enfin l'instabilité des salaires est plus redoutable encore pour les ouvriers du sol que pour ceux de l'industrie. Et il en est ainsi pour deux raisons. D'abord, d'une façon générale, les salaires agricoles sont relativement bas, et plus on est près du minimum d'existence, plus l'irrégularité dans le gain est périlleuse. D'autre part, les variations dans les bénéfices agricoles sont, en raison des hasards de saisons, particulièrement grands. Enfin il arrive souvent que le maigre bénéfice de l'exploitation correspond à une année de cherté, le gain ayant été diminué par la mauvaise récolte. C'est donc quand il verra s'augmenter le prix de la vie que l'ouvrier risque de voir s'amoindrir ou disparaître le produit de la participation. Il est vrai qu'il y a là un danger qui n'existerait plus, si, comme dans le projet de la Fédération des syndicats jaunes, au lieu de remettre aux salariés leur part de bénéfices, on l'utiliserait à acheter des parts d'intérêts dans l'exploitation. Mais l'idée est-elle pratique ? On peut en douter. D'abord il est singulier de parler d'actions, fussent-elles ouvrières, dans le domaine agricole où le régime de la société n'a jamais pénétré qu'à titre tout à fait exceptionnel. Ensuite il ne faut pas oublier que la forme d'épargne la plus séduisante, et sans doute la meilleure pour le travailleur rural, c'est celle qui se réalise sous forme d'accession à la petite propriété. Et tout système qui cherche ailleurs n'est-il pas dangereux dans la mesure où il peut compromettre cette accession ?

Il ne faut pas du reste, tirer des conclusions trop absolues de ces critiques, et croire qu'elles doivent décourager toute tentative de participation. Les faits sont là. Quelques essais ont réussi. On doit s'en réjouir et souhaiter des imitations. Mais il y aurait illusion à croire que dans cette voie on peut trouver une solution générale à la crise de main d'oeuvre dans l'agriculture. La participation aux bénéfices est destinée à y rester une exception, à servir surtout en faveur de quelques

gagés auxquels on voudra faire une situation exceptionnelle, comme dans le commerce avec les parts de bénéfices consenties à des employés supérieurs.

Il est périlleux d'essayer des généralités sur le taux des salaires agricoles. Ces salaires sont, en effet, d'une extrême diversité, et il s'ensuit dans les chiffres qui les relèvent beaucoup de complications ou d'incertitudes. Puis les documents sont rares. Avant le xixe siècle on n'a que des comptes privés dont les indications sont fragmentaires. De même de 1800 jusqu'aux environs de 1850 ; l'ère des grandes enquêtes agricoles n'étant pas ouverte encore. En 1818, Chaptal, il est vrai, a publié quelques chiffres fournis par les préfets. Mais c'est tout à fait insuffisant pour une étude d'ensemble. Il y a bien aussi, dans la Statistique générale de la France, de gros volumes qui sont le résultat de recherches sur l'agriculture française en 1840. Mais il y est question seulement des produits, et aucunement des travailleurs du sol. A partir de 1850, au contraire, nous avons, avec les grandes enquêtes de 1852, de 1862, de 1882 et de 1892, des renseignements très complets et sans doute suffisamment exacts. On a pourtant plus d'une fois critiqué l'œuvre des commissions qui ont fait ces enquêtes ; mais leurs erreurs ont dû porter surtout sur des produits qu'on était tenté de réduire par crainte obscure du fisc. Depuis 1892, le ministère de l'Agriculture a cru devoir renoncer à ses publications décennales, ^t jusqu'en 1912 il ne nous a plus rien apporté sur les salaires. Mais dans l'intervalle, des renseignements nous ont été donnés par ailleurs : En 1904, le ministère des travaux publics, pour fixer la rétribution des cantonniers, a entrepris des recherches sur le revenu mensuel des ouvriers agricoles dans tous les départements de France, et les résultats en ont été publiés par l'Office du Travail (1).

(i) Bulletin de l'Office du Travail, année 1904, p. 44.

Puis enl9ll, le ministère du travail et d e la prévoyance sociale a fait paraître un volume « sur les salaires et le coût de l existence aux différentes époques jusqu'en 1910», où des bordereaux,pris dans toutes les régions de France nous renseignent sur un très grand nombre de professions et particulièrement sur la main-d'œuvre agricole (1). Enfin, de 1910 à 1912, le ministère de l'Agriculture, par l'intermédiaire de ses professeurs départementaux, a conduit à travers toute la France une enquête très complète sur la situation des ouvriers ruraux (2).

Comment arriver à quelques clartés en combinant ces renseignements d'origine et d'ordre si divers? Ce peut être en se posant deux questions essentielles : comment les salaires agraires ont-ils varié dans le temps, depuis une soixantaine d'années? Ensuite, quelle est leur importance par rapport aux salaires industriels?

Et d'abord l'évolution? Nous venons de voir qu'avant 1850 il n'y a pas de statistiques officielles. Bien des économistes ont néanmoins cru pouvoir, en groupant toutes sortes de renseignements, donner des évaluations d'ensemble. Il en est deux tout au moins qui méritent d'être retenues, en raison de l'autorité qui s'attache au nom de leurs auteurs. En premier lieu, celle de Léonce de Lavergne.« Arthur Young, écrit-il, dans l'introduction de son livre sur Y Economie rurale en France, qui date de 1866, évalue à 19 sols le prix moyen de la journée de travail qui doit être aujourd'hui de 1 fr. 50, et cette augmentation ne représente qu'une partie du gain réalisé. Bien que la nation rurale soit restée à peu près la même depuis 1789, l'excédent de population depuis 1789 s'étant concentrée dans les villes, le nombre effectif des journées de travail a

(i) Salaires et coûts de l'existence à différentes époques jusqu en 1910. Paris, Imprimerie nationale, 191 1.

(2) Enquête sur les. salaires agricoles. Extrait, du Bulletin mensuel de office des renseignements agricoles, Paris, Imprimerie nationale, 1912.

grossi, d'abord parce que, la vie moyenne s'étant allongée, le nombre des hommes valides s'est élevé, ensuite parce que le travail est mieux organisé, soit par la suppression de plusieurs fêtes chômées, soit par le seul effet d'une demande plus active. En tenant compte de l'accroissement du nombre des journées, le gain annuel de l'ouvrier rural doit avoir doublé. Ce genre de progrès marchait aussi vite avant 1789, car Arthur Young dit que vingt-cinq ans avant son voyage, le salaire moyen n'était que de 16 sols par jour et qu'il avait par conséquent monté de 20 0/0 dans cet intervalle.

Cette augmentation dans le salaire se traduit pour l'ouvrier en une augmentation au moins correspondante du bien-être, puisque le prix des principaux objets nécessaires à la vie a peu changé ; et que celui des objets fabriqués, des tissus, par exemple, a baissé. L'habitation est devenue meilleure, sinon partout, du moins dans la plupart de nos provinces.

De tout ce qui précède, résulte le tableau suivant pour le partage du produit brut par hectare :

Rente du propriétaire . .

Bénéfice de l'exploitant. .

frais accessoires. . . .

Impôts fonciers et dîmes.

Salaires

io

Mention doit être faite, ensuite, des chiffres publiés par M . de Foville. Ayant mis en œuvre des renseignements multiples, il arrive à cette conclusion que les prix moyens des salaires agricoles ont varié entre 1700 et 1840 dans les proportions suivantes :

(i) De Lavergne, Economie rurale de la France. Paris, 186G. Introduction, p. 58 et suiv.

Prix de la journée Revenu annuel d'un homme d'une famille