LA DÉPOPULATION RURALE

SECTION I

Les plaintes sur la dépopulation des campagnes ne sont pas spéciales à notre époque. Elles ont gémi au cours de bien des siècles. Déjà, plus de quatre cents ans avant notre ère, les disciples de Socrate, Xénophon, Platon et Aristote s'inquiétaient devoir la civilisation urbaine et mercantile menacer les traditions de la vie rurale et agricole. Toute leur philosophie sociale est commandée par ces préoccupations, tournée vers l'éloge de la vie des champs et la défiance des métiers de ville. Elle constitue la première des grandes prédications historiques vers le « retour à la terre ». A Rome, nous retrouvons le même souci dès les derniers temps de la République Les écrivains « de re rustica », les Caton, les Columelle, les Varron ne se sont pas seulement donné pour but l'enseignement de la technique agricole. Sous leurs yeux, les campagnes de l'Italie se dépeuplaient chaque jour, du fait d'abord des

latifundia, et aussi, semble-t-il, d'une politique armonaire qui amenait à la capitale les blés d'Afrique et d'Orient dans des conditions désastreuses pour les cultivateurs de la Péninsule. Et c'est surtout avec l'espoir d'enrayer un mouvement fatal aux anciennes traditions romaines que le vieux Caton et ses imitateurs s'essayaient à l'Economie rurale.

Dans le haut moyen-àge la terre, au contraire, paraît avoir manqué à l'homme, et non pas l'homme à la terre. Nombre de villes étaient détruites ou amoindries. L'invasion Barbare s'était superposée à la population gallo-romaine. Les conquérants s'étaient constitué de grandes propriétés qu'ils n'avaient pas la possibilité, quelquefois même pas le désir d'exploiter. D'où une rupture d'équilibre, qui fut génératrice de bien des misères, entre les moyens de subsistance et les besoins. Mais dès le xme siècle les choses vont changer d'aspect. On est alors au temps d'une véritable renaissance économique. Dans l'ordre agraire, grâce surtout à l'influence des moines, des défrichements importants sont entrepris à travers toute la France. La main-d'œuvre rurale est très demandée. Et sur bien des points elle sera vite insuffisante. « L'homme, a pu écrire M. d'Avenel, est à la fin du xme siècle le bien le plus pré cieux, source de toute richesse et de toute puissance. On se l'arrache ; et la poursuite que l'on en fait a dû influer d'une façon décisive sur l'abolition du servage... Il y eut à certains moments pénurie d'hommes. En devenant rare, l'homme renchérit. On mit les laboureurs aux enchères. Et le prix dont on les paya fut la liberté, avec la terre qu'on leur concéda à des conditions exceptionnellement avantageuses (1). » Au xivc siècle, la crise ouvrière devint dans les campagnes de France particulièrement intense. Les villes, avec leurs murs

(i) d'A.venel, Histoire économique de la propriété, des salaires, des denrées et de tous les prix en général depuis l'an 1200 jusqu'à l'an 1800, t. I, p. 179-181. Paris, i8g4-

protecteurs contre tant d'exactions, attiraient chaque année nombre de gens du plat pays. Puis la guerre et les épidémies ne cessaient pas leurs ravages. Aussi les difficultés des maîtres du sol à le faire travailler vont-elles devenir si grandes que la royauté en prendra un souci spécial, et tentera d'enrayer le mal par des mesures d'un paternalisme draconien, quand, à plus d'une reprise, elle mettra un maximum au taux du salaire des ouvriers ruraux (1).

Plus tard le même problème du défaut de main-d'œuvre rurale réapparaît avec une particulière acuité dès la fin du xvne siècle. Colbert, que depuis Bois-Guillebert on a si souvent et si injustement accusé d'avoir, par système, négligé l'agriculture, s'en préoccupait déjà. « Tous mes soins, toutes mes veilles, écrivait-il. tendront à suivre fidèlement l'idée que Sa Majesté vient d'adopter, et qui consiste à favoriser par de bonnes institutions, par des avantages particuliers, le sort des cultivateurs qui sont les pères nourriciers du Royaume, mais qui deviennent dangereux lorsqu'ils abandonnent les campagnes pour venir à Paris échanger leurs bêches contre le marteau de l'ouvrier. » Et quand, dans les mauvaises années comme 1693 ou 1709, la famine menaçait, la Royauté n'hésitait pas, à la fois pour débarrasser les grands centres de leurs éléments les plus misérables, et pour augmenter les récoltes par plus de travail sur la terre, devant des mesures de haute police qui ramenaient de force dans leurs villages d'origine les mendiants des villes (2).

(i) V. notamment les ordonnances du 18 mars i33o (Isambert, t. IV, p. 383), du 3o janvier i35o, celle-ci très détaillée (op. cit., t. IV, p. 6o5 et suiv.), du mois de novembre i354 (op. cit., t. IV, p. 700), du 5 décembre i36o (op. cit., t. V, p. io5), du mois de juillet i383 (op. cit., t. VI, p. 58o).

(2) V. sur ces idées et ces pratiques de Colbert : Guillou, L'émigration des campagnes vers les villes. Ses conséquences économiques et sociales, thèse de Caen, igo5, p. 36.

La crise de dépopulation des campagnes s'aggrava néanmoins au cours de tout le xvmc siècle. Les manufactures commencèrent alors contre les industries à domicile de bien des villages leur procès de destruction. Les Grands furent de plus en plus attirés vers les villes et la cour, entraînant derrière eux de nombreux clients. Puis les habitants des campagnes étaient seuls à supporter nombre des charges très lourdes du régime d'alors. Ils payaient toute la taille, devaient toutes les corvées de voirie, et surtout composaient presque exclusivement les rangs de la milice. Autant de causes d'exode vers les agglomérations urbaines. Et cela, alors qu'à partir de 1750, tout au moins l'agriculture française allait faire d'assez grands progrès (1), avoir besoin en conséquence d'une plus forte main-d'œuvre. Aussi n'est-il pas étonnant de voir se multiplier, à mesure qu'on avance dans le siècle, les doléances sur l'abandon des champs. En 1740 Montesquieu écrivait déjà à un de ses amis : « Il n'y a en France que Paris et les provinces éloignées, parce que Paris n'a pas eu le temps de les dévorer (2). » Plus tard, quand vont venir les physiocrates, leurs soucis d'agrariens les devaient conduire à plus d'insistance encore dans les mêmes craintes. « Tout l'argent, dit Mirabeau, l'ami des hommes, vient à la capitale. L'homme suit le métal, comme le poisson suit le courant. Et tout s'engouffre vers Paris (3). » Avant lui, Quesnay avait déjà écrit dans Y Encyclopédie : « Il faut éloigner les causes qui rassemblent et retiennent les richesses dans les grandes villes. Tous les seigneurs, tous les gens riches, tous ceux qui ont des rentes ou des pensions suffisantes pour vivre commodément

(i) Y. Lcvasscur, Des progrès de l'agriculture dans la seconde moitié du xviue siècle. Bévue d'Economie politique, 1898, p. 1 et suiv.

(2) V. Guillou, op. cit., p. t\\.

(3) Mirabeau (marquis de), L'ami des hommes, t. I, i,c partie, chap.N , p. 46 et 47.

fixent leur séjour à Paris ou dans quelque autre grande ville, où ils dépensent presque tous les revenus des fonds du royaume. Ces dépenses attirent une multitude de marchands, d'artisans, de domestiques et de manouvriers. Cette mauvaise distribution des hommes et des richesses est inévitable, mais elle s'étend beaucoup trop loin. Peut-être y aura ton d'abord contribué, en protégeant plus les citoyens que les habitants des campagnes (1). » En 1784, l'Académie de Chalon demandait aux auteurs ambitieux d'un de ses prix : quelles sont les causes les plus ordinaires de l'émigration des gens des campagnes vers les villes et quels seraient les moyens d'y remédier? » Et à la veille de la Révolution les cahiers rédigés par les Etats Généraux témoignent en grand nombre, des difficultés qu'éprouvaient les propriétaires à trouver des ouvriers ruraux, et de la gène qui en résultait dans toute l'économie rurale du Royaume (2).

Néanmoins le xixc siècle a été plus que tous les autres le temps « des villes tentaculaires ». Jusque vers 1850, il ne semble pas pourtant, qu'on ail beaucoup souffert du manque de bras dans les campagnes françaises. Au lendemain de 1815, le licenciement de l'armée avait ramené des milliers d'hommes dans leurs villages. Puis notre agriculture eut alors, pendant un certain nombre d'années, à pàtir d'une crise de mévente, assez comparable à celle de la fin du xixe siècle. Comme il arrive toujours en semblable occurrence, les exploitants du sol eurent tendance à restreindre les travaux sur leurs terres. L'appel à la main-d'œuvre rurale fut moindre. D'où nécessairement

(i) Encyclopédie : art. fermiers (Œuvres de (Jiiesnay. Edition Oncken, Paris, 1888), p. 189.

(2) V. Kareiew, Les paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du XVIIIe siècle, Paris, Giard et Brière, 1899, p. 9/10, en noie.

12 CHAPITRE PREMIER. — SECTIOX I

moins de craintes aussi au sujet de sa diminution, qui d'ailleurs était loin d'être générale et nulle part considérable, en raison, malgré l'émigration vers la ville, du taux de la natalité d'alors.

Par contre, depuis bientôt soixante ans, le problème de l'abandon des campagnes est devenu singulièrement obsédant. Littérateurs, sociologues et économistes ont à l'envi dénoncé le péril. Il suffit d'ailleurs de se reporter aux statistiques officielles pour voir avec clarté que tant de doléances sont justifiées par les faits : En 1846,1a population totale de la France s'élevait à 35.401.761 unités, et les habitants des campagnes figuraient dans ce chiffre pour 26.650.446. Ce qui donne une proportion de 75,6 0/0. En 1906, il y avait en France 39.252.245 habitants, mais la part rurale n'était plus que de 22.715.011, avec un pourcentage de 57,9 0/0. Non seulement il y a ainsi baisse considérable dans le chiffre global de nos populations campagnardes, à la fois en nombre absolu et relativement aux villes ; mais quand on suit le détail de l'évolution, on la voit se précipiter à mesure que marche le temps. De 1846 à 1866, c'est à peine si, dans leur ensemble, les villages français se dépeuplent. L'émigration vers la ville, déjà considérable, est presque compensée par l'excédent des naissances sur les décès. Le total des ruraux que nous avons vu de 26.650.446 en 1846, est encore de 26.471.716 vingt ans après. Mais dans la période de même durée qui va suivre, la différence est beaucoup plus grande. On y passe de 26.471.716 à 24.452.395. C'est une perte au-delà de deux millions d'unités. Entre 1886 et 1906 la population rurale paraît, à premier examen, avoir diminué moins vite. Son chiffre passant, comme nous l'avons vu, à 22.715.011 habitants, s'est en effet abaissé seulement de 1.737.384 unités, mais dans la comparaison entre 1866 et 1886, il faut tenir compte de la perte de l'Alsace-Lorraine. Et dès lors la diminution de

fa dernière période apparaît bien autrement grande que celle de la précédente (1).

Les chiffres les plus récents nous montrent la continuation du même mouvement, mais pourtant avec une moindre vitesse. Voici en effet ceux qui nous sont donnés par le service de la Statistique générale.

Population au 30 juin de chaque année en millions d'habitants.

Population Population du département Population Population

Années totale de la Seine urbaine rurale

1907. ...... 39.279 3.925 12.734 as.6ao

Après avoir écrit que la dépopulation rurale se précipite sans cesse, une réserve est donc à ajouter pour ce qui se passe tout à fait sous nos yeux. Un pareil ralentissement peut paraître surprenant, quand on sait comment les plaintes sur le manque de main-d'œuvre agricole sont chaque année plus vives.

Mais d'autres chiffres vont nous donner l'explication. Ceux que nous venons de relever ne portent que sur l'ensemble des

Années Population totale Population rurale Proportion 0/0

1891 38.342.948 24.o3i.goo 62,6

1901 38.961.945 23.oo4.755- 59,1

1906 38. 25a. 245 22. 715. on 57,9

Résultats statistiques du recensement de 1906, t. I, 1" partie, Introduction, p. l't.

(2) Statistique du mouvement de la population, nouvelle série, t. I, 1907, 1908, 1909 et 1910, Paris, Impr. nat., 1912, p. XXIX.

populations urbaines et rurales, l'une étant constituée par les villes où il y a plus de 2.000 habitants agglomérés, l'autre par les bourgs et les villages où il n'en est pas ainsi (1). De telles statistiques ne nous apprennent rien sur la vie professionnelle, et pour l'étudier nous devons nous attacher successivement aux résultats des enquêtes décennales agricoles de 1862 à 1892 et à ceux de nos recensements généraux de cinq en cinq ans.

Les enquêtes décennales nous montrent d'abord qu'en 1862, il y avait employée à l'ensemble de nos travaux agricoles une population active de 7.363.065 personnes, ce chiffre comprenant à la fois, des exploitants autonomes et des salariés, des ouvriers propriétaires et non propriétaires. En 1882 le même total s'était abaissé à 6.913.504. En 1892 il n'était plus que de 6.663.135 (2). Une diminution apparaît également dans les chiffres de la population agricole totale (les travailleurs ruraux dont le nombre vient d'être indiqué, avec adjonction de leurs familles). En 1882, cette population agricole totale était de 18.249.209 ; ce qui représentait 48,4 0/0 de la population française. En 1892 il n'était plus que de 17.435.888, avec un pourcentage relativement à toute la France de 45, 5 0/0.

De ces résultats, une évidence ressort tout d'abord : c'est que notre population agricole, qu'on la prenne active ou totale, est

(i) Cette classification adoptée chez nous depuis i846 a des avantages de clarté, mais elle comporte des éléments d'inexactitude. Nous avons vu qu'elle considère comme population urbaine tous les habitants d'une commune où il y a une agglomération supérieure à 2.000 âmes. Or dans cette commune il peut y avoir des villages en dehors de l'agglomération. Leurs habitants seront comptés comme des citadins, alors qu'en réalité ils habitent la campagne. Et de la sorte, nos statistiques officielles risquent-de grossir artificiellement le chiffre des populations urbaines. Mais l'erreur n'est pas très considérable, et surtout ne change rien à la valeur des chiffres étudiés comme preuve de la concentration croissante dans les villes.

(3) Y. Statistique agricole de la France de ftttiÇ p. 30g, et de 1892, p. 39i.

envoie de très rapidediminution.il apparaît ensuite que cette décroissance dans les éléments agricoles de la population rurale suffit à elle seule pour expliquer tout le dépeuplement de nos campagnes. Nous avons vu, en effet, que dans la période de dix ans entre 1881 et 1891 (1), le nombre des ruraux est descendu de 24.575.506 à 24.031.900, avec une diminution de 544.606 unités. Or voici que dans la même période, la population agricole a passé de 18.249.209 à 17.435 888, ce qui représente une différence de 813.321. D'où cette conséquence arithmétique que toute la décroissance a porté sur les éléments agricoles de nos effectifs ruraux ; quelque chose de plus, que le nombre des habitants des campagnes de métier ou de famille non agricole était dans la même période en voie de sensible augmentation.

Depuis 1892, il n'y a pas eu d'enquête officielle comparable à celles dont nous venons de relever les chiffres. Mais quand bien même nous n'aurions pas les résultats des recensements qui conduisent jusqu'à nous, on pourrait tenir pour certain que les choses continuent à se présenter comme nous venons de les voir. Quels sont en effet dans les campagnes les hommes étrangers au travail des champs? Les fonctionnaires, les médecins, quelques hommes d'affaires (huissiers, experts, etc.), des rentiers, les petits commerçants, les artisans et aussi des ouvriers de fabrique habitant la campagne, soit parce que leur usine est en dehors de toute agglomération, soit parce qu'ils profitent des facilités actuelles dans les transports pour se garder les avantages économiques du séjour au village en allant chaque matin chercher leur travail. Or, pour aucune de ces catégories une diminution de nombre n'est concevable. Les moyens de transport se multiplient et se perfectionnent chaque jour, sans que jamais

(i) \ . Statistique agricole de la France de 1892. p. 388.

l'Elat en profite pour supprimer un fonctionnaire, même là où sa présence s'expliquait seulement par la longueur des chemins. Les hommes de profession libérale, particulièrement les médecins, sont sans cesse plus nombreux dans nos bourgs. Quant aux rentiers, les conditions de la vie contemporaine, qu'il s'agisse d'existences brillantes ou médiocres, sont également pour les attirer vers la campagne. Les facilités de l'automobile, toutes les recherches du confortable dans des habitations qui ont toujours été spacieuses, sont pour y amener les plus riches. En même temps, d'autres plus modestes peuvent combiner, grâce à tant de tramways et de chemins de fer, le bon marché de la vie campagnarde avec les distractions de la ville et ses ressources d'éducation pour les enfants. Quant aux petits commerçants et aux gens de métier, il est vrai que souvent ils luttent avec peine contre bien des formes de la concurrence contemporaine. Ils ont contre eux la coopérative, le syndicat agricole quand il va jusqu'à se faire boutiquier, puis aussi et surtout les grandes maisons à succursales multiples, dont la conquête s'étend si vite à travers tous les villages de France (1). Mais ces nouveautés se traduisent, pour le petit commerce et les artisans autonomes des campagnes, par des difficultés de vie, plutôt que par des restrictions de nombre. Le mouvement dans les chiffres des cotes de la patente nous le montre de façon décisive. Depuis le commencement du xxe siècle, le nombre de ces cotes dans les localités de 2.000 âmes et au-dessous augmente continuellement. Or bien qu'il y ait là un chiffre global, la part de l'industrie en fabrique y est nécessairement minime ; et les variations portent principalement sur les petits commerçants et les artisans des villages. Pareil résultat n'est pas du reste surprenant. Il est d'abord la conséquence des aspects contemporains d'une évo-

(i) V. Monde, Les maisons à succursales multiples en France et à l'élranger. Paris, 19 13.

lution multiséculaire, celle qui a substitué l'économie en argent à l'économie en nature. Aujourd'hui, à peu près terminée, elle se manifeste seulement par le croissant abandon dans nos villages des formes dernières de la production familiale. Nos paysans renoncent de plus en plus, sans même parler de la filature ou du tissage pour les besoins de la maison depuis longtemps oubliés, non seulement à cuire leur pain, mais encore à bien des travaux, de construction de petite menuiserie ou de charronnage, capables de faire vivre désormais un artisan dans un village où naguère il n'aurait pas trouvé à s'employer. Puis l'accroissement du bien-être crée des besoins nouveaux. Il en est beaucoup qui nécessitent un commerce de plus. Par exemple, dans bien des régions, le nombre des boucheries s'a ecroît très vite, en même temps que l'on consomme plus de viande. Il y a aussi la multiplication des auberges et des cabarets. Enfin et surtout le nombre des ouvriers d'industrie habitant des villages augmente chaque jour, à mesure que les transports sont plus faciles. C'est le phénomène qui a fait parler d'un « retour aux champs » (1). Il explique le ralentissement que nous avons constaté dans la dépopulation rurale pour ces dernières années. Remarquons déjà qu'il est sans intérêt pour l'agriculture, dont il n'augmente en aucune façon les forces ouvrières.

Jusqu'ici nous avons seulement demandé aux enquêtes décennales des renseignements d'ordre très général sur la population agricole, mais elles peuvent nous en fournir de plus détaillés. Ce n'est pourtant pas, comme on pourrait le supposer dès l'abord, sur la proportion des effectifs masculins et féminins et les variations des uns et des autres dans l'ensemble de notre personnel agricole. Il est même assez regret-

(i) V. E. Vandcrvcldc, L'exode rural et le retour aux champs. Paris,

i(io3.

table qu'une pareille question ait été négligée (1). Par contre les enquêtes agricoles distinguent d'une part les exploitants autonomes des salariés, d'un autre côté parmi ces derniers les propriétaires et les non propriétaires. Ces classifications les ont conduits à des chiffres qu'il est intéressant de relever et de commenter. Voici d'abord ceux des chefs d'exploitation et des salariés (2) ;