SS

Chefs d'exploitation. . . . 3.460.600 3.604.789

Salariés 3.452.904 3.058.346

Total 6.913.504 " 6.663.135

Ainsi non seulement le nombre des exploitants se maintient malgré le phénomène de dépopulation générale dans nos campagnes, mais il tend même à s'accroître. Et par conséquent, après avoir constaté que la population agricole est dans V ensemble rural seule en voie de décroissance, il faut ajouter que dans celte population agricole, seuls les salariés tendent à disparaître. Quand on se place au point de vue de la paix sociale,

(i) Si du reste les enquêtes nous laissent ainsi sans indication sur la part des hommes ou des femmes dans l'ensemble de notre population active agricole, elles nous donnent des renseignements en ce qui concerne une catégorie de femmes employées à des travaux agricoles. 11 s'agit des servantes de ferme. Et les tableaux des enquêtes nous montrent que leur nombre diminue avec une extrême rapidité. Il était évalué à 532. 026 en 1882 et à 461.910 en 1892 (V. Tableaux de l'enquête de 1892, p. 393). Il y a là une première marque de l'importance de la part féminine dans nos dépopulations rurales. Du reste ces chiffres sur les servantes de ferme s'expliquent aisément. D'une part les jeunes filles des campagnes sont particulièrement tentées de l'émigration vers la ville où elles trouvent des gages supérieurs si elles se placent comme domestiques, et peut-être des situations plus indépendantes. D'unwautrc côté, nous verrons que dans nombre de régions, le ménage de la ferme s'est simplifié parce qu'on a renoncé à y nourrir les ouvriers. Et il 3 a en conséquence avec action et réaction des deux phénomènes l'un sur l'autre à la fois moins de facilité à trouver des servantes de ferme et moindre besoin d'elles.

(2) Statistique agricole de la France de 1882, p. 3G9 ; et de 1892, p. 3g 1 .

une pareille constatation peut paraître très heureuse. Dès 1892 elle conduisait à ce que, dans l'agriculture, les salariés étaient une minorité en face d'une majorité de cultivateurs indépendants, et il n'est pas douteux qu'une enquête faite aujourd'hui ferait paraître cette majorité plus grande encore. Rien n'est plus à l'opposé des théories collectivistes et de leurs sombres prédictions de catastrophe, que ce mouvement continu d'émancipation économique chez ceux qui travaillent notre sol. Encore faut-il remarquer que pareilles classifications peuvent être décevantes. Parmi ceux que nos statistiques rangent ainsi du côté patronal, il y a des milliers de petits propriétaires, de petits fermiers et de métayers qui se considèrent eux-mêmes comme des déshérités. Nous en aurons plus d'une fois la preuve en étudiant les grèves et les syndicats rouges des travailleurs de la terre. Sans aller à la thèse de la « prolétarisation paysanne » si chère à certains de nos socialistes contemporains (1), il serait d'ailleurs puéril de méconnaître là bien des misères. Malgré cette réserve, la diminution constante des salariés dans le pourcentage du personnel agricole reste satisfaisante au point de vue social. Mais elle a ses dangers économiques. Cette diminution ne se fait, en effet, qu'avec des pertes absolues très considérables dans nos effectifs d'ouvriers agricoles. Elle est donc la marque de cette crise de main-d'œuvre, dont nous avons déjà fait pressentir l'actuelle gravité, et dont les conséquences vont bientôt nous apparaître avec plus de détails.

(i) Sur la thèse de « prolétarisation paysanne », consistant en substance à soutenir que bien des cultivateurs dans l'apparence indépendants (petits propriétaires écrasés par la dette hypothécaire e( petits fermiers qui paient d'excessifs fermages) sont en réalité dépendants de forces capitalistes qui les oppriment, les exploitent et leur font une misère toujours plus grande. \. notamment Kautsky, La question agraire, traduction Milhaud et Pollack, Paris, Giard et Brière, p. aôo et suiv.

Les statistiques décennales, dans leurs analyses sur la population, ne se bornent pas à ces distinctions entre les exploitants autonomes et les salariés. Elles prennent aussi le soin de séparer les journaliers propriétaires et non propriétaires. Et il résulte de leurs chiffres que la diminution étant depuis 1862 dans les deux catégories, les pertes les plus considérables sont du côté des salariés propriétaires, de telle sorte qu'après avoir été, il y a cinquante ans, les plus nombreux, dès 1892 ils étaient minorité dans l'ensemble des ouvriers agricoles (1). Ce résultat est, au rebours de celui précédemment signalé, de nature à paraître tout d'abord un élément de péril social, mais il ne faudrait pas en exagérer la portée. Les salariés propriétaires dont le nombre décroît si vite sont possesseurs d'un bien maigre lopin, puisqu'il ne suffirait pas à les nourrir ; et ce n'est pas leur infime propriété qui les saurait défendre avec beaucoup d'efficacité contre les prédications révolutionnaires, quand tant de petits exploitants autonomes ne savent pas s'en garder. Les causes de cette décroissance si rapide dans le nombre des journaliers propriétaires, apparaissent de deux ordres D'abord les ouvriers qui possèdent un peu de terre sont particulièrement tentés de l'exode. Leur propriété est insuffisante pour les attacher solidement à la glèbe. Puis en l'aliénant avant leur départ, ils peuvent quand ils arriveront à la ville y attendre plus facilement du travail, peut-être s'y créer un petit établissement. Le même phénomène peut aussi avoir une raison très différente, et d'une toute autre signification sociale. Elle est

(i) Voici les chiffres des enquêtes décennales :

Journaliers propriétaires Journaliers non propriétaires 18G2 . i. i34./j90 869.254

Tableau de V Enquête agricole décennale de 1802, p. 248 et 249.

dans le fait non plus d'une émigration, mais d'une sorte d'ascension qui élève le journalier propriétaire au rang des e xploitants autonomes. Ce peut être parce qu'il aura arrondi et porté son petit domaine au point suffisant pour la vie d'une famille. Ce peut être aussi, parce qu'un changement économique aura d'une terre autrefois d'un trop maigre rendement, augmenté assez le revenu pour donner l'indépend ance économique à son propriétaire. Le fait est assez fréquent dans les environs des grandes villes, où s'accroissent les profits soit de la vente du lait, soit de la culture maraîchère. On l'a signalé quelquefois aussi comme la résultante de causes très particulières. 11 s'est, par exemple, souvent produit dans la région des Charentes et du Poitou quand le développement des coopératives laitières a beaucoup augmenté les bénéfices des très petits propriétaires.

Après ces résultats des enquêtes décennales restent à étudier les recensements professionnels. Ils nous donnent d'abord les éléments du tableau suivant, qui nous permet de suivre depuis 1866 jusqu'à 1906 le mouvement de « la population active» occupée dans les « forêts et l'agriculture ».

Population active totale.

Ensemble Masculine Féminine

Après ce que nous savons déjà, ces chiffres sont surprenants. II en résulte, en effet, que la population agricole ac-

(i) V. Résultats statistiques du recensement général de la population effectués le 4 mars 1906 (Paris 1910), t. I, deuxième partie. Population active et Etablissements, p. 58.

tive se serait augmentée d'abord entre 1866 et 1896 ; ensuite, après un léger fléchissement de 1896 à 1901, accrue encore entre 1901 et 1906. Et nous voilà loin des pertes continues relevées par les enquêtes décennales. L'anomalie s'explique par des changements de procédés dans les recensements, qu'indiquent d'ailleurs les documents eux-mêmes. D'abord en 1866 on avait classé les domestiques agricoles avec ceux attachés à la personne. Dans les publications postérieures, on les a comptés dans la « population agricole active ». D'où des discordances qui auraient empêché les comparaisons dans le temps. Pour permettre ces comparaisons , on a reconstitué d'une façon artificielle les chiffres de 1866, en ajoutant pour cette date à ceux réellement obtenus dans la population agricole active un total d'un million représentatif des domestiques de l'agriculture, non comptés à leur vraie place. Or une pareille évaluation a été toute arbitraire. Elle peut donc déjà être une cause d'erreur. Puis surtout, les progrès même dans la méthode ont apporté un autre élément d e difficulté. A mesure, en effet, qu'on travaille d'une façon plus rigoureuse, on compte dans la population active nombre de personnes, principalement de femmes, considérées jusqu'alors comme occupées à des soins de ménage, et classées dans les familles des travailleurs. Cette différence nous explique pourquoi de 1901 à 1906, comme d'ailleurs de 1866 à 1896, c'est dans l'effectif féminin de la population agricole active qu'apparaissent, contre toute vra semblance, de fortes augmentations. Il reste que si les recensements ne nous donnaient pas d'autres chiffres, ils constitueraient une source tout à fait insuffisante, pour nous éclairer sur la dépopulation de nos campagnes. Mais ils sont plus instructifs quand après les résultats précédemment indiqués ils descendent aux détails sur le « personnel des établissements agricoles ». Nous trouvons alors les chiffres suivants :

Personnel des établissements (Forêt et agriculture) (1).

Chefs Employés et ouvriers Travailleurs isolés

Masculins l'éiiiiiiins Masculins Féminins Masculins Féminins

i8()(î: 1.823.000 1. 350.788 3.185.970 1.073.650 i.Go'i.oi'j 4i3. 8s4 iqoi : 2.016.780 i./(38.637 3.086.175 803.470 1.374.608 4o6.3o3 1906: a. 5a8.a49 a.349-632 1.975.770 688.060 938. t5o 385.'i/|i

Prenons d'abord dans ce tableau les chiffres relatifs aux hommes. Ils nous montrent, en premier lieu, une rapide augmentation dans le nombre des chefs d'établissements agricoles qui entre 1896 et 1906 s'est accru de 38 0/0. Nous voyons ensuite que dans la même période le nombre des « ouvriers et employés » du sexe masculin s'est au contraire diminué de 9,61 0,0. Restent les « travailleurs isolés ». Nos statistiques officielles entendent par là soit les petits patrons travaillant sans aucun aide, soit des façonniers occupés chez eux dans des formes diverses, soit enfin des salariés irrégulièrement employés. Dans l'agriculture, sous pareille rubrique, viennent donc se ranger d'un côté de très petits cultivateurs, de l'autre les journaliers tous « irrégulièrement employés w.Mais quand nous voyons, entre 1896 et 1906, le nombre des « travailleurs isolés » de « l'agriculture et des forêts » s'abaisser, comme nous le montre notre tableau, de 58 0/0, nous ne saurions douter, après ce que nous ont déjà appris les enquêtes agricoles que c'est du fait des journaliers.

Pour les femmes, nous trouvons d'abord une augmentation considérable dans la catégorie des chefs d'exploitation. Elle est de 79 0/0 entre 1896 et 1906 ; très rapide surtout de 1901 à 1906. Mais il ne convient guère de s'arrêter à ces premiers chiffres. Ils nous montrent seulement que les femmes autrefois comptées comme ménagères, et maintenant classées dans la

(1) V. Résultais du démembrement de i906, I. I (2* partie), p. 183 el Résultais du démembrement dé luni, l. \\ (V partie), p. 5<><>.

population active, sont surtout des femmes d'exploitants autonomes. Par contre, les chiffres relatifs aux femmes « employées o u ouvrières » sont très instructifs. Nous avons là de 1896 à 1906 une diminution de 35.91 0/0. Elle marque la continuation et l'aggravation d'un phénomène que les statistiques décennales nous avaient déjà révélé, la rapide décroissance dans le nombre des servantes de ferme. Pour ce qui est de la catégorie des travailleurs isolés, ce que nous avons dit pour les effectifs masculins se pourrait répéter à propos des femmes.

Au total, ce qui ressort de ces analyses, c'est la même opposition que nous montraient déjà les enquêtes agricoles, faite d'un accroissement continu du nombre des chefs d'exploitation en face d'une constante diminution dans les effectifs des salariés de toutes catégories, et nous voyons ainsi d'une façon précise comment le ralentissement dans le phénomène de dépopulation rurale n'empêche pas l'aggravation de la crise de main-d'œuvre par insuffisance dans l'offre du travail.

Derrière les statistiques générales, il faudrait pouvoir décrire à travers toute la France l'intensité de la crise. Mais pareille entreprise conduirait à une singulière monotonie. Et il nous suffira, pour donner à notre étude plus de vie que n'en apportent les chiffres, de relever quelques témoignages régionaux de ces dernières années. S'agit-il d'abord du Nord, M. Blanchard, l'auteur d'une très belle monographie sur toute la région flamande, nous conduit dans un pays où la surpopulation est traditionnelle et où la natalité reste très élevée, la plus grande en France après celle du Finistère. Pourtant, on n'y échappe pas aux maux du dépeuplement rural. Les habitants sont, il est vrai, toujours plus nombreux, dans le rayon de Lille, sur la lisière du bassin houiller et dans la plaine maritime si heureusement transformée au cours du xix" siècle. Mais par contre toute la Flandre intérieure « se vide peu à

peu ». De Bergues à la Lys, « il n'y a pas dix communes rurales en voie d'augmentation ». Enlre 1846 et 1901, certaines ont perdu jusqu'à 40 0/0 de leur population. « Le canton de Cassel avait en 1846 127 habitants au kilomètre carré. Il n'en a plus que 104. Celui de Bergues passe de 135 à 121, celui d'Hondschoote de 104 à 93, celui de Wormhoudt de 111 à 97,1. » Et il faut remarquer que ces chiffres sont ceux de 1901. Aujourd'hui ils seraient moindres encore. C'est que dans toute cette région, l'industrie à domicile et les cultures industrielles, notamment celles du lin, sont depuis plus d'un demi-siècle en voie de décadence. C'est que, d'autre part, depuis 50 ans, « le bassin houiller du Pas-de-Calais fait l'effet d'une énorme pompe pneumatique dont l'aspiration puissante enlève des hommes de toutes les parties du pays flamand ». A cette émigration, s'ajoute celle des « filles qui vont se placer comme servantes dans les villes », de telle sorte qu'il est des villages flamands où « le domestique de ferme est devenu un rouage introuvable » et que « toute la campagne se parsème de maisonnettes en ruines désertées pour les corons de Lens et les courrées de Roubaix ou de Lille ». Et chose à première apparence singulière, ce phénomène de dépopulation s'arrête à la frontière. « La ligne invisible et artificielle qui court à travers les champs de la West-Flandre suffit à y bouleverser les conditions démographiques. » Il est des agglomérations à « la fois belges et françaises où la commune belge augmente sans cesse le nombre de ses habitants, pendant que du côté français c'est une constante décroissance ». On ne saurait expliquer en détail de pareilles différences avant* d'avoir parlé des causes de notre dépopulation agricole. Mais nous pouvons néanmoins indiquer dès maintenant deux sortes de raisons. Les unes sont d'ordre moral, et par conséquent religieux. Elles se rattachent à l'intensité de la vie catholique dans un pays où, comme la Belgique, elle est respectée et protégée par les puissances gou-

vernementales. Les autres sont économiques. Elles tiennent au coût très inférieur de l'existence chez nos voisins. La conséquence est qu'à l'extrême frontière, bien des salariés de notre industrie ou même de notre agriculture habitent des villages belges, d'où ils viennent chaque jour travailler chez nous (l).

Quand, ensuite, nous descendons un peu vers le Sud, en Picardie, en Artois, en Cambraisis et en Beauvaisis, nous trouvons encore des régions qui comptent parmi les plus peuplées de France. Les centres ruraux y sont nombreux et importants. On est là en pays de terres fertiles. Puis, surtout dans le Vermandois, le Vimeu, le Cambraisis et le Santerre, des industries rurales longtemps florissantes, dont certaines restent en pleine activité, ont permis la création d'une classe à la fois agricole et industrielle, faite pour la plus grosse part de petits propriétaires. Néanmoins, comme en Flandre, le mal de la dépopulation rurale se fait vivement sentir. Quand on prend les choses depuis le milieu du xixe siècle, on trouve, il est vrai, dans ces pays, quelques arrondissements, comme ceux d'Avesnes, de Béthune et de Boulogne, où le chiffre des habitants n'a cessé de s'accroître rapidement, mais il en est ainsi pour des raisons particulières. Avesnes a la laine, Béthune la houille et Boulogne le commerce maritime, avec le coton. Dans d'autres arrondissements, comme ceux de Cambrai, d'Arras, de St Quentin et d'Amiens, la population se maintient, et s'accroît même quelque peu, mais c'est du fait des villes, et malgré des pertes continues dans

l'effectif des campagnes. Partout où il n'y a pas de grand cen- *

(i) Y. pour les chiffres et les citations ci-dessus relevés : Blanchard. La Flandre (Etude géographique de la plaine flamande en France, Belgique et Hollande), Paris, Colin, 190G, p. 485 et suiv. — V. aussi sur la Flandre et la dépopulation dans ses campagnes : André Joppé, Conditions de salaire et de travail des ouvriers agricoles de la région du Ni>rd. Lille, 1910, p. 37 et sui\ .

tre urbain, la dépopulation est sensible, quelquefois très rapide. Entre 1846 et 1911, pour les arrondissements de Péronne, d'Abbeville, de Si-Paul, de Montreuil, de Doullens, de Montdidier et de Vervins, les statistiques nous apportent des chiffres en décroissance toujours d'au moins 10 0/0, quelquefois de presque 20 0/0. Dans les cantons du département de l'Oise, où il n'y a pas de villes, au cours de la seconde moitié du xix' siècle, un tiers environ de la population a disparu. Il en est, comme ceux de Crévecœur, de Froissy, de Son geons, de Guiscard, de Marseille-en-Beauvaisis qui en 25 ans, de 1881 à 1906,ont perdu de 18 à 25 0/0 du nombre de leurs habitants (1). Et la réalité est plus affligeante encore que la montrent ces chiffres. « Le village, nous dit M. Demangeon, écrivant pour toute la Picardie et les régions voisines, sauf pointant les points où se sont maintenues les industries rurales, ne garde que ses vieux. Des hameaux disparaissent, dont on trouve aux champs les murs écroulés. D'autres vont être abandonnés qui ne contiennent que de vieilles gens. Le départ des jeunes détruit tout espoir de peuplement »

En Normandie c'est bien pire encore. Dans le Bray, dans le Vexin et surtout dans le Caux, le nombre des naissances reste partout assez satisfaisant, quelque peu supérieur à la moyenne française. Mais il en va autrement dans toute la Basse-Normandie, exception faite pour des arrondissements comme ceux de Cherbourg, de St-Lô, de Valognes et de Bagneux, où le taux de la natalité est maintenu par les villes. A

(i) V. pour ces chiffres et les citations indiquées au texte en dehors des publications officielles : Demangeon, La Picardie et les régions voisines, Artois, Beauvaisis, Gambrésis, Paris, Colin, igo5, p. 4o4 et suiv. — \ . aussi Leroux et Lenglen, L'agriculture dans le département de l'Oise, Paris, Colin, 1909, p. 446 et suiv. ; Bécu, Les ouvriers agricoles dans le département du Pas-de-Calais, Arras, 1907, p. 57 et suiv. ; Meuriot, Journal de la Société de statistique , avril 1910 : Un exemple de dépopulation rurale : le département de la Somme.

la campagne les calculs des paysans désireux d'éviter le partage de leur domaine conduisent à des chiffres désolants. D'autre part, l'alcoolisme fait là ses ravages plus que partout ailleurs. Et c'est à lui sans doute qu'il faut attribuer les mauvais pourcentages de mortalité, au contraire de ce qu'on pourrait attendre dans un pays riche, où les enfants sont peu nombreux. Puis sans parler même des centres de la province, comme Cherbourg, Rouen et Caen dont la force d'attirance est déjà grande, la proximité de Paris est un appel singulièrement puissant. Aussi a-ton pu écrire a propos de la Normandie orientale que malgré sa natalité relativement élevée, « nulle part le phénomène de dépopulation n'est aussi net ». Dans le Caux,enl806ily avait 99 habitants par kilomètre carré. Il n'y en avait plus que 79, 5 en 1906, après un maximum de 106,9 en 1851. Dans le Bray,les chiffres correspondants sont de 52,2 en 1806, de 53,5 au maximum en 1841, de 49,1 en 1906. Dans le Vexin, on passe entre 1806 et 1846 de 53,9 à 56,6. C'est pour redescendre en 1906 jusqu'à 44,9. « Le recul se constate sur tous les points, dans toutes les communes qui n'ont ni usine, ni plage et qui ne sont pas à proximité immédiate des grandes villes. » Et il se marque, comme dans tant d'autres régions, par des ruines matérielles. « Ne recevant les loyers que fort inexactement, les propriétaires ont détruit un grand nombre d'habitations ouvrières. Ils les ont rasées et transformées en bâtiments d'exploitation. Les quelques ares plantés de pommiers et de pommes déterre ont été réunis aux cours des fermes voisines. A Ricarville, plus de douze maisons ont été démolies depuis quinze ans et l'herbe des masures a effacé leurs traces. A Beuzeville-la-Guérard, il n'y a plus que 60 maisons au lieu de 83 en 1856. A Blainville-Crevon, on constate la disparition de vieilles constructions en terrage ; et à Criquiers, d'une foule de petites chaumières qui bordaient la forêt; de

même sur tous les points de la région (1). » Il est d'ailleurs à remarquer, et l'observation s'applique tout aussi bien à d'autres provinces, par exemple à la Picardie, que ces destructions, en même temps qu'elles sont la conséquence du dépeuplement, peuvent l'aggraver parce que les jeunes ménages cherchant à s'installer trouvent des difficultés de nature à les rejeter vers la ville. En Basse Normandie, la population semble diminuer plus vite encore. Le seul arrondissement de Coutances a perdu dans les 10 ans compris entre 1891 et 1901 plus de 7.000 habitants, 7,5 0/0 environ de sa population. C'est, il est vrai, la diminution la plus forte de la région. Mais il y a des fléchissements dans le chiffre des habitants partout où le grandissement d'un centre urbain ne vient pas compenser l'exode rural Dans son ensemble, entre 1901 et 1911, la Basse Normandie a perdu plus de 40.0C0 habitants. Et pourtant quelques villes comme Cherbourg ou St-Lô n'ont pas cessé de s'accroître. On se figure dès lors ce que peut être l'état des campagnes dans ce pays qui, comme a écrit M. de Félice, « laisse échapper son sang par trois blessures, ayant à la fois une forte mortalité, une faible natalité, et l'émigration qui lui enlève, au moment où ils pourraient fonder une famille, ses jeunes filles et ses jeunes gens » (2).

Il n'est pas jusqu'à la populeuse Bretagne pour laquelle on n'ait pu parler du même mal. Ce n'est pas que les hommes y manquent à la terre. Et nous sommes bien loin du temps où le sol ingrat des départements bretons pourra nourrir tous leurs habitants. Mais il se fait de curieux changements dans les formes de leurs inévitables migrations. Tantôt elles sont

(i) Y. pour les chiffres et les citations précédentes, Sion, Les paysans de la Normandie orientale, Paris, Colin, 1909, p. 434 et suiv.

(2) V. de Félice, La Basse Normandie. Paris, Hachette, 1907, p. 53 1 et suiv. — V. aussi L. Passy, Des mouvements de la population dans le département de l'Eure et le retour à la terre. Mélanges scientifiques et littéraires, par L. Passy, 5e série, Paris, 1907, p. 3i3.

définitives, entraînant vers les villes ; tantôt elles sont temporaires, les conduisant, comme nous verrons avec plus de détail, dans les campagnes de Normandie et des environs de Paris, pour les travaux agricoles de l'été. Or, les colonies urbaines d'émigrants bretons, comme par exemple celle du Havre, celle de l'Anjou, ou encore celle de Paris et particulièrement de Saint-Denis, se font toujours plus importantes. Malgré les efforts du clergé catholique, les jeunes filles partent chaque année plus nombreuses de la péninsule pour se mettre en service, dans toutes, les villes de l'Ouest et à Paris. Mais en même temps le contingent d'ouvriers agricoles qu'envoie traditionnellement la Bretagne à nos départements plus riches et moins peuplés devient de plus en plus difficile à réunir (1). Et c'est encore une perte de main-d'œuvre agricole.

Quand, ensuite, on descend vers le Midi, on arrive vite à ces départements du plateau central où se trouve « le pôle répulsif de la population en France ». Dans l'Aveyron par exemple, où le nombre des habitants était de 402.474 en 1872, il s'est élevé jusqu'à 415.826 en 1886. 11 n'est plus en 1911 que de 369.448. En 1908, dans l'arrondissement d'Espalion, 558 conscrits devaient subir le sort. Il y en avait 281 au pays et 277 à Paris. Et encore ce chiffre n'est-il obtenu que grâce à Espalion et au petit centre industriel de Saint-Geniez. Dans les cantons purement ruraux, c'est à peine si les 2/5 des conscrits étaient sur place, la proportion des impotents et des ajournés étant beaucoup plus forte parmi eux que pour les émigrés. Il faut dire du reste que toute l'émigration d'un département pauvre comme

(i) Sur l'émigration bretonne vers la ville, voir notamment Jean Choleau, Congrès de la Société d'économie sociale de 1900 sur la désertion des campagnes, sous la présidence de M. Méline (Compte rendu du Congrès, Paris, 1909. Publication de la Société d'économie sociale, p. 79-a et suiv.).

l'Aveyron ne va pas vers la ville. Au cours de ces dernières années, elle s'est souvent dirigée vers le Tarn-et-Garonne ou le Lot-et-Garonne, attirée par des propriétaires ne trouvant plus sur place ni fermiers ni salariés. Dans tous les environs de Rodez, de Villefranche, de Millau, de Saint-Affrique, pays d'élevage qui n'ont pourtant pas besoin d'une forte maind'œuvre agricole, le personnel fait défaut, au point que « sans la machine, le travail agricole ne serait plus possible dans la grande et la moyenne propriété, et qu'on est à la limite au-dessous de laquelle la dépopulation va devenir un désastre » (1). De tout le plateau central, des témoignages du même ordre pourraient être apportés. Dans le département du Cantal il y avait 231 807 habitants en 1872. En 1886, 241.742. Puis c'est la descente. En 1891 on n'est déjà plus qu'à 239.001 . C'est pour tomber ensuite à 228.090 en 1900 et à 223.361 en 1911. On chercherait en vain une autre période de 5 ans dans laquelle la diminution aurait été aussi forte que dans cette dernière. En Lozère on comptait en 1872 135.190 habitants. Il y en avait 143.505 en 1881. Mais la diminution apparaît déjà entre 1881 et 1880, c'est-à-dire plus tôt que dans le Cantal. Elle donne pour 1886 le chiffre de 141.264. En 1900 on est encore à celui de 128.010. En 191 1 , ce n'est plus que 122.738. Jamais non plus la diminution n'avait été aussi rapide qu'entre ces deux dernières dates. L'accentuation du dépeuplement se marque mieux encore en Haute-Loire et en Creuse. La Haute-Loire pendant longtemps a beaucoup mieux résisté aux causes de dépeuplement que la plupart des autres départements du plateau central, et cela sans doute en raison de son industrie dentellière. Elle avait 308.732 habitants en 1872. En 1900, elle

(i) \ . sur ce dépeuplement dans rAveyron et pour les citations au texte : Enée Bouloc, Compte rendu du XXVIIIe Congrès de la Société d'économie sociale, tenu en I'JO'J, sur la dépopulation des campagnes, op. cit., p. y6-a et suiv.

en avait 314.370. Et par un phénomène dont on ne retrouverait pas l'équivalent dans toute la région, elle avait vu sa population encore en voie d'accroissement entre 1901 et 1906 (314.058 en 1901 et 314.770 en 1906). Mais ces beaux temps sont passés. En 1911 on tombe au chiffre de 303.338. La descente est particulièrement brusque (1). Et rien ne l'explique d'une façon spéciale. Les femmes continuent à trouver par leurs carreaux un appoint appréciable à la vie du ménage. Dans certaines parties du département, les métiers ruraux poulie ruban se multiplient. Mais la tentation des gros salaires qui se peuvent gagner si près dans la mine et les hauts fourneaux est par trop forte. En même temps que les familles sont moins nombreuses, l'attachement au pays semble diminuer. De même, dans la Creuse. Depuis longtemps, une émigration temporaire y est coutumière. Sa tradition paraît remonter jusqu'au xne siècle, et elle peuple les grandes villes et surtout Paris d'ouvriers maçons venant chercher de grosses économies par un travail de 7 à 8 mois, et les rapportant chez eux pendant l'hiver. Mais loin d'amener le dépeuplement, cette pratique l'empêchait, en donnant d'assez larges moyens de subsistance à un pays pauvre. Aujourd'hui cette émigration temporaire est moins importante, en raison de progrès agricoles considérables qui donnent l'emploi sur place à un plus grand nombre de travailleurs (2). Mais par contre ceux qui s'en vont reviennent de moins en moins. Et l'exode moindre à première vue est plus dépeuplant. Comme en Haute-Loire, la population en Creuse se maintient sans forte diminution jusqu'en 1906 (274.663 en 1872 et 274.094 en 1906 après un maximum de 284.942 en 1886). Mais comme en Haute-Loire aussi, le flé-

(i) V. de Romeuf, La détresse de la terre, Revue pol. et pari, juin 1913, p. 458 et suiv.

(2) V. Convert, L'agriculture dans la Creuse, J. de l'agriculture, septembre-octobre 1904.

chissement de 1906 à 1911 est particulièrement rapide. Il conduit pour cette dernière année au chiffre de 266.188.

Aucune région du Midi n'échappe à la dépopulation rurale. Et le mal paraît particulièrement grand dans tout le bassin de la Garonne. Qu'on lise les pages angoissantes du Docteur Labat dans la Revue des Deux Mondes. Il nous montre un pays dont la prospérité est grande, où la vie des paysans s'est rapidement transformée vers plus de bien-être, mais où le matérialisme, comme il arrive si souvent, est venu derrière la richesse. « L'âme du paysan gascon est en décadence. » Et l'effet nécessaire, c'est que la natalité diminue rapidement. Il y a en France bien d'autres contrées riches comme la Bourgogne, la Normandie, la vallée du Rhône où des causes semblables produisent les mêmes conséquences. Aucune peutêtre n'est aussi immédiatement menacée que notre France du Sud-Ouest. C'est « toute une race qui meurt, et la moitié de la Gascogne serait en friches, sans les machines ». Mais elles ne peuvent pas faire que les bourgeois propriétaires trouvent des fermiers. Aussi « toutes leurs terres sont-elles virtuellement à vendre ». Et une classe agonise de petite aristocratie et d'anciennes familles bourgeoises, dont l'histoire n'a pas été sans grandeur (1).

Dans les départements de monoculture viticole de l'Hérault, de l'Aude, du Gard, des Pyrénées-Orientales, les mouvements de la population rurale sont commandés par les vicissitudes de la vigne. Et le temps du plus grand dépeuplement a été dans ces régions celui du phylloxéra. Toute une classe y fut liquidée, celle des petits propriétaires, salariés sur la terre d'autrui quand ils avaient fini de cultiver leur lopin. Ne trouvant plus de travail et n'ayant plus de revenus, ils ont dû émigrer en masse. Quand ensuite, grâce aux efforts et aux

(i) V. D1 Labat, Revue des Deux Mondes du ier août 1910, p. G35 et suiv., et du icr juillet 1911, p. 62 et suiv.

34 CHAPJTRE PREMIER. — SECTION l

capitaux des grands propriétaires, les vignes ont été reconstituées, ces pertes de main-d'œuvre n'ont été que très imparfaitement réparées. Et nous aurons à voir comment la viticulture méridionale ne peut assurer ses travaux que par l'appel aux étrangers et aux migrations temporaires des montagnards du plateau central.

En remontant vers l'Est, nous trouvons sur le Dauphiné des témoignages presqu'aussi désolants que ceux déjà relevés soit pour le Centre, soit pour le Sud-Ouest. Le mécanisme de dépopulation n'y est pas partout le même. Dans les régions mon tagneuses il provient à la fois de l'exode vers la ville et de l'insuffisance dans le taux de la natalité. Dans la plaine plus riche on émigré moins ; mais aussi on a moins d'enfants. Par exemple dans le canton de Corps, le long des pentes des montagnes de la Saleile, en 1851 il y avait 5.672 habitants. Il n'y en avait plus que 3.851 en 1906. Or il est vrai qu'entre ces deux dates le taux de la natalité a beaucoup diminué, passant de 34 à 20 pour 1.000. Mais ce dernier chiffre met les naissances à égalité des décès et c'est donc 1 exode qui est la seule cause du dépeuplement. A l'inverse, pour un canton comme celui de Roussillon (arrondissement de Vienne), une monographie locale nous montre une commune, celle de Ville-sous-Anjou où la population entre 1851 et 1906 a passé de 907 à 668 habitants. Et pourtant dans cet intervalle il n'y a eu ni émigration ni immigration bien sensibles. Mais le taux de natalité, qui en 1850 était de près de 26 pour 1.000, s'est abaissé à 15 p. 1.000. Depuis 1860 le taux des décès a toujours été supérieur à celui des naissances, et il semble qu'il en est à peu près de même pour toutes les communes du canton (1).

Nous avons ensuite sur la Côte-d'Or des renseignements

(i) V. pour ces chiffres de Villc-sous-Anjou et d'autres monographies locales dans le Dauphiné donnaut des résultats du même ordre, Betty, Congrès de la Société d'économie sociale de l'MK p. i-a et suiv.

d'un intérêt tout particulier. Les uns nous viennent d'une très bonne monographie sur l'agriculture dans ce département (1) et les autres des travaux d'un congrès, qui s'est tenu à Dijon au mois de février 1911 et s'était précisément donné pour but l'étude de la dépopulation rurale. Malgré l'accroissement de ses villes, et surtout de Dijon, depuis le milieu du xixe siècle la population de la Côte-d'Or a diminué d'une façon presque constante. Elle était de 374.510 habitants en 1872. En 1911, elle est réduite à 350.044 après 357.799 en 1906 et 381.754 en 1886. Dans la campagne, aucune des régions du département n'échappe au dépeuplement. Il est particulièrement rapide dans les contrées les plus pauvres, c'est-à-dire dans le Chàtillonnais, vers le Morvan et le plateau de Langres. L'arrondissement de Chàtillonaperdu33 p. 100 de sa population entre 1851 et 1906. et c'est exclusivement du fait des villages, puisque dans la ville de Chàtillon le chiffre des habitants n'a guère varié. Encore la réalité est-elle plus grave que la montrent les statistiques. Il y a, en effet, dans cette région un grand nombre de pupilles de l'Assistance publique. Dans certaines communes leur chiffre va jusqu'au dixième de la population. Sans eux ce serait un véritable désastre (2). Il y a eu d'ailleurs, pour le Chàtillonnais, depuis une quarantaine d'années, des causes particulières de dépeuplement. Elles sont surtout dans la crise de l'élevage

(i) Germain Martin et Martenot, La Côte-d'Or, Paris, Rousseau, 1909.

(2) Le placement à la campagne des pupilles de l'Assistance publique surtout si on prend soin de les mettre, plutôt que dans des pays d'élevage, dans des régions où les besoins de main-d'œuvre agricole sont plus grands en raison de la nature des cultures) paraît un moyen très effleure de diminuer le mal de la dépopulation rurale. Des hommes très compétents estiment, en effet, que l'on peut évaluer à environ 5o p. 100 la proportion des anciens pupilles qui restent dans le village où ils ont été élevés. Et encore cette proportion pourrait-elle, scmble-t-il, être accrue, soit par de petites dois aux filles, soit par des primes aux garçons revenant après le régiment aux lieux de leur éducation (V. Compte rendu 'lu Gongrès tenu à Dijon les U el ô février 1911, p. 190 et 191).

du mouton et dans une longue mévente des bois. Dans les parties plus rielies du département de la Côte-d'Or, où la vigne met une large aisance, le dépeuplement est moins rapide parce qu'on émigré peu vers la ville. Mais le taux de la natalité y est très bas. Et, au total, le nombre des habitants décroît d'une façon continuelle. De 1851 à 1906, les campagnes dans l'arrondissement de Dijon ont perdu plus de 30.000 habitants, dans l'arrondissement de Beaune plus de 20.000, dans celui de Semur plus de 16.000. Et c'est seulement dans les communes de crus tout à fait célèbres, comme par exemple Vosne-Romanée ou Meursault, que la population s'est augmentée depuis le milieu du xixe siècle, maintenue en raison à la fois de la maind'œuvre importante que réclament des vignes très bien soignées et du grand nombre d'ouvriers employés dans les caves pour la bonne conservation des vins.

Nous trouvons, par ailleurs, dans les travaux du Congrès de dépopulation rurale tenu à Dijon, des renseignements particulièrement intéressants, parce qu'ils portent sur les toutes dernières années, et nous donnent plus de précisions que les statistiques annuelles. Une enquête par voie de sondage dans cinquante communes prises dans les différentes régions de la Côte-d'Or a été conduite par les organisateurs du Congrès. Il en résulte que « dans ces cinquante villages comptant ensemble, à la fin de 1906, 19.121 habitants, il y a eu entre 1906 et 1910 1.383 naissances et 1.749décès, soit un excédent de 366 décès, et qu'en outre 1.789 habitants étaient partis alors qu'il n'en était venu que 1.445, soit un excédent d'émigration de 344. C'est donc une perte de 710 habitants. Si, ajoute le rapporteur au Congrès, nous n'avons pas eu la main malheureuse dans ces sondages et qu'on en étende les résultats à la population rurale Côte-Dorienne, le prochain recensement nous mettra en face d'un taux de mortalité de 18,3 pour 1.000 égal à celui de la dernière période (1901-1906), d'un taux de natalité

de 14,4 pour 1 000 au lieu de 16, 2, enfin d'une émigration atteignant 3, 6 pour 1 000 alors qu'elle n'était que de 1, 16. C'està-dire que nos campagnes, qui avaient perdu 4.199 unités de 1901 à 1906, en auraient perdu 8.806 de 1906 à 1911 (1).

Ces résultats peuvent être considérés comme représentatifs de la démographie dans toute la région de l'Est. Et dans tous ses chefs-lieux de département, on pourrait tenir un congrès, où se retrouveraient les mêmes doléances qu'à Dijon. Elles apparaissent dans chacune des études qui, depuis un certain nombre d'années, ont été consacrées soit à la Champagne (2). soit à la Lorraine (3), soit à la Franche Comté (4).

Nous aurons à voir aussi, en parlant des ouvriers étrangers dans notre agriculture et des migrations temporaires à l'intérieur de notre pays, que la dépopulation agricole, sans les secours demandés au loin, mettrait notre grande agriculture du rayon de Paris dans l'impossibilité de continuer ses cultures intensives. Et dans la monotonie des plaintes et des alarmes, que pourtant nous n'avons pas toutes redites, on cherche en vain une grande région échappant au mal qui menace si gravement notre avenir.

Il reste à nous demander, pour achever la description du phénomène de dépeuplement agricole dans notre pays, quel

(i) V. Compte rendu du Congrès de Dijon, p. 20 et 21. — Les rédacteurs de l'enquête insistent particulièrement sur ce fait que la population rurale, en dehors même de l'émigration vers la ville, est beaucoup plus mobile qu'autrefois, « semblant, avant de quitter définitivement la campagne, chercher s'il n'y a pas possibilité de vivre dans un autre village que celui qui les a vu naître ».

(2) Y. Emile Ghantriot, La Champagne , Nancy, Berger-Levrault, 1906, p. a54 et suiv.

(3) V. Ch. Lafite, L'agriculture dans les Vosges, Reims, 1904, p. i32 et suiv.

(4) V. Charles Briot, Le département du Doubs (Congrès de la Société d'Economie sociale sur la dépopulation rurale. Compte rendu du Congrès, p. 55-a et suiv.).

en est le mécanisme. Résulte-t-il d'une insuffisance dans les naissances par rapport aux décès ou de l'émigration des campagnes vers la ville? A la question ainsi posée on a quelquefois répondu en termes absolus : dans son livre récent sur la dépopulation en France, M. Bertillon a cru pouvoir écrire, entendant par ces mots la baisse de la natalité, que la dépopulation est la seule cause de diminution de la main-d'œuvre agricole. En effet, dans nombre d'autres pays que la France en effet, où l'exode rural est comparable au nôtre, les campagnes néanmoins ne se dépeuplent pas, le grand nombre des naissances comblant les vides faits par les départs. Et il est vrai que si un pareil résultat n'est pas obtenu chez nous, c'est parce qu'il n'y a pas assez d'enfants dans nos villages.

Mais constater cette évidence n'est pas tout résoudre. Et nous devons rechercher quelle est, directement dans le dépeuplement des campagnes, la part de l'insuffisante natalité et celle de l'exode vers la ville.

Or voici les chiffres publiés dans le dernier volume de la statistique générale sur la population :

Population rurale Excédent ou défaut Années calculée au 30 juin de npissances sur

en millions d'Iub. le- >iocès

1901 33-99'~> 4- -")/(. 3ig

r9o3 . 33.LS88 -f- 73.106

1909 • 22. 'if).") -j- 14.608