IX

Nombre de familles Nombre de familles, n'ayant jamaii- eu d'enfants proportionnellement sur 4.000 familles, toujours à 1.000 familles.

toutes durées de mariage reunies

et loules durées

de mariage rpun'es,

ayant eu plus de 9 enfants

iffres indiqués au texte sur le nombre 'ouvriers et de domestiques agricoles :

Statistique générale de la France. Im-

qu'on s'élève vers l'aristocratie ouvrière. Ceci n'est pas pour nous surprendre. La natalité n'est-elle pas, d'une façon générale, en fonction inverse de la richesse? Et comme elle diminue dans les civilisations les plus prospères, ne doit-elle pas aussi s'abaisser dans les milieux ouvriers les plus rémunérés? Puis les salariés les mieux payés sont d'ordinaire les plus révolutionnaires, et nulle part autant que chez eux les doctrines néo malthusiennes du syndicalisme contemporain ne sont pour exercer leurs ravages.

En dehors de toute recherche des causes, la constatation a son intérêt au point de vue de nos conséquences de l'exode rural sur la natalité. On peut tenir pour certain, en effet, que les professions les plus qualifiées et que nous venons de voir les moins prolifiques, sont les plus fermées aux nouveaux immigrants dans la ville. L'homme qui quitte son village devient plus facilement mineur ou ouvrier dans une filature, que graveur, imprimeur ou orfèvre. 11 va donc normalement grossir les rangs des catégories où on a le plus d'enfants. Et c'est un élément dont il convient de tenir compte à côté des chiffres de moyenne relatés plus haut, pour en garder une moindre impression d'abaissement de natalité par l'exode rural.

Pour la mortalité les faits se présentent avec beaucoup plus de simplicité. « Le séjour des villes, écrivait déjà M. Levasseur, n'est pas favorable à la vie humaine. L'espace et le bon air font défaut aux enfants, et nombre d'adultes, voire même d'adolescents, y sont surmenés par des excès contraires de travail et de plaisirs (1). » Ici rien n'a été changé, ainsi que l'établit le tableau suivant résultant des dernières publications de notre Statistique générale.

(i) Levasseur, La population française, op. cit., t. II, p, 4oi.

Proportion des décès pour 10.000 habitants.

Liépart.

de la Seine

Population urbaine

Population rurale

France entière

aoi

Années igo4 190G

Ces chiffres appellent deux observations. La première, c'est que le département de la Seine est beaucoup mieux partagé que l'ensemble des villes françaises. Et ce résultat peut paraître surprenant quand on songe aux mauvaises conditions hygiéniques dans bien des quartiers d'une grande capitale comme la nôtre. Il y a là, pourtant, un fait qui n'est pas nouveau, On le retrouve à travers tout le xix" siècle. Il s'explique par le petit nombre d'enfants et de vieillards à Paris. On doit remarquer ensuite que dans les dix dernières années, la situation respective des campagnes et des villes au point de vue de la mortalité ne s'est pas sensiblement modifiée. Entre ces chiffres des années 1901 et 1902 et ceux des années 1909 et 1910, la proportion reste à peu près la même. Mais on aperçoit des modifications importantes si on se reporte à des statistiques plus anciennes. Dans la période de 1861-1865 la mortalité moyenne de la population urbaine était de 261 h. par 10.000 habitants ; celle de la population rurale de 215. De 1878 à 1882, le chiffre moyen des décès pour les villes était de 243 pour 10 000 habitants, pour les campagnes de 209 (2). Si nous comparons ces

(1) Mouvement de In population en t907, t90S, t909 el l'JHh op. cil., p. XC.

(2) V. Levasseur, op. cit., i. 11, p. i55.

données à celles de la dernière décade, en dehors de la tendance générale à la diminution dans le taux de la mortalité, nous constatons que l'écart entre les villes et les villages va en s'atténuant.Deux causes principales apparaissent. La première résulte de ce que les progrès de l'hygiène sont plus rapides dans les centres urbains. La seconde de ce que l'augmentation même dans le nombre relatif des naissances à la campagne est, par la présence d'un plus grand nombre d'enfants, un élément de hausse dans les taux de mortalité.

Au total, néanmoins, la supériorité des campagnes sur les villes, au point de vue du maintien de la population, tend à s'accroître sans cesse. Et on peut, sans risque de prophétie aventureuse, prévoir que c'est un caractère destiné à s'accentuer encore. Il est fort à craindre, en effet, que les prédications néo-malthusiennes aient dans nos milieux ouvriers un succès toujours plus grand : Les velléités de répression pénale qui se font jour sont bien peu de chose, en effet, alors qu'on ne se préoccupe pas de la réforme morale, seule capable d'enrayer le mal. Et plus d'une des conditions économiques contemporaines est pour aider à la propagande homicide de la G. G. T. Qu'on songe seulement aux difficultés du logement pour les familles nombreuses à Paris et dans bien d'autres grandes villes, ou encore aux conséquences de nos lois sociales sur le travail des jeunes gens.

Voilà bien des choses diverses. Toutes ne sont pas pour conduire sur le dépeuplement des campagnes à la même appréciation. Et il y a, dans tout ce que nous avons dû relever, des raisons tantôt de regret et tantôt de satisfaction. Aussi ne faut il pas s'étonner si les jugements d'ensemble n'ont pas toujours été concordants ; les optimistes ayant comme les pessimistes trouvé dans cette complexité, le moyen de suivre leurs tendances. En 1882 M. Tisserand, dans son rapport sur

l'enquête décennale, écrivait: « La diminution de la population de la campagne, toute grande qu'elle soit, n'est pourtant pas arrivée à un point tel qu'elle puisse être envisagée comme un péril. La main-d'œuvre, quoi qu'on prétende, est encore largement suffisante dans les fermes, surtout depuis le développement de l'outillage agricole. La diminution actuelle n'est donc pas un mal. Elle oblige l'agriculteur à mieux utiliser les bras, à diminuer ses frais de main-d'œuvre. Elle conduit à l'emploi de l'outillage perfectionné tout en permettant de donner de meilleurs salaires. En un mot elle force à mieux cultiver. Le laboureur devient de son côté plus actif. Et son intelligence se développe pour la conduite des machines et pour les travaux qu'il est obligé de mieux soigner, en même temps que son bien-être s'augmente. L'ouvrier rural voit ainsi sa condition s'élever au point de vue matériel. Et c'est un résultat auquel on ne peut qu'applaudir. Quant au chef d'exploitation, si, faute de surabondance de travailleurs, il est forcé de déployer plus d'activité, et d'organiser son travail avec plus d'intelligence de façon à suffire à tous les besoins en développant par la suite la puissance productive de l'ouvrier, il y trouve également son compte (1). »

Et beaucoup plus près de nous, M. Daniel Zolla nous disait l'an dernier : « L'exode rural est-il un mal, un signe de ruine, un présage de misère? Notre conviction profonde c'est que le déplacement de la population, déplacement limité, réduit à ses proportions véritables, spécial aux ouvriers agricoles, doit être considéré comme la conséquence du développement extraordinaire de la production rurale et du bien-être général dont l'agriculture a bénéficié. Produisant plus de matières premières et de denrées alimentaires sur un sol mieux cultivé, le cultivateur est devenu un consommateur plus exigeant.

(i) Enquête agricole de 1882, 3e partie, p. 374,

L'immense consommation de l'agriculture plus productive et plus riche a provoqué l'accroissement de la population industrielle en contraignant celte dernière à réclamer des travailleurs plus nombreux qu'elle attire par des salaires plus élevés. La prospérité de l'agriculture n'a d'ailleurs pas été entravée par cette épreuve spéciale, qu'elle supporte vaillamment, dont elle triomphe même intelligemment depuis 40 ou 50 ans, car l'exode rural imposé par la force des choses est un fait observé depuis longtemps. Enfin l'augmentation de la population industrielle constitue pour l'agriculture un encouragement, parce quelle lui ouvre un débouché. En laissant de côté des conditions secondaires qui expliquent d'ailleurs l'exode rural et en atténuent sensiblement les dangers apparents, on peut voir que ce phénomène n'est pas la condamnation de notre régime social pas plus qu'il n'est le signe précurseur de la ruine de l'agriculture (1). » Il est parfaitement vrai que le phénomène d'exode rural est lié à toute notre évolution économique, et qu'il serait très exagéré de voir en lui « la condamnation de notre système social » ou le signe « précurseur de la ruine de l'agriculture ». Mais une évolution économique, parce qu'elle est fatale, n'est pas toujours bienfaisante. Et ceux-là nous paraissent dans la vérité qui, sans excès de pessimisme, sont plus frappés des périls du dépeuplement de nos campagnes. C'est pour deux raisons principales où se résument toutes les pages précédentes. La première est d'ordre moral. Elle est faite de tout ce que nous avons dit sur les éléments de dissolution que peut apporter avec elle une rapide concentration urbaine par exode des masses ouvrières vers la ville. Est-il exagéré de redouter de pareils dangers pour la France plus que pour d'autres pays ? D'autre part, la question économique, au-dessus de tous les détails où nous sommes descendus, nous paraît dominée par des

(i) Revue des Deux-Mondes, icl oclobre 1913, p. GC4.

considérations que M. Méline faisait valoir avec beaucoup de force à l'ouverture du dernier Congrès international d'agriculture. Après avoir montré, par l'analyse des chiffres de la production mondiale en blé, qu'elle ne s'accroît pas assez vite pour des besoins toujours grandissants ; après avoir établi que le danger d'une rupture d'équilibre entre les possibilités de la production et les exigences delà consommation est plus grand encore pour la viande, il concluait en disant : « Tous les pays sont intéressés à enrayer l'exode rural qui peut produire de pareilles conséquences, à ramener les capitaux et les bras vers la terrre, s'ils ne veulent pas expier cruellement leur coupable indifférence ; ceux qui dans leur imprévoyance auront laissé le mal grandir seront obligés d'acquitter un tribut de plus en plus lourd aux pays privilégiés, qui seront les maîtres de l'exportation. L'homme civilisé peut se passer de beaucoup de choses. Il ne peut se passer de nourriture. Plus il est civilisé, plus il est exigeant pour son alimentation. Il fera donc tous les sacrifices qu'il faudra pour vivre comme par le passé (1). » Et alors ne sera-ce pas, à la base de la vie, une cherté toujours croissante, une difficulté toujours plus grande, génératrice de troubles et de souffrances multiples, dont l'origine première aura été dans un malheureux déplacement des efforts de la production s'écartant du but le plus indispensable pour se disperser vers des résultats de moindre utilité?

Pour qu'il en soit autrement, on devrait trouver comme une quadrature du cercle, le renversement de la vieille loi biblique qui a condamné l'homme à conquérir son pain par sa peine. Or il est vrai que cet homme s'affranchit toujours plus de la nature en la dominant mieux, que les progrès de la technique agricole sont immenses sous nos yeux, et qu'ils

(i) Journal d'agriculture pratique, 22 juin 1 9 1 3 , p. -'n).

limitent les conséquences appauvrissantes de la dépopulation rurale, mais comment ne pas désespérer d'un équilibre quand l'abandon de la terre par les travailleurs devient ce que nous l'avons vu ?

SECTION IV

Il faudrait une vaste bibliographie, pour contenir tout ce qui a été écrit sur les causes de la dépopulation rurale. Mais cette très abondante littérature est souvent confuse, nombre de ses auteurs ayant été attirés par l'intérêt du problème, sans en bien voir la difficulté.

Il ne suffit pas, en effet, pour le résoudre, d enumérer les raisons d'ordres très divers qui peuvent concourir au dépeuplement des campagnes. Il faut aussi savoir les classer, réunir celles qui s'intègrent les unes dans les autres, et faire à chacune sa part d'importance. Or rien de tout cela n'est aisé. Pour une pareille étude, il manque en effet le moyen qui d'ordinaire conduit à la connaissance des faits économiques ou sociaux : L'observation est impossible. Nombre d emigrants du village ne sauraient analyser eux-mêmes les causes de leur départ. Leur témoignage serait donc incertain. Il est d'ailleurs singulièrement difficile à recueillir (1). On a été ainsi souvent conduit à des appréciations, où chacun était commandé par les tendances de son esprit, les moralistes prêts à insister sur

(i) V. pourtant dans le Compte rendu du Congrès de In Société d'Economie sociale sur la désertion des campagnes eu 1909, les résultats d'une enquête faite auprès de a5o soldats de profession agricole, d'un régiment de cuirassiers, sur les raisons qui à leur sens sont celles de l'abandon

les causes morales, et les économistes plus disposés à s'en tenir aux raisons d'ordre matériel. On ne saurait se flatter d'échapp er à de pareilles difficultés. Un effort de méthode est pourtant possible, tout au moins vers une bonne classification. Dans cette voie une première remarque s'impose. C'est que la dépopulation rurale étant faite à la fois d'insuffisance dans la natalité et d'exode vers la ville, avec réaction, comme nous l'avons vu, des deux phénomènes l'un sur l'autre, il faut d'abord distinguer les causes de chacun d'eux.

Nous serons très brefs en ce qui concerne la natalité. Il serait impossible en effet de nous engager là bien avant, sans nous éloigner par trop des questions d'ordre rural qui sont les nôtres. D'ailleurs tout a été dit et redit (1), puis peut se résumer dans l'affirmation que l'abaissement de la natalité, si spécialement inquiétante pour notre pays, tient à deux raisons liées l'une à l'autre. C'est d'un côté le développement de la richesse, de l'autre ce que Taine appelait déjà « notre retour au paganisme », avec tout ce qu'il comporte de souci égoïste des jouissances matérielles. Sans doute, on a pu relever bien d'autres raisons de la diminution du nombre des naissances en France. Mais elles ne sont que des dérivées. On a, par exemple, beaucoup dit que l'une des causes principales de notre

des villages. Les témoignages concordent à peu près pour dénoncer « le manque de capitaux nécessaires à un établissement rural, le désir d'une profession assurant une retraite, les salaires de la ville, la dureté de l'austérité de la vie rurale, la négligence des instituteurs à donner une instruction technique agricole, leur insistance à vanter la ville, enfin l'influence des femmes qui ne veulent pas se marier pour habiter la campagne (V. Congrès de 1000, op. cit., partie II, p. i5).

(i) V. notamment sur les causes de la baisse de la natalité dans la plupart des pays civilisés : Paul Leroy-Beaulieu, La question de la population, Paris, igi3, p. 167 et suiv., et particulièrement sur la France, p. 38g et suiv. — V. aussi Jacques Bcrtillon, La dépopulation de la France, Paris, 191 1, p. 62 et suiv. V. Enquête de la Revue hebdomadaire (de Foville, Gide, Mgr Gibier, Lyon-Caen, Henri Joly), Paris, 1909.

dépopulation est dans les règles du Code civil, laissant aux pères de famille une insuffisante liberté pour régler leur succession, et les poussant au malthusianisme par crainte des partages. De la sorte, à mesure que s'accroîtrait le péril de dépeuplement apparaîtrait mieux, sur ce point comme sur tant d'autres en notre temps, la sagesse qui fut celle de Le Play. Il est vrai. Mais, en même temps, les partages nécessairement presque égaux ne sont-ils pas un élément d'instabilité familiale, et par là une des causes les plus profondes des amoralités contemporaines? On a souvent aussi parlé de la démocratie, delà confusion qu'elle met dans les rangs sociaux.et de ses « capillarités ». îl est vrai aussi. Mais est-ce faire à cette démocratie un procès exagéré, que dénoncer en elle, par sa passion des droits et son horreur des devoirs, l'origine première de « notre interrègne de l'idéal »? D'autre part, quand on relève comme un danger pour la vitalité même de notre race, notre tendance excessive à l'épargne, notre peu d'initiative économique, tout cet amour de la sécurité où notre bourgeoisie française veut voir seulement la vertu de prudence, fait-on autre chose que constater, sous une forme déterminée, l'attachement d'un peuple riche à son bienêtre, la crainte de perdre celui que, dans notre civilisation, donne déjà ia médiocrité? De même tant de prédications néomalthusiennes, qui tiennent une si grande place dans certaines propagandes syndicalistes, dont nous verrons des exemples si nombreux jusque dans les milieux ruraux, sont seulement des manifestations extérieures, qu'il n'y a pas à séparer de leurs origines profondes. On a pu alléguer d'autres causes encore de nos baisses de natalité. On a dit par exemple que notre protectionnisme dans la mesure où il renchérit la vie, ou encore notre socialisme d'Etat parce qu'il aboutit au même résultat et retarde l'heure du gain pour les jeunes gens, compromettent l'essor de la population. On a montré que

noire fiscalité frappe sans souci de ménager les familles nombreuses, qu'elle ne fait rien notamment pour atténuer leurs charges locatives ; tout au contraire. Dune façon plus particulière, on a aussi dénoncé notre loi sur les accidents, qui risquerait de compromettre les pères de famille, en donnant à certains employeurs la tentation de leur préférer des célibataires (1). Mais sans entrer dans des détails de discussion, il apparaît clairement qu'il y a là des choses d'ordre secondaire. L'essentiel reste où nous l'avons montré tout d'abord, dans l'éclat même de notre civilisation matérielle, et trop souvent, dans notre désaffection de l'idéal chrétien (2). C'est dire ce qu'il y a d'accessoire dans tant de projets qui rêvent d'augmenter la natalité par des moyens superficiels, par exemple par des primes successorales ou encore par des faveurs d'Etat aux chefs de familles nombreuses. Ces projets peuvent avoir leur intérêt au titre de la justice. La force de leur encouragement ne serait pas grande. Et il ne faudrait pas, en se l'exagérant, oublier que la réforme chaque jour plus nécessaire pour la vie même de la race est d'ordre moral.

De l'exode vers la ville, les causes sont beaucoup plus multiples. On a quelquefois voulu les classer, les unes expulsives de la campagne, les autres attractives vers les centres urbains. Mais l'idée n'est pas heureuse. Elle conduit, en effet, à revenir deux fois sur des choses qui sont les mêmes. Par exemple l'austérité de la vie au village est une cause expulsive, la gaîté de la ville une cause attractive. Et il serait pourtant d'une méthode singulière de ne pas réunir ces deux aspects d'un même point de vue. Aussi vaut-il mieux s'en tenir à une classification, d'ailleurs plus courante, en distin-

(i) V. J. Bertillon, op. cit., p. 172 et 173.

(2) V. particulièrement sur l'influence do la religion chrétienne an point de vue de la natalité : P. Leroy-Bcaulieu, op. cit., p. 396 et suiv.

guant des causes extra-économiques et des causes économiques de la concentration urbaine.

Dans l'ordre extra-économique, la même crise morale, qui nous est apparue à l'origine de nos diminutions de natalité, est en même temps pour beaucoup dans l'abandon des campagnes. Cette crise, en effet, n'est-elle pas de nature à diminuer, dans les esprits, le charme des grandeurs et des simplicités rurales pendant qu'elle augmente l'attrait des libertés et des plaisirs des villes? Puis le travail delà terre reste dur. Et quand les liens de la famille et de la tradition se relâchent, l'homme suit plus facilement sa pente naturelle vers le moindre effort. « Il est moins pénible, a dit un critique étranger de notre société française, de fabriquer du sucre de betterave en ville que de cultiver des betteraves à la campagne, moins pénible encore de faire dans un bureau les écritures relatives à cette vente. Il faut encore moins d'énergie pour se chauffer les pieds au service de l'Etat, lire son journal et toucher, à la lin du mois, ses appointements, que paient les taxes imposées sur la fabrication du sucre. Voilà ce qui explique la situation agricole, industrielle et financière de la France. Voilà pourquoi le paysan émigré des champs dans l'atelier qui déborde, pourquoi la bourgeoisie émigré dans la boutique et de la boutique dans le bureau qui seul fleurit, grandit et dévore le reste (1). » La vie rurale n'a pas, non plus, toujours le prestige que commanderait sa dignité. Les hommes qui ont quitté le village y réapparaissent de temps à autre, avec le mépris de leur passé, et des témoignages menteurs dictés par leur amourpropre. Les jeunes filles y reviennent avec des toilettes qui veulent les transformer en bourgeoises. L'orgueil des parents se joint aux tentations des enfants. El les uns croient apercevoir une ascension sociale où les autres voient moins de peine

(i) V. Rommel, Au pays de la revanche, cité par (Juillou, op. cil.,

et plus de plaisir. Tout dès lors concourt au même but, pour empêcher les classes populaires de suivre cette réaction qui dans la bourgeoisie, surtout dans la plus ancienne, éloigne chaque jour davantage des métiers urbains, particulièrement des fonctions d'Etat, pour ramener vers le sol et son exploitation.

Puis il y a le régiment et l'Ecole. Bien souvent l'un comme l'autre ont été dénoncés comme les agents les plus actifs de nos dépopulations rurales. S'agit-il de l'Ecole, on formule contre elle trois sortes de griefs. En premier lieu, son irréligion de nature à être pourvoyeuse de la ville comme destructrice de la race. En outre les instituteurs sont mal préparés à donner les moindres notions d'enseignement agricole. Et il ne suffitpas de mettre ces notions dans des programmes pour qu'elles soient effectivement et sérieusement enseignées. Enfin des hommes qui se sont eux-mêmes libérés du travail de la terre et qui en sont fiers, sont peu portés à enseigner les beautés d'une vie dont ils n'ont pas voulu. Aussi les témoignages sur l'action de l'Ecole comme élément de dépopulation rurale sont-ils nombreux et sévères. M. Lavollée, résumant au Congrès de la Société d'économie nationale de 1909 une enquête considérable conduite par les « Agriculteurs de France », pouvait écrire : « On constate une tendance manifeste chez l'immense majorité des instituteurs à diriger l'élite de leur classe vers le brevet, qui doit conduire à être instituteur ou tout au moins à exercer des emplois sédentaires à la ville. De là une tendance inévitable à considérer comme plutôt destinés à l'agriculture les sujets médiocres ou tout à fait inférieurs... Il n'y a pas une institutrice sur cent qui cherche à apprendre à ses élèves la tenue de la ferme, et qui donne à renseignement ménager un caractère vraiment rural. Il y a donc là une lacune énorme. Et elle a en ce qui concerne la jeune fille les conséquences les plus graves, car l'une des causes principales

attribuées à l'exode rural, est la difficulté extrême que le jeune paysan trouve à se marier à la campagne (1). »

Dans ses très belles études sur la dépopulation en Gascogne, le D1' Labat est tout aussi net. L'instituteur, dit-il, favorise tout un état d'esprit, dans lequel le petit paysan est « humilié d'être un enfant des champs », croit « le travail de la terre moins élevé en dignité que celui de l'industrie », estime 1' « école d'un monde différent et supérieur à celui de la métairie ». C'est parce que l'enseignement est « d'ordre général, intellectuel, par trop intellectuel. Il regarde le petit Gascon comme un Français quelconque, presque comme un écolier abstrait, au lieu de le voir tel qu'il est, planté et vivant dans son milieu, ayant derrière lui vingt générations de laboureurs ; poussant sur mille racines qui plongent dans un atavisme déterminé. Il le traite comme les petits Parisiens de la rue Montmartre qu'attendent les métiers les plus divers, les Picards de la plaine de Lens qui seront des mineurs, les Bretons de Douarnenez qui seront des marins, les Lyonnais de la Croix-Rousse qui seront des canuts. De cinq à treize ans, il cherche à donner à l'enfant des clartés de tout. Il le transporte à Paris, à Rome, à Athènes, en Amérique. Il le tire du milieu où il est né, où il doit vivre. Il fait émigrer son jeune cerveau (2). »

Le rôle du régiment serait, a-t-on dit souvent, de même nature. Des jeunes gens qui ne sont pas encore sortis de leur village, sont conduits dans les villes. Ils y apprennent à mépriser la vie rurale. Quelquefois ils se préparent un mariage ou un établissement. Les règlements militaires eux-mêmes leur promettent des fonctions urbaines comme récompense de leurs rengagements. Nombre d'entre eux ne reviennent jamais au village. D'autres n'y rentrent qu'avec l'espoir de le

(i) La voilée, Congrès d'économie sociale, partie II, p. 4 et 5.

(a) Dr Emmanuel Labat, Revue des Deux-Mondes, icr août 1910, p. 65G

et (i">7. — V. Revue des Deux-Mondes, ier juillet 191a.

quitter bien vite, avec l'horreur de la campagne, comme deux ans plus tôt ils avaient sa nostalgie.

Voyons maintenant quelles sont les causes économiques de l'exode rural. Onen a relevé un grand nombre. D'abord nous retrouvons ici nos lois sur le partage forcé qui agiraient pour conduire à la ville comme pour diminuer les naissances. « L'émigration des ouvriers agricoles, a écrit Le Play, est une conséquence de l'instabilité qui règne dans la constitution même des familles préposées à la direction des ateliers ruraux. Les populations sentent que des foyers domestiques périodiquement désorganisés par la loi de succession n'offrent plus la sécurité qui est l'unique compensation à l'existence sévère imposée par la vie agricole. L'instinct de conservation les porte à fuir ce terrain qui tremble sous leurs pas (1). » Et à plus d'une reprise l'auteur de la Réforme sociale insiste sur les dangers économiques des partages de petits domaines, les montre faisant aux propriétaires de parcelles des situations intenables, qui se doivent liquider par le départ. A l'inverse, il est vrai, d'autres ont parlé du rôle dépeuplant de la grande propriété, veulent voir dans l'insuffisance du morcellement en Angleterre ou même en quelques régions françaises, une cause de refoulement vers la ville (2). On a souvent aussi invoqué des inégalités fiscales. Les impôts sur la terre seraient plus lourds que ceux sur la fortune mobilière. D'où une surcharge, cause de moindre activité dans tout l'effort agricole, et par là d'une diminution dans la demande de main-d'œuvre pour le sol. Puis les salaires ruraux ont toujours été inférieurs à ceux de l'industrie. Et depuis une trentaine d'années la différence s'est exagérée encore. Alors, en effet, qu'à la fin du xixe siècle le travail industriel voyait sa rémunération s'accroître rapidement, il n'en était pas de même pour

(i) Lo Play, Réforme sociale, cl). F. ? .Vt, I. III. p. i». (a) Meuriot, <>j>. <-il.. p. »8fJ H suiv.

les salaires agricoles, en raison de la crise par mévente. Et de grands progrès, depuis dix ans environ, sont insuffisants pour regagner beaucoup de temps perdu. En outre, les chômages d'hiver sont plus fréquents à la campagne qu'à la ville, si toutefois on excepte les métiers du bâtiment. Et les maux de ces chômages s'accroîtraient sans cesse, a-t-on écrit plus d'une fois, par l'évolution qui fait disparaître toutes les formes de travail accessoires à l'agriculture, qu'il s'agisse de la production familiale ou des industries rurales. Enfin, depuis bien longtemps la part des usages collectifs soit sur le communal, soit dans la forêt va en se restreignant, pendant que presque toutes nos lois sur l'assistance, la prévoyance et la protection ouvrière sont écrites pour la seule industrie.

Après cette énumération, il reste à se demander, parmi tant de raisons d'exode vers la ville, lesquelles sont primordiales, lesquelles secondaires. Or on peut marquer, ici, une différence avec ce que nous avons dit sur la décroissance de la natalité. Il nous est apparu que les causes essentielles de cette décroissance sont d'ordre moral. Pour la concentration urbaine, il n'en est pas tout à fait de même. Que notre école primaire ait sa part de responsabilité, on ne saurait le nier. De même pour le régiment. Mais des remarques s'imposent. La France n'est pas le seul pays où on émigré vers la ville. Le phénomène est tout aussi marqué en Allemagne ou en Grande-Bretagne. L'instruction primaire n'y encourt pourtant pas les mêmes critiques que chez nous ; et en Angleterre il n'y a pas de service obligatoire. Puis surtout les causes morales ne peuvent agir qu'en transformant les goûts. Or quels sont les émigrants des campagnes ? Les ouvriers, c'est-à-dire, ceux qui sont le plus impérieusement commandés par la nécessité économique ; qui avant de satisfaire des préférences songent au nécessaire, et sont prêts à chercher où il faudra le meilleur salaire. On parlait déjà des

plaisirs de la ville et de leur attirance, quand des milliers d'ouvriers souffraient au xvme et même au xixe siècle les pires misères pour rester à leurs métiers et dans leurs villages. C'était sans doute en raison des forces de l'habitude et du sentiment ! N'était-ce pas aussi par crainte de l'inconnu, des difficultés possibles à retrouver au loin l'équivalent de leur pauvre vie ? Aujourd'hui, comme nous l'avons vu, nombre d'usines répandent leur population dans les campagnes environnantes. Et les travailleurs, pour les habiter, consentent plus d'une fois à d'excessives fatigues de route. Ces hommes ont pourtant été à l'école primaire et au régiment. Souvent le village qu'ils habitent n'a même pas pour eux l'attrait de la tradition. Seule un peu plus de facilité dans la vie matérielle les y attire. Mais c'est assez. N'est-il pas frappant aussi de voir comment dans une région, la naissance d'une indu strie, la tentation de ses salaires, peut brusquement drainer tout un pays ? Aussi, sans aller comme certains auteurs à mettre en doute l'action sur la concentration urbaine des causes morales et sociales (1), il convient de ne pas les considérer comme presque uniques, et de laisser une place considérable aux raisons économiques.

Nous aurions ensuite à essayer des précisions dans la hiérarchie de ces raisons économiques. De ces précisions, les plus faciles sont dans les remarques qui doivent restreindre la portée de tout ce qui n'est pas d'ordre ouvrier, par exemple du morcellement de la propriété, ou même des inégalités fiscales, puisque nous savons comment l'exode vers la ville est presque exclusivement le fait des salariés. Mais il y aurait à parler avec détails de la supériorité des salaires industriels sur les salaires ruraux, des conditions du logement, du chômage d'hiver et de l'ab-

(i) V. en ce sens Meuriot, op. cil., p. ->.Si cl uiv.

sence de lois de prévoyance ou de protection, puisque c'est là que se ramène l'essentiel. Or une pareille étude serait celle de toute la condition des travailleurs ruraux. Nous la retrouverons dans d'autres chapitres de ce volume qui compléteront ce que nous ne saurions dire dès maintenant.