LAPS

4 152 SR A dé « t DE - ERINTS <É ÆStxs Ê = S Lu #4 + {fi & s £1 ra FL 4 (#4 en 5 LL Æ ' pa 121 Cu: ] AVES PRES: !

Tr : : 4 >; time 7 .\,. 8) :

LE à À ? s ‘4 :

gÉ 2 z h 7 à Hi? 3: NE tE à ie 4 RTE % 1164 +73 :

L + à 7 MER: 11:

. L S Ms “ ai Ÿ BR:

127% 2 +4 Er < 4 12 0 d 9 275 11e 5 4 » 2:

VF: 8 Li +" * er FE 0 Le Do L-2 L € 2 0e D « Le & F 5 4 4 2 > 1 À Es +7 à < 7° ie DEAAtr | RE + TE © d J > + & LE à » € 0 :

ÿ | a 1 AN DE 5 : = 2 er: . % JR ie €# 1e Fr: ..

Re MERE LE à - Lie -:

= Le 1 4 Rae # + à 24 1 É A Œ ?

‘æ 3 = EF = à = F LC A ET VA 123 Na ! — : 3 162 KL © y KA LÉ EE - 1 , nl 7 t = . , À 5 =.

: æ < | ES EH ” L 2 ;- 5? CE x : > *$: c 2! r i EURE :

œ : » : ‘Ta à N Où À :

+ \ à ñ où te ELA :

cs c y RU RAT = . es 1, V o €. L L 4 LA LE. (ei EN, Le Ë i Sa 2" ! “2 :1 f:

« € ; 5 A 3 £ Li * & $ À ot 4 Se : ES 3 2 PE ét LAN Pire 4 LE hi 2 $ b ” LI b da: C : #e " LA » AS £ à ki A Le M.

traditionnelles » ou même de métaphysique pure, S’imaginent qu'il ne s’agit que de «science profane » et de « philosophie ». Dans le domaine des opinions individuelles, on peut toujours discuter, parce qu’on ne dépasse pas l'ordre rationnel, et parce que, ne faisant appel à aucun principe Supérieur, on arrive facilement à trouver des arguments plus ou moins valables pour soutenir le « pour » et le «contre »; on peu même, dans bien des cas, pousser la discussion indéfiniment sans parvenir à aucune solution, et c’est ainsi que presque toute la philosophie moderne n’est faite que d’équivoques et de questions mal posées. Bien loin d'éclairer les questions comme on le suppose d'ordinaire, la discussion, le plus souvent, ne fait guère

que les déplacer, sinon les obscurcir davantage;

et le résultat le plus habituel est que chacun, en s’efforcant de convaincre son adversaire, s'attache plus que jamais à sa propre opinion et s’y enferme d’une façon encore plus exclusive qu'auparavant. En tout cela, au fond, il ne s’agit pas d’arriver à la connaissance de la vérité, mais d’avoir raison malgré tout, ou tout au moins de s’en persuader soi-même, si l’on ne peut en persuader les autres, ce qu’on regrettera d’ailleurs d'autant plus qu'il s’y mêle toujours ce besoin de « prosélytisme »

Ste à | Tr : D D 1 À PP PT OT A mg 08 2 D OT mo + AVAL ;

LE

rm hr RER EC 7 #

go rt ne GT Ermier

6 mme ge re ee

RE Es ns ne

qui est encore un des éléments les plus caractéristiques de l’esprit occidental. Parfois, l’imdividualisme, au sens le plus ordinaire et le plus bas du mot, se manifeste d’une facon plus apparente encore : ainsi, ne voit-on pas à chaque instant des gens qui veulent juger l’œuvre d’un homme d’après ce qu'ils savent de sa vie privée, comme s'il pouvait y avoir entre ces deux choses un rapport quelconque? De la même tendance, jointe à la manie du détail, dérivent aussi, notons-le en passant, l'intérêt qu'on attache aux moindres particularités de l'existence des « grands hommes », et l'illusion qu'on se donne d'expliquer tout ce qu'ils ont fait par une sorte d’analyse « psycho-phystologique »; tout cela est bien significatif pour qui veut se rendre compte de ce qu'est vrament la mentalité contemporaine.

Mais revenons encore un instant sur limtroduction des habitudes de discussion dans les domaines où elles n’ont que faire, et disons nettement ceci : l'attitude « apologétique »

est, en elle-même, une attitude extrêmement faible, parce qu’elle est purement « défensive », au sens juridique de ce mot; ce n'est pas pour rien qu’elle est désignée par un terme dérivé d’ « apologie », qui a pour signilication propre le plaidoyer d’un avocat, et qui, dans une langue

ps v: e Nr Ie nel ES "2 order se x Po ET es fs sud h ncrr ARE) GE Eh ds qu 49% ». PPT AN LT NT MES CAN ee

dre