LA CRISE DU SOCIALISME MOÎSDL\L

mouvement socialiste comme des effectifs syndicaux. Les classes dirigeantes, qu'effrayaient déjà les krachs métallurgiques et autres, issus d'une production anarchique, surveillaient avec inquiétude cette poussée incessante des groupements ouvriers.

Mais il ne semblait pas encore que la révolution fût aux portes, et aucun effondrement ne s'était encore produit. Quelques menaces qui fussent suspendues sur lui, le régime capitaliste pouvait espérer une prolongation. Dans beaucoup de contrées, spécialement dans l'Europe centrale et septentrionale, chez les nations de souche germanique comme chez les Scandinaves, la conception catastrophique était en recul, ou tout au moins l'échéance de la catastrophe semblait indéfiniment retardée. Les pratiques courantes des travailleurs ou de leurs mandataires étaient en contradiction avec les théories officiellement proclamées. La politique ou, si l'on préfère, la tactique, contrastait avec l'idéologie. Même lorsque la doctrine demeurait révolutionnaire, l'action était réformiste et, dans la plupart des Etats, linfluence du syndicalisme n'était pas restée étrangère à cette attitude. Dans une certaine mesure, le rôle que les partis socialistes ont joué de 1914à 1918, et parfois après 1918, a été déterminé par les méthodes de lutte auxquelles ils s'étaient rangés avant 1914, et qui avaient peu à peu prévalu sur les méthodes antérieures.

Ces partis s'étaient tous constitués à la fin du xix« siècle.

Ils étaient sortis du rapprochement de groupes, de sectes, d'écoles, qui s'étaient fondés bien auparavant, et dont les doctrines accusaient entre elles les différences les plus caractérisées. Tels avaient relevé du socialisme utopique, qui s'était acclimaté non seulement en France, mais encore en Angleterre et en Allemagne; tels autres avaient surgi sous l'influence directe du marxisme. Là même où des partis étaient nés, il arrivait que la dispersion des forces prolétariennes subsistait, car quantité d'unifications se faisaient attendre en 1914, en dépit des efforts que la 11"= Internationale avait prodigués pour universaliser l'œuvre accomplie en France après le Congrès d'Amsterdam : ni l'Angleterre, ni la Russie, ni la Bulgarie, pour ne parler que d'elles, n'avaient cédé aux conseils qu'elles avaient reçus. Mais il est probablement superflu de faire une digression à ce sujet.

Le Parti ouvrier français de Guesde et deLafargue était apparu en 1880, armé d'un programme auquel avaient collaboré Marx et Engels; il était celui qui faisait la plus large place à la conception de classe et aux conclusions du socialisme scientifique : il visait à arracher les travailleurs au mutuellisme et au réformisme timide, qui avaient triomphé au lendemain de la répression de la Commune. Selon ses propres termes, il considérait « que l'appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive ou prolétarienne orga-

nisée en parti politique distinct, et qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat, y compris le sutTrage universel ». A ce préambule succédait un exposé des réformes immédiates qui devaient être revendiquées, et parmi elles, on relevait l'abolition des lois restrictives des libertés , la suppression du budget des cultes, celle de la Dette publique, celle des armées permanentes et l'armement général du prolétariat, l'institution d'une ample législation ouvrière.

Sur les tendances du parti ouvrier, qui s'était largement déployé en certaines régions, les débats des congrès nous fournissent des indications précises. C'est ainsi qu'à ses assises de Marseille et de Nantes (1892-94), il traita de la question agraire et aussi des conditions de la révolution. Voici deux phrases significatives : « Considérant que si l'état de choses caractérisé par la propriété paysanne est fatalement appelé à disparaître, le socialisme n'a pas à précipiter cette disparition, son rôle n'étant pas de séparer le capital et le travail.... » « Le Parti ouvrier, à l'inverse des anarchistes, n'attend pas, de la misère étendue et intensifiée, la transformation de l'ordre social. »

Le Parti ouvrier français donna naissance à la Fédération des travailleurs socialistes et au parti ouvrier socialiste révolutionnaire, la première possibiliste et inclinant à l'étatisme, le second mettant en

avant, à chaque occasion, l'antagonisme des classes, préconisant la grève générale comme moyen de lutte, et animé d'une méfiance très apparente à l'endroit du parlementarisme. Le parti socialiste révolutionnaire, qui se réclamait delà conjuration des Egaux, et qui s'inspirait de la tradition de Blanqui et de la Commune, avait grandi à côté du parti ouvrier et Vaillant en était le leader. Il établissait une distinction, quant à lui, entre l'action politique qu'il pratiquait, et l'action économique qu'il réservait aux bourses du travail autonomes, et dont la grève générale pouvait être le suprême moyen. Il se proclamait au surplus simultanément réformiste et révolutionnaire, comme il s'affirmait communiste et internationaliste. Enfin, si l'on évoque les groupements indépendants, on aura énuméré tous les éléments qui entrèrent dans le parti unifié, au lendemain du Congrès d'Amsterdam, après que Jaurès eut accepté la condamnation du révisionnisme et cédé à la discipline de l'Internationale.

Ce sont les décisions prises au Congrès d'unité du Globe, en janvier 1905, et les décisions des Congrès ultérieurs, qui ont lié le parti socialiste français, dominé son action jusqu'à la période de guerre. Relisons-les. Voici la déclaration d'unité :

« Les délégués des organisations socialistes françaises affirment leur commun désir de former un parti de lutte de classes, qui reste toujours un parti d'opposition fondamentale et irréductible à l'en-

semble de la classe bourgeoise et à l'Etat qui en est l'instrument.

« Le Parti est un parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d'échange, c'est-à-dire de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste, et pour moyen l'organisation économique et politique du prolétariat. Par son but, son idéal, les moyens qu'il emploie, le parti, tout en poursuivant la réalisation des réformes immédiates revendiquées par la classe ouvrière, n'est pas un parti de réformes, mais de lutte de classes et de révolution. »

Le règlement disait :

« Le Parti socialiste est fondé sur les principes suivants :

« 1" Entente et action internationale des travailleurs; organisation politique et économique du prolétariat en parti de classe pour la conquête du pouvoir et la socialisation des moyens de production et d'échange, c'est-à-dire la transformation de la société capitaliste en société collectiviste ou communiste.

« 2° Le titre est Parti socialiste (Section française de l'Internationale ouvrière).

a 3° Les adhérents acceptent les principes, le règlement et la tactique du parti, etc.. »

Les Congrès tenus depuis l'unification avaient naturellement précisé les ditTérentes solutions adoptées au regard des problèmes fondamentaux.

Le Congrès de Toulouse, en 1908, avait fixé la

tactique générale par une résolution dont voici les passages essentiels :

« Le Parti socialiste, parti de la classe ouvrière et de la révolution sociale, poursuit la conquête du pouvoir politique pour l'émancipation du prolétariat par la destruction du régime capitaliste et la suppression des classes.

« Il rappelle sans cesse au prolétariat, par sa propagande, qu'il ne trouvera le salut et l'entière libération que dans le régime collectiviste ou communiste.

« Précisément parce qu'il est un parti de révolution, précisément parce qu'il n'est pas arrêté dans sa revendication incessante par le droit périmé à ses yeux de la propriété capitaliste et bourgeoise, il est le parti le plus essentiellement, le plus activement réformateur, le seul qui puisse donner à chacune des revendications ouvrières son plein effet, le seul qui puisse faire toujours de chaque réforme, de chaque conquête, le point de départ et le point d'appui de revendications plus étendues et de conquêtes plus hardies. La transformation décisive de la propriété est préparée par le mouvement même des forces productives...

« Parallèlement à ce mouvement doit se développer un immense effort d'éducation et d'organisation du prolétariat.

« C'est dans cet esprit, que le parti socialiste reconnaît l'importance essentielle de la création et du

développement des organismes ouvriers de lutte et d'organisation collective.

« Pour ces combats, pour ces conquêtes, le parti socialiste emploie tous les moyens d'action, en en réglant l'usage par la volonté réfléchie d'un prolétariat fortement organisé.

« Le prolétariat progresse et se libère par son effort direct, par son action directe, collective et organisée, sur le patronat et les pouvoirs publics et cette action directe va jusqu'à la grève générale employée à la défense des libertés ouvrières menacées, à de grandes revendications ouvrières, et à tout effort d'ensemble du prolétariat organisé en vue de l'expropriation capitaliste.

« Comme toutes les classes exploitées au long de l'histoire, le prolétariat affirme son droit de suprême recours à la force insurrectionnelle, mais il ne confond pas, avec ces vastes mouvements collectifs qui ne peuvent surgir que de l'émotion générale et profonde du prolétariat, des escarmouches où les travailleurs se jetteraient à l'aventure contre toutes les forces de l'Etat bourgeois. Il s'applique d'un effort délibéré, constant, à la conquête du pouvoir politique ; il oppose à tous les partis de la bourgeoisie la pleine affirmation collectiviste et commmiiste et l'effort incessant de libération du prolétariat organisé, et il considère comme un devoir essentiel de ses militants de travailler, par l'action électorale, à accroître la puissance parlementaire et législative du socialisme.»

L'attitude du parti à l'endroit des Syndicats avait été délimitée par la motion de la majorité au Congrès de Limoges en 1906 :

«Le Congrès, convaincu que la classe ouvrière ne pourra s'affranchir pleinement que par la force combinée de l'action politique et de l'action syndicale, par le syndicalisme allant jusqu'à la grève générale, et par la conquête de tout le pouvoir politique en vue de l'expropriation générale du capitalisme;

« Convaincu que cette double action sera d'autant plus efficace que l'organisme politique et l'organisme économique auront leur pleine autonomie ;

« Prenant acte de la résolution du Congrès d'Amiens, qui affirme l'indépendance du syndicalisme à l'égard de tout parti politique, et qui assigne en même temps au syndicalisme un but que le socialisme seul, commç parti politique, reconnaît et poursuit ;

« Considérant que cette concordance fondamentale de l'action politique et de l'action économique du prolétariat amènera nécessairement sans confusion, ni subordination, ni défiance, une libre coopération entre les deux organismes; — invite tous les militants à dissiper de leur mieux tout malentendu entre la Confédération du travail et le parti socialiste. »

Sur la question de la guerre, le Parti avait statué •à Limoges (1906).

Il avait « confirmé les résolutions des Congrès

internationaux antérieurs : 1° pour l'action contre le militarisme et l'impérialisme, qui ne sont autre chose que l'armement organisé de l'Etat pour le maintien de la classe ouvrière sous le joug économique et politique de la classe capitaliste ; 2° pour rappeler à la classe ouvrière de tous les pays qu'un gouvernement ne peut menacer l'indépendance d'une nation étrangère sans attentat contre cette nation, sa classe ouvrière, et aussi contre la classe ouvrière internationale; que la nation et sa classe ouvrière menacées ont le devoir impérieux de sauver leur indépendance et autonomie contre cet attentat et le droit de compter sur le concours de la classe ouvrière de tous les autres pays ; que la politique antimilitariste et uniquement défensive du parti socialiste lui commande de poursuivre à cet effet le désarmement militaire de la bourgeoisie et l'armement de la classe ouvrière par l'armement général du peuple. »

Une seconde motion disait :

«Le Congrès... considère la solidarité internationale des prolétaires et des socialistes de toutes les nations comme un devoir... et, au moment où, en présence de la révolution russe, du tsarisme aux abois et des impérialismes voisins songeant à le secourir, où, devant les entreprises et pirateries capitalistes et coloniales incessantes, le bureau international et la conférence interparlementaire ont dû, avec l'assentiment des partis socialistes de tous

les pays, prendre les dispositions nécessaires pour réunir leurs délégués et les mettre à même, en cas de conflit international menaçant, de décider les mesures pour le prévenir et l'empêcher ;

o Les invite à rendre possible l'effet de ces décisions, au moyen de l'organisation ouvrière socialiste nationale et internationale d'une action préparée, ordonnée et combinée, qui mette en chaque pays en activité toute l'énergie et tout l'effort de la classe ouvrière et du parti socialiste, pour l'empêchement de la guerre par tous les moyens, depuis l'intervention parlementaire, l'agitation publique, les manifestations populaires, jusqu'à la grève générale ouvrière et à l'insurrection. »

Il faut ajouter qu'à Paris (1910), après avoir affirmé que la guerre ne prendrait fin qu'avec l'ordre capitaliste, le Congrès avait déclaré que rinlernationale ouvrière constituait, en attendant, la meilleure ligue pour la préservation de la paix, mais, en même temps, il avait décidé que, sans s'illusionner sur l'étendue des résultats éventuels, l'Internationale devait agir pour obliger les gouvernements à prendre eux-mêmes au sérieux les tentatives de règlements amiables des conflits entre nations et à assurer le fonctionnement des Cours d'arbitrage.

A Paris (en 1914), à la veille de la guerre et sur l'initiative de Jaurès lui-même, le Congrès, reprenant certaines formules antérieures, avait dit « qu'entre les moyens employés pour prévenir et

Paul Louis. — Crise. 2

empocher la guerre et imposer le recours à l'arbitrage, le prolétariat considère comme particulièrement efficace la grève générale ouvrière, simultanément et internationalement organisée dans les pays intéressés ».

La question de la législation ouvrière nationale et internationale fut abordée au Congrès de Paris (1910). La motion qui fut sanctionnée, tenait essentiellement en ces deux paragraphes :

« En raison de l'état actuel de la législation internationale et de ses résultats, le Congrès déclare que le parti socialiste reconnaît la nécessité de la législation du travail nationale et internationale.

« Il affirme, d'autre part, que quels que soient les résultats de cette législation, la misère ouvrière et paysanne ne sera complètement affranchie que dans la société socialiste réalisée par l'expropriation politique et économique de la bourgeoisie. »

Peut-être cette brève documentation suffira-t-elle à préciser l'attitude du socialisme français dans les différents domaines. L'attitude des divers partis dans le monde n'était pas autre, et d'ailleurs les motions

(les Congrès internationaux, qui vont être rappelées ici, préciseront les règles directrices qui étaient valables pour tous.

Il convient pourtant de remémorer quelques dates et quelques faits, afin de bien montrer que les organisations politiques de la classe ouvrière avaient surgi à peu près partout à la fois.

En Allemagne, c'est en 1873 que s'était accomplie l'unification des Lassalliens et des Marxistes, et le programme de Gotha, qui portait cette date, avait provoqué les critiques de l'auteur du « Capital ». Un nouveau programme, élaboré par Karl Kautsky, avait été adopté en 1891 au Congrès d'Erfurt. Il signalait la concentration croissante du capitalisme, la substitution des exploitations colossales aux entreprises morcelées, la marche de la prolétarisation; il montrait que la lutte sociale devait nécessairement revêtir un caractère politique et aboutir à la suppression des classes. Les revendications primaires de la Social-démocratie comportaient : l'établissement du suffrage direct et de la législation directe par le peuple, l'institution des milices remplaçant les armées permanentes, l'imposition progressive du capital et du revenu, la réglementation du travail sous toutes ses formes, etc.. En réalité, le parti allemand était avant tout parlementaire dans les méthodes d'action qu'il préconisait, bien qu'il ne répudiât pas le recours à la force collective et que Liebknecht eût dit, interprétant une pensée bien

connue de Marx : « C'est la violence qui dit le dernier mot. » Fortement disciplinée et hiérarchisée, assise sur des bases financières solides, pourvue de journaux nombreux et à gros tirage, représentée au Reichstag par 110 élus, la Social-démocratie se glorifiait, à la veille de la guerre, de son million de cotisants et de ses 4 millions et quart d'électeurs.

L'Angleterre avait son Labour Party, gros, lui aussi, de millions d'hommes et muni de fortes caisses, mais plus travailliste que socialiste, tourné presque entièrement, malgré la pénétration du syndicalisme révolutionnaire, vers le réformisme législatif : la réduction de la journée de travail, les nationalisations, la lutte contre le chômage étaient ses préoccupations essentielles. Dans sa masse s'étaient incorporés deux groupements, qui se réclamaient du marxisme avec plus ou moins de légitimité : la Social Démocratie Fédération, qui remontait à 1884, et V bidependant Labour Party, qui datait de 1893.

Le parti ouvrier belge s'était constitué en 1885. Immédiatement, avec le concours des forces syndicales incorporées à lui, il se jeta dans la lutte du suffrage universel. Les conquêtes d'ordre pratique l'intéressaient au premier chef; il se souciait, autant que la Social-démocratie allemande, de discipline consentie et de stricte organisation, et, autant que le Labour Party, s'attachait à développer la législation du travail. Pour battre en brèche le système censitaire, il ne reculait pas devant la grève générale.

Les organisations socialistes de Hollande, de Danemark, de Suède, de Norvège, instaurées respectivement en 1898, en 1878, en 1887, en 1885, et qui recevaient plus ou moins, en verta d'une loi logique, des inspirations du socialisme allemand , cheminaient du même pas que celui-ci. Elles aussi avaient connu de lourdes difficultés : la résistance du milieu économique, les persécutions policières, les luttes intestines, la limitation des droits électoraux, qui barrait l'accès de la tribune parlementaire, car quelques critiques profondes que le socialisme portât partout et légitimement contre le système de la démocratie politique et contre le mécanisme des parlements, l'un et l'autre représentaient une amélioration à côté du passé. Et c'est dans toute l'Europe que les travailleurs, en cette phase initiale, combattaient pour arracher à l'ancienne noblesse terrienne et à la bourgeoisie industrielle, commerçante et financière, les privilèges politiques qu'elles s'étaient arrogés.

En Autriche, c'était encore le suffrage universel qui était l'objectif immédiat du parti définitivement créé à Hainfeld en 1888, et qui, comme le parti belge, avait eu plusieurs fois recours à la grève générale pour vaincre l'opposition des cabinets réactionnaires. Divisée en fractions nationales : allemande, tchèque, polonaise, ukrainienne, italienne, Slovène, puisque l'Autriche était une juxtaposition de nationalités, la Social-démocratie autrichienne avait le

même programme doctrinal et s'en tenait aux mêmes réclamations prochaines que la Social-démocratie d'Allemagne. Une réflexion analogue s'imposerait pour le parti hongrois, qui datait de 1903, mais qui avait été traqué comme les socialistes russes sous le tsarisme, et qui s'abritait derrière les syndicats.

En Suisse, si l'association démocratique petitebourgeoise et partiellement ouvrière, le Grutli, avait fait son apparition en 1838, c'est cinquante années plus tard seulement qu'était né le parti démocrate socialiste helvétique, qui devait, du reste, l'absorber, au moins temporairement, en 1901 ; le développement de la législation ouvrière était, aux yeux de ce parti, l'étape nécessaire vers la grande transformation sociale.

L'histoire du parti socialiste italien était une des plus riches d'épisodes qui fussent. Formé à Gênes, en 1892, il était presque aussitôt dissous par Grispi. En 1894, il tenait pourtant un Gongrès secret à Parme; en 1898, après l'émeute de Milan, s'ouvrait une répression rigoureuse. A peine le parti se reconstituait-il qu'une lutte acharnée commençait entre réformistes et révolutionnaires. Tantôt les uns triomphaient (Imola, 1902), et tantôt les autres (Bologne, 1904), et tantôt, enfin, ceux qu'on appelait les intégralistes et qui s'efforçaient de combiner les deux conceptions (Rome, 1906). Mais l'intégralisme n'était, en fait, qu'une théorie purement confusioniiiste, si le mot théorie peut même s'appliquer. En

1912, à Reggio, le parti expulsait son aile droite avec Bissolati, qui allait, pendant la guerre, participer au pouvoir.

Le parti socialiste ouvrier d'Espagne datait de 1879 et avait longtemps conservé un caractère clandestin. Celui de Bulgarie était issu, en 1894, de la fusion de deux fractions plus vieilles de trois ans, mais il s'était divisé, en 1903, entre les larges ou réformistes et les étroits ou doctrinaires. Celui de Serbie, qui remontait à 1903, avait adopté le programme dErfurt.

Aux Etats-Unis, le Socialist Labor Party avait surgi en 1877, le Parti social démocrate de Debs en 1897, puis des scissions et rapprochements successifs s'étaient produits. Ici aussi, les idées directrices de la Social-démocratie allemande avaient prévalu, tandis que le prolétariat des Dominions Britanniques s'était organisé sur le plan du Labour Party d'Angleterre

En 1912, on évaluait à près de trois millions et demi les socialistes militants des divers pays, à 11 millions l'effectif des syndiqués, à 700 environ les élus parlementaires. Ce qui comptait surtout à ce moment, ce qui servait de commune mesure, c'était la représentation acquise dans les assemblées centrales. Celle-ci allait de 13 0/0 pour la Chambre française, à 15 0/0 en Autriche, 21 0/0 en Danemark, . 28 0/0 eu Allemagne, 35 0/0 en Belgique et 43 0/0 en Finlande.