LA CUISE DU SOCIALISME MONDIAL

D'aucuns remarquaient encore, pour établir une base de classilication, d'ailleurs quelque peu arbitraire, que certains prolétariats nationaux attachaient une importance primordiale à la force de l'organisation politique (pays allemands et Scandinaves), d'autres aux mouvements de masses (pays latins), d'autres à la réalisation d'un accord étroit entre le parti socialiste et les syndicats (pays anglosaxons). Mais, en fait, les Viennois avaient montré que les éléments germaniques ne répugnaient pas aux mouvements de masses en certains cas, et les Scandinaves avaient poussé à un degré particulier l'union entre le groupement politique et le groupement corporatif.

Les décisions des Congrès internationaux, qui s'étaient succédé de 1889 à 1910 (un Congrès devait se tenir à Vienne en août 1914) avaient fixé les règles communes valables pour tous les partis.

La réunion qui s'était tenue à Paris, en 1889, avait arrêté qu'à date fixe, serait organisée une grande manifestation internationale, de manière que dans toutes les villes à la fois, le même jour convenu, les travailleurs missent les pouvoirs publics en demeure de réduire légalement à huit beurcs la durée quotidienne du travail.

Le Congrès de Bruxelles (1891), fut saisi d'une

motion de Domela Nieuvenhuis, leader des socialistes liollandais, qui demandait qu'on opposât la grève générale à toute menace de guerre, mais il se contenta de voler une motion Vaillant-Liebknecht, qui invitait les travailleurs à protester, par une agitation incessante, contre toutes les velléités de guerre et les alliances qui les favorisent, et à hâter, par le développement de l'organisation internationale du prolétariat, le triomphe du socialisme.

Le congrès de Zurich (1893) décida que seraient admis tous les syndicats professionnels ouvriers, ainsi que ceux des partis et associations socialistes, qui, reconnaissent la nécessité de l'organisation ouvrière et de l'action politique. C'était prononcer l'exclusion des anarchistes. Une proposition de Domela Nieuvenhuis, analogue à celle de Bruxelles, et qui comportait en plus la grève militaire, fut repoussée. Les délégués hollandais ayant demandé de même qu'on ne se servît des élections que dans un but d'agitation, et qu'on défendît aux élus de se mêler aux travaux parlementaires, Liebknecht combattit cette idée. La résolution votée disait que l'action politique s'impose tant au point de vue de l'agitation et de l'affirmation intégrale des principes socialistes qu'au point de vue de la réalisation des réformes d'intérêt immédiat. La forme de la lutte économique et politique devait être déterminée d'après les circonstances, pour les diverses nationalités. Mais il importe de mettre en première ligne le

but révolutionnaire du mouvement socialiste et, en aucun cas, l'action politique ne pourrait servir à des compromis ou à des alliances qui porteraient atteinte aux principes ou à Tindépendance des partis socialistes.

Le Congrès de Londres (1896) prononça à nouveau entre les partisans et les adversaires du parlementarisme etédicta l'exclusion des anarchistes.

Il déclara entendre par action politique la lutte organisée sous toutes ses formes pour la conquête du pouvoir politique, et son usage législatif et administratif, dans l'Etat et la Commune, par la classe ouvrière, pour son émaucipation. Il déclara ensuite que la conquête du pouvoir politique était, pour les travailleurs, le moyen par excellence, par lequel ils peuvent arriver à leur émancipation.

Envisageant succinctement la question agraire, il estimait qu'on ne pouvait adopter une formule générale, mais qu'il fallait s'attacher à l'organisation du prolétariat rural contre ceux qui l'exploitent, en laissant à chaque nationalité le soin de déterminer les moyens d'action les mieux adaptés à la situation de chaque pays.

Le Congrès de Paris (1900) se tint en pleine crise du socialisme français, crise qui se rattachait aux divisions provoquées par l'entrée de M. Millerand dans le cabinet Waldeck-Rousseau. Le problème de la collaboration et des alliances fut naturellement évoqué devant les délégués de l'Internationale :

d'autant que la question posée en France pouvait tout aussi bien surgir en d'autres pays.

Ce fut alors que fut votée la motion Kautsky, demeurée fameuse. Elle disait que, dans un Etat démocratique moderne, la conquête du pouvoir politique par le prolétariat ne peut être le résultat d'un coup de main, mais bien d'un long et pénible travail d'organisation prolétarienne... L'entrée d'un socialiste isolé dans un gouvernement bourgeois ne peut pas être considérée comme le commencement normal de la conquête du pouvoir politique, mais seulement comme un expédient.

Si la situation politique nécessite cette expérience dangereuse, c'est une question de tactique et non de principe. « L'entrée d'un socialiste dans un gouvernement bourgeois ne permet d'espérer de bons résultats pour le prolétariat militant, que si le parti socialiste, dans sa grande majorité, approuve un pareil acte et si le ministre socialiste reste le mandataire de son parti. Dans le cas, au contraire, où le ministre devient indépendant de ce parti ou n'en représente qu'une portion, son intervention dans un ministère bourgeois menace d'amener la désorganisation et la confusion pour le prolétariat militant. »

Sur la question des alliances, le texe voté était ainsi conçu :

« La lutte des classes interdit toute espèce d'alliance avec une fraction quelconque de la classe capitaliste, étant admis que des circonstances excep-

tionnelles peuvent rendre nécessaires par endroits des coalitions (bien entendu sans confusion de programme et de tactique), coalitions que le parti doit s'attacher à réduire à leur minimum. Elles ne sauraient être tolérées qu'autant que leur nécessité aura été reconnue par l'organisation régionale ou nationale dont relèvent les groupes engagés. »

Ce fut à ce même Congrès que fut décidée la création d'un comité permanent international pour traduire en actes les décisions des Congrès internationaux.

Le Congrès d'Amsterdam (1904) occupe une place particulière dans les annales du socialisme mondial, par la résolution qui y fut adoptée, et qui visait, elle aussi, à préciser l'attitude générale des partis nationaux vis-à-vis des partis de la bourgeoisie. Cette motion intervint comme sanction morale à la crise du socialisme français, à l'issue d'un débat auquel participèrent tous les leaders d'alors et spécialement Jaurès et Bebel, représentant les deux tendances contraires.

Il convient, vu son rôle en quelque sorte historique, de la reproduire en son texte :

« Le Congrès repousse de la façon la plus énergique les tentatives révisionnistes, tendant à changer notre tactique éprouvée et glorieuse basée sur la lutte des classes, et à remplacer la conquête du pouvoir politique de haute lutte contre la bourgeoisie par une politique de concessions à l'ordre établi.

« La conséquence d'une telle tactique révisionniste serait de faire d'un parti, qui poursuit la transformation la plus rapide possible de la société bourgeoise en société socialiste, d'un parti par suite révolutionnaire dans le meilleur sens du mot, en un parti se contentant de réformer la société bourgeoise.

« C'est pourquoi le Congrès, persuadé, contrairement aux tendances révisionnistes existantes, que les antagonismes de classe, loin de diminuer, vont s'accentuant, déclare :

« 1° Que le Parti décline toute responsabilité, quelle qu'elle soit, dans les conditions politiques et économiques basées sur la production capitaliste, et ne saurait, par suite, approuver aucun des moyens de nature à maintenir au pouvoir la classe dominante ;

« 2° Que la démocratie socialiste ne saurait accepter aucune participation au gouvernement dans la société bourgeoise et ce^ conformément à l'ordre du jour Kautsky, voté au Congrès international de Paris, en 1900.

« Le Congrès repousse, en outre, toute tentative faite pour masquer les antagonismes de classe toujours croissants à l'effet de faciliter un rapprochement entre les partis bourgeois.

« Le Congrès compte que le groupe parlementaire socialiste se servira de sa puissance accrue, tant par le nombre augmenté de ses membres que par l'accroissement considérable de la masse d'électeurs qui

le suivent, pour persévérer dans sa propagande sur le but final du socialisme, et, conformément à notre programme, pour défendre, de la façon la plus résolue, les intérêts delà classe ouvrière, l'extension et la consolidation des libertés publiques, pour revendiquer Tégalité des droits pour tous, pour continuer avec plus d'énergie que jamais la lutte contre le militarisme, contre la politique coloniale et impérialiste, contre toute espèce d'injustice, d'asservissement et d'exploitation, et finalement s'employer énergiquement à perfectionner la législation sociale et rendre possible à la classe ouvrière l'accomplissement de sa mission politique et civilisatrice. »

Le Congrès de Stuttgart (1907) adopta une motion contre la guerre, qui se terminait par cette déclaration :

« Si une guerre menace d'éclater, c'est un devoir de la classe ouvrière dans les pays intéressés, c'est un devoir pour leurs représentants dans les parlements, avec l'aide du bureau international, force d'action et de coordination, défaire tous leurs efforts pour empècber la guerre par tous les moyens qui leur paraissent les mieux appropriés, et qui varient, naturellement, selon l'acuité de la lutte des classes et la situation politique générale.

« Au cas où la guerre éclaterait néanmoins, ils ont le devoir de s'entremettre pour la faire cesser promptement, et d'utiliser, de toutes leurs forces, la crise politique et économique créée par la guerre pour

agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste. »

Au même Congrès de 1907, le problème des rapports des syndicats et du parti fut envisagé. La motion adoptée préconisait la nécessité de la lutte politique et de la lutte économique pour l'affranchissement du prolétariat. Chacune des organisations a son terrain d'action, mais il importe que les relations entre elles soient étroites, sans que cependant soit compromise l'unité du mouvement syndical. Les syndicats ne rempliront pleinement leurs devoirs que si leurs actes s'inspirent d'un esprit entièrement socialiste.

Sur la question coloniale, le Congrès déclarait « que les élus doivent s'opposer au régime d'exploitatîon à outrance et de servage, qui sévit dans les colonies existantes, en exigeant des réformes et en travaillant, par tous les moyens, à l'éducation des peuples pour l'indépendance. »

Le Congrès de Copenhague (1910) statua sur les rapports du mouvement socialiste et du mouvement coopératif. Il adopta un texte qui préconisait des relations toujours plus intimes entre le parti, les syndicats et les coopératives, tout en conservant à chaque organisation son autonomie et son unité

Le Congrès extraordinaire de Bâle (1912) fut convoqué en pleine guerre balkanique et alors qu'on redoutait la crise universelle qui éclata en 1914. Il fut une manifestation solennelle contre les collisions

sanglantes. Il sanctionna une longue motion, qui indiquait, dans roccurrence présente, les devoirs du prolétariat et qui assignait aux groupements socialistes des diverses régions de l'Europe, leur tâche propre. Il sommait les gouvernements de maintenir la paix et invitait le bureau socialiste international, quoi qu'il advînt, à sauvegarder les rapports entre les partis nationaux.

Ce fut précisément la guerre mondiale qui, en 1914, disloquant l'Internationale, annula la convocation lancée pour le Congrès de Vienne.

Point n'est malaisé de déterminer les grandes lignes du socialisme d'avant-guerre, du socialisme de la IP Internationale. Il est parti de principes stricts, de ceux qui se dégageaient de la doctrine marxiste, — c'est-à-dire qu'il a érigé l'idée de l'antagonisme des classes et celle de la révolution intégrale en maximes d'action. Tous les programmes, toutes les motions des Congrès nationaux et internationaux s'y référaient. Tous les partis, à leur naissance, se sont cantonnés dans une intransigeance farouche, et dont le pouvoir s'est souvent armé contre eux. Mais jamais les déductions totales n'ont été tirées de ces principes. Avec le temps sont intervenues des atténuations, et certains problèmes n'avaient été envisagés que superiiciellement, et sans qu'on essayât de préciser des solutions définitives. On ajournait le débat dans l'espoir que des éléments nouveaux se produiraient, et que se rapprocheraient les opinions en

conflit, avec la pensée aussi que les divers aspects méritaient une considération plus ample; nulle part la question agraire n'avait été tranchée ; nulle part l'attitude du socialisme à l'égard de la guerre, bien que celle-ci parût toujours imminente, n'avait été catégoriquement fixée ; dans chaque cas, c'étaient des formules complexes, nuancées, qui avaient prévalu, — des motions qui laissaient le champ libre aux conceptions adverses.

Il n'est pas surprenant que le socialisme ait hésité devant certaines délibérations, alors qu'il ne se sentait pas encore la plénitude de la force, et que l'Etat ancien n'apparaissait encore ni chancelant, ni conscient de sa caducité. Il est plus étonnant qu'en des éventualités moins graves, le socialisme n'ait pas su prendre position nette. La motion Kautsky de 1900 était faible dans le fond comme dans la forme et, sous couleur d'exceptions, autorisait les déviations les plus caractérisées et les plus redoutables. La résolution d'Amsterdam, qui semblait redresser l'armature même du prolétariat politiquement organisé, n'opérait qu'une insuffisante correction. Faute d'avoir poussé au point désirable les discussions sur la tactique, la seconde Internationale, quelles qu'eussent été les intentions de ses fondateurs, s'était vouée à l'écroulement. A la rigueur, elle pouvait subsister en période de calme; la moindre tempête devait l'anéantir.

Elle s'était dotée avec peine d'un organisme per-

PauljLouis. — Crise. 3

manent, et cet organisme était, comme on l'a dit, un office central de correspondance : rien de plus. Il collectionnait les rapports et préparait les Congrès, mais il ne dirigeait pas l'action. Il n'avait pas droit de regard sur la vie des partis, chaque parti se conduisant à sa guise ; il n'avait pas licence de rappeler à l'ordre ceux qui manqueraient aux thèses admises, ni de contraindre à l'unité ceux qui se diviseraient ou resteraient divisés. Des fautes collectives ou individuelles étaient commises dans telle ou telle section nationale : elles étaient rarement relevées. Le réformisme et le révisionnisme, solennellement condamnés, ne s'inclinaient jamais et, par mille canaux, circulaient dans les masses socialistes; ils se révélaient même d'autant plus redoutables et plus audacieux, que des réquisitoires plus violents avaient été, contre eux, prononcés et approuvés. Toutes attaches n'étaient pas rompues entre les partis ouvriers et la démocratie bourgeoise, et les alliances, assez généralement, jouaient à ciel ouvert. L'idée de la révolution, proclamée en principe, était en fait, abandonnée ou reléguée à des échéances indéfiniment éloignées. La notion de la ruine du parlementarisme, le concept d'un système politique différent et qui découlât de la victoire des salariés, comme celui-là avait correspondu à la poussée du Tiers-Etat, effleuraient à peine les esprits. Le socialisme s'était presque adapté à la société bourgeoise, comme une conclusion naturelle et à laquelle on passerait sans

heurt; et la société bourgeoise s'accommodait du socialisme, comme d'un mal ou d'une menace avec lesquels il faut compter, mais qui, trop bien connus, n'offrent plus un aspect tragique. Et puis les hommes du socialisme qui ne changeaient guère, qui étaient des professionnels, des traditionnalistes d'une certaine action, n'effrayaient plus ceux de la bourgeoisie, et les chefs de la bourgeoisie paraissaient moins égoïstes, moins intraitables, aux élus prolétariens qui les côtoyaient depuis de longues années. Les organisations adhérant à la II* Internationale avaient, par la force des choses, évolué comme les organisations politiques de tous les temps; elles avaient pris l'empreinte du milieu et, même quand elles usaient d'un autre langage, cherchaient plus à améliorer qu'à renverser. L'idée avait disparu derrière la terminologie qui l'exprimait. La doctrine était évoquée à faux et uniquement pour expliquer sa propre déviation. Le socialisme subissait la loi commune des concepts philosophiques, des institutions et des groupements humains. Même si la guerre mondiale n'avait pas éclaté, il nous aurait sans doute offert de curieux spectacles, et la guerre hâta seulement certaines échéances, en fournissant des prétextes à des actes en quelque sorte inévitables. Un peu partout, avant 1914 déjà, le socialisme avait besoin d'un retour à ses origines, d'un rappel à ses maximes fondamentales.

Lorsqu'on envisage la doctrine générale du socialisme international, telle qu'elle se présentait en 1914, à la veille de la guerre, elle né paraissait pas également nette sur tous les points. Ni en ce qui concernait les rapports du prolétariat, ou plus exactement, des élus ouvriers, avec la classe dirigeante, ni pour l'attitude à adopter vis-à-vis d'une collision entre Etats, elle n'était catégorique dans ses exigences. Point n'était malaisé d'y découvrir des affirmations ambiguës ou même contradictoires. La motion Kautsky de 1900, pour ne parler que d'elle, laissait le champ libre à de redoutables expériences. Le droit des nationalités était proclamé d'une part, et, de l'autre, le devoir des masses salariées de s'opposer à toute lutte armée de puissance à puissance. La règle était inscrite et aussi l'exception, et l'exception une fois admise pouvait conduire à l'abo-

lilion de la règle. La seconde Internationale et les partis nationaux, par lassitude ou par crainte des questions complexes, avaient ajourné, de congrès en congrès, l'ouverture de certaines discussions cependant inévitables, et que la crise de 1914 allait évoquer au premier plan.

A l'indécision et aux lacunes de la théorie devaient naturellement s'adjoindre les faiblesses des individus. Le réformisme était un permanent danger. Toute l'histoire politique, depuis l'antiquité, était là pour enseigner qu'un parti reste rarement sur ses positions primitives. Intransigeant à l'origine, il ne tarde pas à s'acheminer aux transactions; il trouve des excuses ou des prétextes dans les incidents quotidiens et les hommes qui le dirigent sont trop enclins, par intérêt ou par tempérament, à pactiser avec le parti adverse.

Le socialisme constitue, par définition ou hypothèse, des groupements de classe, mais ces groupements de classe sont aussi des partis politiques et qui, par suite, ne sont réfractaires ni aux fléchissements, ni aux compromis. Dans la 11^ Internationale, comme dans la F% et plus encore que dans celle-ci, la lutte entre le réformisme et le concept purement révolutionnaire a été incessante. Même quand le réformisme était condamné dans les congrès, où il n'osait d'ailleurs jamais s'étaler largement, il reprenait la lutte avec une insistance insidieuse. Il ne se lassait jamais ; il ne se repliait sur lui-même que