LA CRISE DU SOCIALISMR MONDIAL

pour renouveler ses entreprises, en déployant une habileté qui s'était affinée avec le temps.

La Social-démocratie allemande avait eu beau dénoncer et flétrir le révisionnisme, c'est-à-dire la tendance à reviser la doctrine marxiste, dans ses solennelles assises de Dresde en 1903; Tlnternationale avait eu beau, en 1904, à Amsterdam, reprendre la motion de Dresde pour l'appliquer à l'ensemble des partis ouvriers; le texte, intransigeant en apparence, contenait en fait des restrictions qui pouvaient l'annuler. Il était assimilé, au surplus, à un dogme qui méritait le respect théorique, mais que, pratiquement, de fortes minorités, sinon des majorités, se réservaient d'enfreindre. Il serait même loisible de soutenir que le réformisme s'exerçait d'autant plus qu'il était moins avoué. Jamais le courant révisionniste ne s'affirma mieux, à travers les deux mondes, que dans les années qui suivirent le congrès d'Amsterdam. En Allemagne comme en France, en Scandinavie comme en Suisse, l'idée d'une transformation révolutionnaire de la société s'éloignait de plus en plus, tandis que prévalait la notion des réformes méthodiques, superposées, se déduisant l'une de l'autre, et convertissant peu à peu, sans secousse et sans forte résistance, l'Etat capitaliste en unEtat collectiviste ou communiste. Le marxisme, dominait de haut, mais il n'était plus, si l'on peut dire, qu'un système intellectuel-limite, et les vieilles illusions du milieu du xix' siècle avaient

reparu mystérieusement, discrètement, sans (]u'on osât reconnaître leur retour.

A la veille de la crise mondiale, l'antagonisme des classes et l'hypothèse catastrophique étaient en plein recul, et, presque partout, les révisionnistes, jadis inquiétés par les doctrinaires, jouissaient d'une impunité totale.

Mais les masses ouvrières croyaient à leur souveraine puissance en face de la guerre. Si elles se rendaient parfaitement compte que, depuis 1905, la menace de conflagration s'était accrue dans une notable mesure, elles étaient convaincues qu'elles seraient assez fortes pour imposer la paix. C'était même dans ce domaine qu'elles pensaient avoir fait l'épreuve de leur vigueur à rencontre du capitalisme, parce que la tourmente balkanique s'était dissipée sans entraîner les grands Etats de l'Europe centrale et occidentale. Elles attribuaient à l'action qu'elles avaient menée à Paris, à Berlin, à Londres, à Vienne, ce résultat qui était appréciable, mais qu'à tort elles tenaient pour définitif.

La guerre mondiale s'estdéchaînée avec une exceptionnelle promptitude. Bien qu'elle eût été prévue, — bien que, depuis des années, les congrès nationaux et internationaux se fussent attachés à la prévenir, elle emporta les résistances, comme la marée montante disloque les digues de sable que des enfants lui opposent. Ce n'est pas le lieu de rechercher ici les responsabilités collectives ou individuelles, ni

d'ouvrir le procès de tel ou tel parti, de tels ou tels hommes. Des millions d'êtres humains furent jetés dans la tourmente, sans que personne eût essayé d'y faire face. Il y eut des appels et des réunions. Le 26 juillet, la commission administrative du parti socialiste français lançait un manifeste au prolétariat; elle annonçait, en même temps, que l'Internationale siégerait le lendemain à Bruxelles, pour organiser une action commune : « En elle et avec elle, nous lutterons, de toute notre énergie, contre l'abominable crime dont le monde est menacé. » Et le comité de la Social-démocratie allemande lançait un manifeste parallèle : « Il faut que partout retentisse aux oreilles des gouvernants notre cri : Nous ne voulons pas la guerre. A bas la guerre ! Vive la réconciliation internationale ! »

Pratiquement, les chefs du prolétariat mondial marquaient une totale impuissance. Dans un rapport au Congrès socialiste français dei91o, le secrétariat résumait ainsi la réunion de Bruxelles : « De graves propos furent échangés entre les mandataires des nations représentées et spécialement des deux plus intéressées : la française et l'allemande. Nos camarades revenaient avec la persuasion, traduite le lendemain par Jaurès, dans son article de V Humanité, que les socialistes avaient partout conscience de leur devoir et que, de toutes parts, le nécessaire serait fait, pour affirmer et organiser la solidarité des prolétaires contre l'abominable menace suspendue

sur leur tête. » Le rapport ajoutait qu'un congrès international devait, d'après les décisions adoptées, s'ouvrir à Paris, le 9 août. Mais les événements se précipitaient, et des deux côtés du Rhin, les élus socialistes accordaient les crédits de guerre. Ce vote des crédits, qui constituait une infraction aux thèses antérieurement admises, en matière d'attitude budgétaire, mais qu'on justifiait par d'autres thèses sur le droit des nationalités, entraîna, dans plusieurs pays, la collaboration des socialistes au pouvoir La motion Kautsky de 1900 l'avait prévue à titre exceptionnel. Ceux qui s'appuyaient sur ce document, pour légitimer l'entrée des socialistes dans les ministères, faisaient valoir le caractère extraordinaire des circonstances : la guerre mondiale n'était-elle pas en soi un épisode sans précédent? Ainsi s'effectua, sous le couvert des événements, un rapprochement général des classes. La doctrine disait que la lutte des puissances entre elles découlait nécessairement, inévitablement du système capitaliste, et que le prolétariat devait l'exploiter pour hâter les étapes de la transformation sociale. Il y avait quelque contradiction entre ces idées, la consécration unanime qu'elles avaient reçue dans des assises périodiques, et la pratique de l'union sacrée qui s'instaura brusquement en France, en Allemagne, en Autriche, en Angleterre, en Belgique, etc.. Non seulement la classe ouvrière avait plié sous l'ouragan et cédé à l'assaut du militarisme jusque dans les pays, — telle l'Autriche-

Hongrie, — où elle eût pu résister le plus efficacement à l'orage, mais encore elle fournissait des secrétaires d'Etat à la classe dirigeante, et dans le cadre des institutions qui avaient été jusque-là âprement combattues. Ce n'était pas uniquement le concept révolutionnaire qui était délaissé, c'était même le concept réformiste, puisqu'en échange de leur concours à la gestion de l'Elat, les partis socialistes ne posaient aucune condition, n'exigeaient aucune amélioration partielle, et acceptaient jusqu'à la suspension des libertés publiques fondamentales.

En France, dès le début du mois d'août, c'està-dire avant les premières batailles qui furent autant de désastres, des offres avaient été faites aux représentants [élus du prolétariat : elles avaient été écartées. Mais deux semaines plus tard, alors que l'armée allemande s'approchait rapidement de Paris, d'autres propositions de même ordre furent acceptées. Le rapport du Secrétariat au congrès de 1913 s'exprimait ainsi à ce propos : « Il s'agissait d'affirmer devant l'ennemi la communauté de cœur et d'esprit de tous les Français, quels qu'ils fussent, dans cette crise sans pareille. C'est parce qu'il est apparu aussi que la présence de nos mandataires serait, eu ces heures troubles, une garantie certaine pour les

institutions républicaines et démocratiques que le pays s'est données. »

Le 18 août 1914, le groupe parlementaire socialiste, le comité directeur ou commission administrative permanente du parti, et le conseil d'administration de r/fz/mflmVe annonçaient en un manifeste l'événement : l'entrée, dans le gouvernement, de Sembat et de Guesde. A la vérité, il eût fallu consulter un congrès, mais la commission administrative estima que pareil recours était, en l'occurrence, impossible. Cet acte, en soi et parles conséquences qu'il allait engendrer, devait lourdement peser sur la vie du parti pendant la guerre et après la guerre. Il était la négation même de l'idée de classe, telle qu'elle s'était accréditée durant de longues années. Il fournissait au pouvoir délivré de toute opposition, les moyens de gouverner, en frappant les critiques gênantes et en s'armant de toutes les rigueurs de l'état de siège. Il privait le prolétariat de ses ressources normales d'action, en associant ceux qui parlaient en son nom aux responsabilités qui eussent pesé exclusivement sur la classe dirigeante, ou, du moins, il interposait, entre cette classe dirigeante et ce prolétariat, une autorité-tampon, qui, par la force des choses, allait prendre position contre celui-ci au profit de celle-là : toute l'étude des faits de la guerre, dans l'ordre militaire, diplomatique, financier, économique, politique, justifie cette assertion. Le groupe parlementaire socialiste, — et, en réalité, il était le parti socialiste

lui-même, — dans la restriction de la liberté de la presse, et dans la suspension de la liberté de réunion, perdait toute vigueur de discussion, puisque sa censure se fût exercée d'abord sur ceux de ses membres qu'il avait délégués au Cabinet. A vrai dire, aussi longtemps qu'il veut des ministres socialistes, toute ofiFensive ouvrière, toute défensive ouvrière, et, même tout contrôle sur l'exécutif furent abolis. On conçoit que les abus de toute espèce, depuis la diplomatie secrète jusqu'aux concussions et aux rapines les plus extravagantes, aient pu se déployer largement, et que la force de rayonnement du socialisme, au lieu de grandir, ait étrangement fléchi. L'Etat écrasait tout, avec l'autorisation et la protection officielle des éléments qui, jusque-là, s'étaient attachés à l'ébranler et à le renverser.

La conférence nationale du 7 janvier 1915 approuva l'attitude du groupe parlementaire et de la commission administrative, c'est-à-dire qu'elle ne protesta en aucune manière contre la participation des socialistes au ministère.

Le ;22 mai suivant, commission administrative et groupe socialiste lançaient un nouvel appel, pour notifier l'entrée d'AlbertThomas au ministère, comme sous-secrétaire d'Etat aux munitions, poste qui devait être échangé un peu plus tard contre celui de ministre de l'armement. « Il suffit au groupe, disait ce document, de rappeler dans quelles conditions, le 28 août 1914, il a fait de deux de ses membres, ses

délégués à la Défense Nationale..., pour montrer qu'il n'a ni réclamé, ni recherché, ni désiré une telle participation. » En réalité, aucun conseil National n'avait été convoqué, bien que les circonstances le permissent de toute évidence, et quelques protestations se firent jour. Elles allaient, dans les réunions du parti tenues en 1916 et en 1917, se manifester avec une vigueur croissante : ce fut surtout dans la fédération de la Seine que la participation ministérielle trouva des adversaires avertis, auxquels les votes mêmes des ministres socialistes, les décisions auxquelles ceux-ci s'associaient, les actes incessants de la diplomatie secrète fournissaient des arguments toujours renouvelés.

La collaboration des socialistes français au pouvoir dura jusqu'au mois de septembre 1917. Pour en faire la critique documentaire, il suffirait de passer en revue les événements nationaux et internationaux, qui s'étaient écoulés depuis le mois d'août 1914.

Le 7 septembre 1917, M. Ribot était démissionnaire. Le socialisme accepterait-il que l'un des siens, ou plusieurs des siens, donnassent leur concours au futur cabinet ? Le groupe parlementaire et la commission administrative, qui n'était plus celle de 1915, et où de nombreux éléments minoritaires avaient pénétré, délibérèrent en commun au Palais-Bourbon. A la suite de ce débat, quatre ordres du jour se trouvèrent en présence.

Par le premier, le parti se déclarait prêt à pour-

suivre <' une collaboration gouvernementale à la défense nationale », mais il mettait des conditions : mesures énergiques pour hâter la victoire, sauvegarde des libertés publiques et ouvrières, abandon de la diplomatie secrète, et, de plus, les garanties qu'il désirait obtenir devaient être discutées avec ses délégués mandatés.

Le second ordre du jour était bref : « La commission administrative et le groupe parlementaire, fidèles aux décisions d'avant-guerre, à la doctrine et aux statuts du parti, repoussent toute participation au gouvernement. »

Le troisième était ainsi conçu : « Le groupe, toujours résolu à participer à la défense nationale, considérant que pour cela la présence d'un ou de plusieurs de ses membres au gouvernement n'est pas indispensable, regrettant les erreurs du passé, décide de réserver l'entière liberté d'action et de contrôle du parti et déclare qu'il y a lieu de n'occuper nulle place dans le cabinet en formation. »

Le quatrième subordonnait, comme le premier, à des garanties, le concours du parti, mais il posait des conditions plus strictes.

En fait, le premier et le quatrième ordres du jour réunissaient 36 voix au groupe, contre 20 aux deux autres. Dans la commission administrative, qui représentait plus exactement les tendances du parti, on compta 13 voix contre il. En somme, l'opposition de principe à la participation gagnait du terrain.

LE SOCIALISME PENDANT LA GUERRE Al

mais elle n'avait encore la majorité dans aucun des deux organismes.

Le 11 septembre, le cabinet Painlevé se formait et aucun socialiste n'y figurait. Il y avait eu unanimité pour en décider ainsi, à une nouvelle réunion du groupe et de la commission, mais les convictions qui s'y étaient fait jour différaient fort les unes des autres, certains des votants ayant obéi à des motifs de principe, d'autres à des considérations de circonstance, d'autres encore à des raisons strictement personnelles. L'ordre du jour qui fut adopté, d'un côté par 47 voix contre 23, de l'autre par 13 contre 11, — les minorités répudiant doctrinalement toute participation, — était ainsi libellé :

« Le groupe décide qu'il n'y a pas lieu pour lui d'accepter l'entrée d'un ou de plusieurs de ses membres dans la combinaison en formation. Il déclare qu'il reste prêt à participer à tout gouvernement qui... » Nous pouvons nous arrêter ici. La citation est suffisante pour montrer que l'expérience de la collaboration n'était pas encore close pour d'importants éléments du parti. Et, de fait, quelques mois plus tard, de nouvelles tentatives s'esquissaient dans le sens d'une coopération bien plus large que celles qui avaient précédé. Et le renversement du cabinet Painlevé ouvrait le champ à des ambitions qui se déguisaient à peine, et qui, d'ailleurs, avaient précipité la crise.

Ce fut bien après l'armistice, lorsque la démobi-

lisation eut rendu au parti socialiste français les restes des générations les plus vigoureuses, et qu'il se fut doté d'un plus ample recrutement, que la participation ministérielle fut définitivement réprouvée et qu'elle apparut à une grosse majorité sous sa véritable lumière. Elle fut traitée avec d'autant plus de sévérité, que les raisons expérimentales s'ajoutaient désormais aux arguments dialectiques, et que l'affaissement de l'action ouvrière, dans l'ordre national et international, se révélait comme un effet direct de la violation des règles antérieurement admises.

Je me suis étendu de préférence sur le cas de la France, mais il serait aussi loisible d'examiner, avec quelque détail, les exemples de collaboration dans d'autres pays. En Belgique, cette coopération n'a pas cessé depuis le début de la crise mondiale, bien que le nombre des ministres empruntés au parti ouvrier ait été variable. La raison que Vandervelde donna à l'origine, pour justifier son entrée dans le cabinet, est que le Parlement ne pouvant se réunir, c'était dans le ministère uniquement que les différents partis avaient moyen, par leurs représentants, d'exprimer leurs vœux.

En Angleterre, on compta de même des ministres travaillistes : Henderson, Brace, Hodge, Barnes,

Roberts, etc. En réalité, le Labour Party, d'où ils sortaient, n'était pas spécifiquement révolutionnaire et il avait, à l'inverse, pratiqué un réformisme timide qui n'excluait pas les compromis dans l'action, mais il avait quelque scrupule à négocier un pacte permanent, ou simplement durable, avec les deux partis historiques de la bourgeoisie. La notion de la lutte de classes a toujours été viyace dans les groupements syndicaux anglais, qui forment la grosse masse du Labour Party. L'afTaire de la conscription, du service obligatoire, faillit déterminer le départ des secrétaires d'Etat travaillistes. La conférence de Bristol, après des débats assez houleux, les autorisa cependant à garder leurs postes. La minorité fut battue : elle devait s'accroître, de congrès en congrès, jusqu'à celui de Londres du 16 juin 1918, qui, aux deux tiers des voix, condamna la trêve des partis, l'union sacrée. A ce moment, Henderson ayant déjà démissionné, Barnes, Hodge, Roberts, Clynes, étaient les collègues de M. Lloyd George, dans le gouvernement de la coalition. Mais les travaillistes anglais n'avaient pas eu, plus que les socialistes français, à se féliciter de l'expérience qui avait été faite. La classe possédante avait gouverné pour elle-même, selon ses intérêts et ses vues, sans tenir compte des volontés formulées par les Trade-Unions au sujet de la politique ouvrière, de la politique fiscale ou de la diplomatie. Comment en eût-il été autrement?

La Social-démocratie allemande avait, à la presque

Paul Louis. — Crise. 4

unanimité, souscrit à la politique de Guillaume II et de Bethmann-HoUweg, au début de la guerre. Mais bien qu'après la scission survenue entre elle et les membres de la Communauté du travail, elle eût pratiqué, plus activement que jamais, l'accord avec les partis bourgeois — et surtout avec le centre catholique et les démocrates, — et formé, avec eux, une majorité au Reichstag, elle ne fut appelée que tardivement au pouvoir, ou plus exactement, au partage du pouvoir.

Cette Social-démocratie germanique, en dépit des courants l-evisionnistes qui s'étaient affirmés dans ses rangs, avant et après le Congrès de Dresde, était, en principe, l'un des partis socialistes du monde les plus opposés à la collaboration avec le régime en vigueur. Les bases de tout le système impérial étaient la légitimité de droit divin, la prédominance du militarisme, les prérogatives de l'aristocratie agrarienne. Sans doute, l'Allemagne avait évolué à la fin du xix« siècle et au début du xx% avec le développement même de son industrie, de son commerce, de ses banques, de sa flotte marchande. Les représentants de la haute bourgeoisie s'étaient infiltrés dans tous les rouages de l'Etat. Mais celui-ci répudiait par essence le parlementarisme et la théorie même de la démocratie politique. La Prusse demeurait la clef de voûte de cet Etat confédéral, auquel elle avait imposé sa dynastie, et elle gardait une structure quasi féodale.

Les Hohenzollern à Berlin, comme les Wittelsbach à Munich, leurs corps d'officiers, les hobereaux et la haute industrie méprisaient profondément le prolétariat et son parti de classe. Nulle part, en Europe, en dépit des succès électoraux qu'il avait remportés, le socialisme ne disposait de moins de crédit auprès des détenteurs de la puissance publique. Le mot que Guillaume II avait prononcé un jour, à l'adresse des mineurs de Westphalie en grève : « je les pulvériserai », synthétisait assez bien l'opinion des milieux dirigeants d'outre-Rhin au sujet de leurs rapports avec les masses ouvrières. Si les radicaux de France, de Suisse et d'Angleterre, avaient essayé, de longue date, par combinaison politique, d'établir un contact avec le parti socialiste, une telle entreprise avait toujours, jusqu'en 1914, été exclue dédaigneusement outre-Rhin. Bulow y avait été aussi réfractaire que Bismarck, et d'ailleurs, ce n'était pas l'attitude des vieux chefs de la Social-démocratie qui pouvait ramener les chanceliers à d'autres sentiments. Ceux-là avaient lutté âprement, sans masquer leurs buts.

Mais les événements de la guerre et surtout l'attitude des nouveaux leaders, des hommes qui avaient succédé aux Bebel et aux Liebknecht, facilitaient, sinon l'entente immédiate, du moins une conciliation progressive entre le pouvoir monarchique, féodal et bourgeois et les éléments réformistes de la Socialdémocratie. Celle-ci, séparée des minoritaires, qui

repoussaient les crédits de guerre, admettait parfaitement l'entrée de quelques-uns des siens au ministère. Elle y voyait à la fois la consécration de la politique qu'elle avait suivie et le moyen de relever son prestige fortement ébranlé, car de plus d'un million en 1914, le contingent de ses adhérents avait fléchi à 244.000 au i" avril 1917.

Ce fut au congrès de Wurzhurg, en octobre de cette même année, qu'elle lança un appel significatif. Affranchie du contrôle de l'opposition de gauche et d'extrême gauche, depuis la rupture survenue, sur sa propre initiative, en janvier précédent, elle ne craignait plus de révéler toute sa tactique. Le discours programme de Scheidemann fut, sous ce rapport, singulièrement explicite : « Après les premières élections qui suivront la paix, nous saurons ce que le peuple aura voulu faire de nous. Sans nous montrer optimistes, nous pouvons compter obtenir une' très grande influence, qui nous permettra de ne pas confier aux autres toutes les responsabilités... Nous devons nous montrer prudents dans nos promesses et ne pas faire entrevoir au peuple le paradis sur terre. Nous ne devons pas rester des agitateurs et des théoriciens, comme par le passé, mais il nous faut faire une politique pratique... Le socialisme n'est rien en soi... La politique que nous devons faire sera surtout une politique sociale... Pou?' V accomplissement de cette tâche, un seul parti ne suffit pas ; ce n'est plus une affaire de parti. »

Quand Scheidemann eut terminé son long exposé, un délégué moins connu résuma la pensée de tous en disant: « On nous jette à la face, comme une injure, d'être des socialistes de gouvernement ; nous devons nous en honorer; nous devons surtout en avoir assez de nous livrer exclusivement à des critiques et de briser les vitres. Rejetons notre dogmatisme. » Le reniement ne pouvait être plus brutal.

Il est loisible de soutenir que la participation effective de la Social-démocratie majoritaire au pouvoir impérial date de ce congrès de Wurzburg. La Leipziger Volkzeitimg écrivait, à juste titre : « Le vieux parti est prisonnier de l'Etat. » Le 4 novembre, Scheidemann répétait à Elbing: « Nous ne nous déroberons pas à nos responsabilités. »

Il attendit pourtant encore près d'un an, jusqu'en octobre 1918, pour devenir le collaborateur le plus en vue du prince Max de Bade, appelé à l'heure des suprêmes épreuves. Il avait été plus pressé de prendre un portefeuille que Guillaume II de le lui offrir. La vieille Social-démocratie avait autorisé la participation par 55 voix contre 10, dans le groupe parlementaire, et, dans le Comité directeur, par 24 voix contre 11. Elle avait posé à son acquiescement quelques conditions qui n'étaient point pour gêner les classes dirigeantes, à ce moment surtout, et qui tendaient avant tout à instituer le véritable parlementarisme; des revendications proprement prolétariennes il n'était point question. Frédéric

Stampfer, dans le Vorwaerts, écrivait : « A l'intérieur, il faut à tout prix maintenir Tordre. »

La Social-démocratie germanique imitait l'exemple des autres partis socialistes, dont les pays étaient roulés dans la tourmente de guerre. Il ne s'agissait pas, pour elle, d'établir le régime socialiste, mais simplement de liquider une péripétie de la crise mondiale, en assumant une part du pouvoir et en installant une démocratie à l'anglaise. Elle bornait étrangement ses ambitions.

Faut-il poursuivre la nomenclature des actes de collaboration, qui se sont produits en pleine phase du conflit international? Car la France, la Belgique, l'Angleterre, l'Allemagne, ne sont pas seules à nous en proposer. En Bulgarie, au mois d'otobre 1918. M. Malinof, qui représente la bourgeoisie moyenne, fait appel aux socialistes larges, c'est-à-dire aux réformistes, et le congrès de cette fraction approuve, en novembre, la réponse affirmative qui a été donnée au premier ministre.

Dans les Etats belligérants, les socialistes, favorables à la participation, invoquent la gravité de la situation militaire et la nécessité du front commun. Dans les Etats neutres, ils allèguent d'autres raisons. C'est ainsi que le parti danois, en octobre 1916, autorise son président Stauning, par 293 voix contre 32, à siéger dans le cabinet, comme ministre sans portefeuille. L'année suivante (octobre 1917), le leader de la Social-démocratie suédoise, Branting, entre

avec trois autres social-démocrates dans le cabinet libéral Eden. Dans tous les cas la doctrine socialiste, l'idée même de la transformation intégrale sont abandonnées au profit d'intérêts mesquins et de combinaisons passagères.

Jamais, dans la plupart des pays d'Europe, la classe possédante, les pouvoirs anciens, ne jouirent d'une sécurité plus grande que durant cette période de guerre, où les oppositions intérieures avaient décliné au point de disparaître, où le prolétariat s'effaçait devant eux au point de souscrire à toutes les mutilations de la liberté. La coopération, brusquement instaurée, du socialisme avec la bourgeoisie et avec les résidus des oligarchies antérieures qui s'étaient fondus en cette dernière, restituait à l'Etat une vigueur, une stabilité, qui semblaient perdues de longue date. Toute une armature s'était brisée, disloquée. Les organisations politiques et corporatives de la classe ouvrière, qui avaient manifesté tant d'activité à la veille de la guerre, avaient accepté, avec le reniement de certains préceptes fondamentaux, la tutelle alourdie de la puissance publique. Celle-ci s'exerçait comme une dictature sans lisières.

Le vieux socialisme qui avait capitulé sans résister, et, mieux, qui avait olTert sa capitulation en échange

de menus ayantages, ne pouvait tirer de cette attitude que discrédit et suspicion. Certes, tant que les heurts dos champs de bataille se poursuivraient et que la loi martiale jouerait, il n'aurait point trop à craindre de ceux qui lui reprochaient ses répudiations, mais il se vouait, pour l'avenir, aux plus accablantes attaques. Dès 1915, au surplus, et presque partout, des minorités naissaient qui allaient, brandissant les principes communément admis dans le passé, réaliser de rapides progrès.

Il n'y a point lieu ici de reprendre, pays par pays, la formation, le cheminement, le rôle de ces minorités. Elles se signalèrent non seulement aux conférences de Zimmerwald et de Kienthal, qui visaient à renouer les attaches internationales, mais, à l'intérieur de chaque Etat, par les critiques qu'elles adressaient aux socialistes majoritaires, parla résistance croissante qu'elles opposaient aux gouvernements, où ces mêmes majoritaires avaient leur place, — par les débats qu'elles ouvraient sur la légitimité du vote des crédits, par leur censure opiniâtre et motivée des buts de guerre — comme l'on disait — formulés par les chancelleries, — parleur action grandissante en faveur de la paix. En France, où aucune scission n'intervient dans la période de guerre, deux minorités luttent côte à côte, et préparent de congrès en congrès, de conseil national en conseil national, le renversement de la majorité. On a saisi plus haut leurs votes dans les délibérations sur la participation

ministérielle ; plus importante encore est la pression qu'elles exercent sur le parti pour assurer la résurrection de l'Internationale. En Angleterre, en même temps qu'elle discute la coopération des travaillistes avec M. Lloyd George, la minorité, — plus pacifiste que révolutionnaire, — dénonce l'impérialisme des gouvernements et fait campagne pour la cessation la la plus hâtive de la lutte. Mais ici encore la scission est écartée.

En Allemagne, la rupture se produit entre les gauches et la vieille Social-démocratie, qui, bien avant de donner ses hommes à l'empire déclinant, a soutenu toutes les entreprises du pouvoir et prêté un concours constant aux divers chanceliers. Comme la majorité du socialisme français et du Labour Party britannique, elle est devenue parti de gouvernement dans toute l'acception du terme. On n'attend pas qu'il soit présenté ici un exposé complet des rapports de cette vieille Social-démocratie avec les groupements qui sortent de ses rangs pour reprendre le programme traditionnel, et, cependant, quelques faits saillants méritent d'être évoqués. Mehring, Ledebour, Clara Zetkin, Rosa Luxembourg, Liebknecht, furent les premiers, en février 1915, à protester contre l'attitude du Vorstand, ou Comité directeur, et du groupe parlementaire : Bernstein qui, plus tard, devait accomplir une évolution en sens inverse, s'associait à eux. En mars, Liebknecht et Ruhle votaient contre les crédits de guerre, alors que trente

autres députés — près du tiers — s'abstenaient. En mai, Haase, parlant à Francfort, reconnaissait que le parti avait fait faillite au 4 août 1914, et cette déclaration suscitait les ripostes fumeuses de la droite social-démocrate: David, Kolb, Schippel, Quessel, etc., mais, par contre, huit cents fonctionnaires des organisations l'approuvaient ofûciellement.

En décembre lîil5, c'étaient vingt députés, parmi lesquels Haase et Ledebour, qui refusaient les nouveaux crédits de guerre, tandis que vingt autres députés s'abstenaient. La majorité du groupe parlementaire condamnant le refus et Legien, l'un des leaders du syndicalisme réformiste, lui-même représentant au Reichstag, réclamant des exclusions, Haase résigna la présidence. C'était le début du schisme; il ne se réalisa intégralement qu'en janvier 1917, et dès lors, les éléments de gauche et d'extrême gauche allaient développer rapidement leurs effectifs et préparer la révolution allemande.

Le prolétariat socialiste d'Autriche et de Hongrie n'avait point, à ce moment, les mêmes possibilités d'action que celui d'Allemagne. L'occupation germanique paralysait tout réveil du prolétariat belge. Dans les pays Scandinaves et balkaniques, des minorités se formaient. Les socialistes suisses s'ouvraient aux concepts révolutionnaires. Le socialisme italien était demeuré intransigeant dans sa résistance à la guerre depuis 1914, et l'on peut dire qu'il fut la seule des sections de l'Internationale qui, à travers la

tourmente universelle, fût restée pleinement fidèle aux décisions des congrès : les exceptions individuelles, que l'on pourrait relever, souligneraient seulement l'attitude disciplinée de la masse.

Ainsi, dans son ensemble, le socialisme mondial avait subi un prodigieux fléchissement, mais partout, ou à peu près, des personnes ou des groupes combattaient pour le régénérer, pour briser les collaborations de classe et tirer, de la crise des Etats et des peuples, les conclusions logiques et nécessaires. Leur efTort visait en première ligne à restaurer les rapports entre les partis nationaux, à redresser l'Internationale qui, comme un grand corps, gisait à terre, les membres disjoints, depuis la rupture de la paix.

Toutes les tentatives qui ont été entreprises à cette fin, de 1914 à 4918, ont échoué. Ce n'était pas seulement que la plupart des esprits eussent cédé au souffle belliqueux qui avait desséché tout ou presque tout; ce n'était pas seulement que la légalité des gouvernements belligérants s'opposât à des reprises de contact (il y en eut avec autorisations officieuses et'tacites du pouvoir); c'était aussi et surtout que les partis socialistes, au moins dans les pays de l'Entente, ayant, dès la première heure, participé au maniement de l'État, avaient aliéné leur indépendance et ne gardaient pas assez de force pour faire pression sur les ministères, dont ils étaient les prisonniers. Par ailleurs, les classes dirigeantes, dans

les contrées où elles avaient sollicité et obtenu le concours des organisations ouvrières, — la France et l'Angleterre, — comme dans les contrées où elles retenaient la plénitude de l'autorité et se refusaient à la partager bénévolement, — Allemagne, Autriche- Hongrie, — comme dans celle enfin où le prolétariat, tout en étant invité à une collaboration, la déclinait, — je pense à l'Italie, — se montraient foncièrement hostiles à toute intervention efïective d'une Internationale rétablie. Elles se rendaient parfaitement compte que si cette Internationale, comme le phénix, ressortait de ses cendres, et rendait la paix au monde, il n'y aurait plus de puissance capable de lutter contre elle. Il fallait, au contraire, à leurs yeux, que l'énergie prolétarienne universelle subît jusqu'au bout les eflets de sa défaillance de 1914. L'Internationale n'avait pu conjurer la guerre; elle ne devait pas davantage abréger la guerre et rapprocher visiblement l'échéance de l'armistice, car du même coup, elle reconquerrait tout le crédit qu'elle pouvait avoir perdu.

Les classes dirigeantes eurent, sur ce point, totale satisfaction, et leur succès était d'autant mieux assuré, qu'elles disposaient, sous le couvert de la légalité existante, et grâce à la proclamation de l'état de siège, de tous les moyens d'action indispensables.

Il y eut des réunions partielles, où plusieurs sections de l'Internationale — dont les pays d'ailleurs étaient aUiés ou défendaient la même position, —

s'abouchèrent et discutèrent les possibilités et les stipulations de la paix; il y eut des assemblées tenues mystérieusement et où des socialistes des États en conflit se rencontrèrent en petit nombre. Mais aucune manifestation comparable aux congrès du passé ne se produisit.

Dans la première catégorie, on peut ranger le conciliabule des neutres, danois, norvégiens, suédois et hollandais, qui eut Copenhague pour siège, en janvier 1915, — l'autre conférence des neutres à La Haye, en juillet-août 1916, les conférences des socialistes allemands et austro-hongrois, celles plus fréquentes des socialistes « aUiés ». Dans la seconde catégorie se classent les assemblées de Zimmerwald et de Kienthal.

A Zimmerwald, en septembre 19lo, étaient présents des Français, des Allemands, des Italiens, des Russes, des Polonais, des Roumains, des Bulgares, des Suédois, des Norvégiens, des Hollandais, des Suisses. Les organisateurs rappelaient que toute tentative de ressusciter l'Internationale avait échoué, en dépit de l'initiative adoptée par la réunion italohelvétiquc de Lugano, en dépit des voyages de Troelstra, de l'invitation lancée par les socialistes américains, et des sollicitations du comité directeur suisse. En dernier lieu, c'était le comité directeur italien qui avait convoqué l'assemblée de Zimmerwald. Il s'agissait, non point de créer une nouvelle Internationale, « mais d'appeler le prolétariat à une

action commune pour la paix, de former un centre, d'essayer de ramener la classe ouvrière à sa mission historique... » Le manifeste qui fut voté contenait cette phrase, entre autres phrases caractéristiques : « De même que chaque parti séparément manquait à sa tâche, le représentant le plus haut des organisations socialistes de tous les pays, le bureau socialiste international manquait à la sienne. »

La commission administrative du parti socialiste français désavouait les « deux citoyens qui s'étaient rendus à Zimmerwald, sans mandat du parti ».

La seconde conférence se tint, du 24 au 30 avril 1916, à Kienthal, dans le canton de Berne. Des délégués d'un grand nombre de pays y participèrent, encore que plusieurs d'entre eux y siégeassent à titre personnel; cette fois, le British Socialist Party et l'Indépendant Labour Party étaient représentés. Les résolutions adoptées condamnaient l'aUiance de certains socialistes avec la bourgeoisie, réclamaient l'armistice immédiat, flétrissaient l'annexionnisme et l'impérialisme sous toutes leurs formes. Le comité exécutif de l'Internationale était convaincu d'avoir gravement manqué à ses devoirs, en se refusant à réunir une séance plénière du bureau. Enfin, la conférence estimait que l'Internationale ne se relèverait, comme puissance politique, qu'au fur et à mesure que « le prolétariat reprendrait la voie de la lutte sociale et de l'action des masses ».

Le 9 mai, la commission administrative du parti

socialiste français réitérait le désaveu qu'elle avait déjà exprimé, en 1915, après Zimmerwald.

L'histoire, si longue et si compliquée, de la conférence avortée de Stockholm met encore en pleine lumière l'impuissance de l'Internationale.

Le 15 avril 1917, les membres hollandais du comité exécutif du bureau socialiste international, délibérant à La Haye, déclaraient souscrire aux principes de paix formulés par la révolution russe, ainsi qu'au programme développé par le président Wilson, dans son message au congrès de Washington. Ils décidaient d'envoyer une délégation à Stockholm pour y préparer une conférence socialiste, à laquelle les minorités seraient conviées.

Le 29 avril, les journaux socialistes Scandinaves publiaient une lettre adressée aux différents partis par Huysmans, secrétaire du bureau socialiste international. Elle mandait à ces partis que la délégation hollandaise, d'accord avec de nombreuses sections, avait décidé de convoquer une réunion à Stockholm, le 15 mai et les jours suivants, pour y examiner la situation générale... A la vérité, la lettre de Huysmans était de beaucoup antérieure à cette date du 29, puisque, le 26 avril déjà, la commission administrative du parti socialiste français prenait position, et, après avoir critiqué la procédure adoptée et allégué que la suggestion transmise pourrait servir des tentatives de paix séparée, décidait qu'aucun délégué français ne se rendrait à Stockholm. Cette

décision n'était point faite pour surprendre, étant donnée l'attitude que la majorité socialiste gardait encore vis-à-vis des questions de politique extérieure ou internationale. Mais, en même temps, la commission exprimait l'avis qu'il y avait lieu de consulter les fédérations sur les événements qui surgissaient à cette heure, et dont le principal était la révolution russe, et convoquait un conseil national pour le 27 mai, c'est-à-dire douze jours après la date fixée pour la conférence de Stockholm.

Presque aussitôt;, on apprenait que cette dernière date serait, elle-même, différée, et Vandervelde, président du bureau international, partageant les vues de la majorité française, s'élevait en termes véhéments, dans différentes interviews, contre l'initiative des Hollandais. Il est vrai que, de son côté, au nom de l'extrême-gauche socialiste allemande, Frantz Mehring annonçait le refus du groupe de r « Internationale » de participer à une conversation où serait représentée la majorité de la Socialdémocratie.

Au même moment, paraissaient deux autres documents. L'un était le projet de résolution soumis par la droite majoritaire française au Conseil national; il renouvelait la décision antérieurement adoptée de ne confier aucun mandat à un membre du parti à la conférence de Stockholm, mais acceptait la convocation d'une réunion internationale, à condition qu'on y envisageât exclusivement « les

responsabilités aux origines de la guerre » et, à cette fin, le parti socialiste français déposait « une demande de mise en accusation des représentants coupables et félons du socialisme autrichien et allemand ».

L'autre document émanait d'Henderson, secrétaire du Labour Party — et d'ailleurs ministre dans le cabinet britannique, — et qui, sur avis du comité exécutif de son parti, avis émis par 9 voix contre 4, rejetait la conférence de Stockholm. Il suggérait de plus la réunion d'une conférence des socialistes appartenant aux pays alliés; elle se tiendrait à Londres, vers la mi-juin, avec, si possible, la participation des soviets.

Or, le 27 mai, le Conseil national du parti socialiste français s'assemblait. L'agitation était vive à Paris et dans tout le pays, et tandis que se propageait un puissant mouvement gréviste, les aspirations à la paix grandissaient et se manifestaient ouvertement. Deux députés socialistes français revenaient de Russie : Cachin et Moutet. Ce n'étaient plus seulement les Hollandais et les Scandinaves qui réclamaient la convocation de l'Internationale ; c'étaient les socialistes russes. En même temps, la commission hoUando- Scandinave remettait ou envoyait aux différents partis nationaux un questionnaire sur tous les problèmes de la paix. La situation changeait de face et, d'ailleurs, un courant irrésistible emportait les délégués vers des solutions que

Paul Louis. — Crise. 5

la majorité n'avait pas entrevues. En pleine séance, arrivait un télégramme de Vandervelde, qui, lui aussi, modifiait son point de vue, et qui suggérait ridée que des délégations des partis socialistes vinssent séparément et successivement exposer leurs conclusions, à Stockholm, devant la commission hoUando-scandinave. C'était un simple expédient diplomatique et la réunion internationale était, en fait, exclue.

A l'unanimité, le conseil national du parti socialiste français votait un texte : i" pour demander la convocation de l'Internationale ; 2° pour prescrire l'envoi à Stockholm d'une délégation qui apporterait aux conférences préparatoires (elles étaient qualifiées ainsi) les opinions de la section française sur les lignes maîtresses de la paix. La résolution de la commission administrative était ainsi annulée.

La conférence internationale n'eut jamais lieu. Les gouvernements anglais, italien, américain, se concertèrent pour refuser leurs passeports aux délégués qui devaient se rendre à Stockholm et y présenter des memoranda. 11 est à remarquer d'ailleurs que les éléments qui se plaçaient sur le terrain défini à Kienthal, en Suisse et en Italie spécialement, étaient hostiles au voyage de Stockholm.

Ainsi, l'Internationale n'a joué que le moindre rôle durant la guerre. Disjointe, dès le premier jour, en tronçons épars, elle n'a pu trouver le moyen de les ressouder. Vainement, les masses ouvrières aspi-

raient à un rapprochement, qui, dans leur pensée, devait hâter la fin du condit et élaborer des conditions de paix humaines, acceptables, exclusives de tout germe de conflit immédiat ou prochain. Les organismes directeurs n'entendaient pas ces appels, parce qu'ils étaient, pour la plupart d'entre eux, compromis dans des alliances de classes, s'associaient au pouvoir bourgeois, ou y préparaient leur accession. Entre l'efTondrement de l'Internationale et l'exercice fragmentaire de l'autorité gouvernementale par des socialistes, il y a des relations d'effet à cause, mais l'on ne saurait dire où fut la cause et où fut l'effet. C'était, dans l'ensemble, un désaveu de toutes les affirmations qui avaient été proclamées par le passé , un affaissement de la conscience collective, en même temps qu'un débordement des appétits individuels, une subordination des idées aux intérêts brutaux et aussi la méconnaissance des conjonctures qui avaient préparé, déchaîné, prolongé la guerre. Les majorités socialistes, et, de même les majorités syndicales, reléguaient dans l'ombre le jeu permanent des rouages économiques, pour porter en pleine lumière les événements épisodiques qui avaient engendré soudain le choc des armées. Rien n'avait été plus contraire à la doctrine traditionnelle que l'attitude de ces majorités de 1914 à 1918. La révolution russe, elle-même, n'avait pas réussi à exercer sur le champ son influence totale, bien

qu'elle eût introduit un facteur nouveau, et d'une extrême puissance, dans l'histoire. Elle renforça pourtant les minorités qui allaient saisir la direction du mouvement ouvrier, et servir de lien vivant entre le passé déchu et l'avenir qui s'annonce dès 1917. Le réveil de l'Internationale sera infiniment plus rapide dans la phase de la crise mondiale qu'au lendemain de la guerre franco-allemande de 1870-71 . C'est que, durant les cinquante années écoulées, ou, si Ton préfère, pendant les quarante-deux ans qui vont du congrès de La Haye au vote des crédits par les socialistes allemands et français, en août 1914, le prolétariat, sous le couvert d'une prodigieuse évolution du capitalisme, a atteint à un degré de concentration prévu, — et décisif.

Les années 1917 et 1918 ont été marquées par quelques-uns des plus gigantesques écroulements politiques de toute l'histoire, mais ces écroulements, qui ont en même temps détruit ou affaibli l'ancien mécanisme économico-social, n'ont pas tous laissé après eux un statut intégralement transformé. De la révolution russe aux révolutions allemande, autrichienne, hongroise, — et l'on doit faire entrer en compte les changements qui sont intervenus en Bulgarie, — il y a la différence d'une révolution totale à des révolutions partielles, vaincues temporairement par la contre-révolution.

Les trois grandes dynasties militaires, et fondées sur l'absolutisme de droit divin, qui gouvernaient, au début du xx« siècle, les parties centrale et orientale du continent, ont disparu dans un cataclysme.

Les Romanow, les Hohenzollern, les Habsbourg, qui avaient fait leur apparition à des dates échelonnées, s'adossaient les uns aux autres, même quand ils entraient dans des combinaisons de forces antagonistes, môme lorsque leurs expansionnismes étaient en conflit. Les monarques de Berlin et de Vienne n'ignoraient pas que leur sort était lié à la destinée des Tsars. Si Guillaume II et François-Joseph avaient pu prévoir le mouvement soviétique, qui s'est propagé à travers la Russie, même avant la prise du pouvoir par le bolchevisme, ils n'eussent point joué, en 1914, le rôle que l'on sait. Quelqu'aveugles, quelque fermés qu'ils fussent aux grands courants qui agitent les masses, ils avaient une notion très ferme de la solidarité des maisons royales et impériales. Leurs conseillers, sur ce chapitre, s'étaient tracé une ligne de conduite invariable. Toute révolution, qui menaçait l'un des trois empires, devait être combattue par les deux autres, et ainsi s'expliquèrent, à une certaine époque, les entrevues des trois autocrates. Bismarck, comme son maître Guillaume ^^ estimait que de bonnes relations germano-russes étaient la condition même de toute stabilité pour la famille royale de Prusse, et voilà pourquoi le chancelier de fer s'était toujours proclamé le chaleureux partisan, — fût-ce au temps de la double alliance austro-allemande, convertie plus tard en Triplice, — du pacte latéral avec la Russie. Lors du grand écroulement révolutionnaire de 1903,

qui fut le premier signal de l'éveil des prolétariats grand-russe et allogène, Guillaume II offrit son concours à Nicolas II et lui prodigua les exhortations à la résistance. Si Schwartzemberg avait dit au milieu du xix» siècle : « L'Autriche étonnera le monde par son ingratitude », François-Joseph avait cependant fait appel à Nicolas I"-" pour vaincre la révolution hongroise qui n'était pas seulement nationaliste. Et pendant une grande partie de son règne, et môme après qu'il eut occupé militairement la Bosnie-Herzégovine et Novi-Bazaret par là contrecarré les visées traditionnelles des Tsars dans les Balkans, il avait passé avec les Romanow des accords limités.

Il y avait une Sainte-Alliance des empereurs comme il y avait, en 4815, une Sainte-AUiance plus large, comme il y a actuellement une Sainte-Alliance des bourgeoisies.

Nous savons aujourd'hui, par des documents qui ont été publiés, et surtout par les rapports des conseillers de Charles Ps combien la révolution russe, à sa naissance, engendra de craintes à Vienne... Elle produisit d'autant plus d'émotion dans les capitales de l'Europe du Centre, que les liens de famille entre les Romanow et les cours germaniques étaient plus nombreux, et surtout que le prolétariat russe avait paru jusque-là moins bien armé que les prolétariats d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie. L'Etat russe, malgré ses crevasses visibles, semblait moins

menacé et plus stable que les deux autres. Les courants nationalistes y étaient moins vigoureux ou moins audacieux que dans l'Empire Danubien, et la médiocrité numérique relative de la population urbaine, l'énorme prépondérance de l'élément rural, le défaut d'enseignement public, les lisières officiellement maintenues à la pensée libre, la lenteur du procès de l'évolution économique et intellectuelle envisagée dans son ensemble, conféraient, croyait-on, au tsarisme et au mécanisme bureaucratique, sur lequel il s'étayait, d'incomparables garanties de durée. Pourtant ils s'effondrèrent en un clin d'oeil comme un château de cartes : le spectacle dut être terrifiant pour les dynasties et les classes dirigeantes des deux autres empires.

Il ne pouvait pas susciter moins de troubles et d'angoisses dans les monarchies constitutionnelles et les républiques parlementaires. Quelques différences apparentes qui existassent entre les institutions politiques, elles recouvraient toutes un même mécanisme social. L'organisation des pouvoirs publics n'était pas identique en Russie et en Angleterre, en Autriche et en France, en Allemagne et aux Etats-Unis; il y avait un autocrate ou un semiautocrate, ici, et là un roi à prérogatives limitées par le contrôle de deux assemblées omnipotentes, et plus loin des présidents de républiques à attributions variables, avec des chambres plus ou moins puissantes, mais partout la nation était coupée en

classes antagonistes. L'industrie n'avait pas une autre structure à Moscou ou à Toula qu'à Pittsburg ou à Chicago : une oligarchie industrielle pesait sur les masses salariées, vouées aux rétributions insuffisantes et au chômage, dans le bassin Westphalo- Rhénan et en Bohême, comme dans le Lancashire ou la région septentrionale de la France.

Les classes dominantes de l'occident, même lorsqu'elles s'accommodaient de la monarchie tempérée ou de la démocratie bourgeoise, optaient dans leur for intérieur pour le maintien des statuts absolutistes qui prévalaient ailleurs. Ces absolutismes, qui défendaient les vieilles institutions sociales contre les prolétaires, leur suggéraient des sympathies de principe. Ce n'était point seulement pour des raisons d'ordre diplomatique que les grands établissements français, chez nous, avaient détourné les capitaux français vers les emprunts russes. Le tsarisme leur semblait la clé de voûte de l'édifice européen. La finance américaine, qui n'avait jamais marqué une estime particulière à Alexandre III ou à Nicolas II, préférait cent fois à une révolution le raflermissement du despotisme. Et plus ces classes dominantes de l'Occident Européen ou du Nouveau Monde éloignaient leurs regards de Pétrograd ou de Moscou pour les reporter vers l'ouest, et plus elles envisageaient avec effroi les changements éventuels. Une catastrophe des Hohenzollern ou des Habsbourg devait être plus grave, plus menaçante, plus décisive