CHAPITRE III

Le protestantisme à Besançon : Pierre Duchemin, sa mère, le peintre Flamey. — Intervention de Neuchatel. — D'Ancier favorable aux accusés. — Repousse l'intervention de l'archevêché dans les jugements des causes d'hérésie. — Envoi projeté de prédicants à Besançon. — Calvin. — Condamnation dérisoire de Duchemin.

— D'Ancier invite les Neuchatelois à prendre Besançon. — Un prédicant à Morteau. — Chute de d'Ancier. — 11 s'enfuit. — Procès de Lambelin. — Poursuite contre des hérétiques. — Les d'Anvers.

— Prédicants à Saint-Hippolyte. - Le peuple et les perturbateurs de Tordre public.

La gouvernante des Pays-Bas, Marguerite d'Autriche, tille de Maximilien I«'", était morte le 1" décembre 1530, chérie de ses peuples, au bonheur desquels elle avait travaillé. L'une de ses dernières pensées avait été pour son comté de Bourgogne, qu'elle avait tant aimé. Charles-Quint lui avait donné pour successeur sa sœur Marie, reine de Hongrie, « femme altière, mais pénétrante, résolue, infatigable, propre à l'adminislralion et même à la guerre, ne se laissant surprendre ni abattre parles événements (i) ». Durant un quart de siècle, elle mit sa grande habileté au service de son frère. D'autre part, après son avènement, le 28 octobre 1533, un nouveau gouverneur avait été placé à la lèle de la province : c'était René de Nassau, neveu et héritier de Philibert de Chalon.

C'esl pendant que ces deux personnages, chacun dans sa sphère, administraient la Franche-Comté, que le protestantisme, jusqu'alors protégé secrètement par d'Ancier et Lam-

(1) Danod, Histoire de la Franche-Comté.

belin, commença à se montrer à visage découvert dans la cité impériale. Un incident servit à le démasquer.

Le 5 août 1536, les officiers de l'archevêque se présentèrent au conseil communal et déclarèrent aux gouverneurs qu'à la suite d'informations faites sur leur ordre, ils avaient découvert que Pierre Duchemin, orfèvre et citoyen de Besançon,de même que sa mère, tenaient des propos hérétiques, lisaient des livres de la secte, entre autres une Bible imprimée à Neuchalel, assistaient à des prêches et prêchaient eux-mêmes. Les accusés avouèrent quelques-uns de ces faits ; ils reconnurent même qu'ils avaient eu des relations avec un jacobin, alors dans le Val de Travers, où il propageait la doctrine luthérienne, et qu'ils l'avaient reçu à leur table.

Pierre Duchemin et sa mère furent mis en prison. Pendant leur incarcération, de nouvelles informations turent prises sur leur orthodoxie par l'avocat et le syndic de la cité. En conséquence, le 9 août, les officiers de l'archevêque parurent au conseil communal, demandant que le procèsverbal leur en fût communiqué et que la Bible, trouvée chez Pierre Duchemin, fût examinée par le suffragant, François Simard.

A cette demande, il fut répondu par le conseil communal que la Bible serait remise au suffragant, afin qu'il notât, feuille par feuille, les erreurs qu'elle pourrait contenir et en donnât la raison, et si cette Bible se trouvait erronée, d'après son avis et celui des personnes compétentes, on l'interdirait. Cette réponse n'était pas des plus flatteuses pour le suffragant.

Le a août, nouvelle séance, à laquelle assistèrent les gouverneurs et cent quatre notables. En leur présence, on donne lecture et des requêtes des gens d'église et des informations laites par la commune contre Pierre Duchemin et sa mère. Les conclusions, prises sous la dictée de Gaulhiot

d'Ancier, furent favorables aux accusés, nn ne permit au syndic de l'archevêque d(; procéder à tranlres informalions que sur une dénonciation en règle, et il fut décidé qu'il ne recevrait pas communication de celles qu'avait faites la cité, mais qu'il pourrait être présent, si bon lui semblait, à « veoir faire le recours d'icelles informations », Puis, comme pour berner l'autorité ecclésiastique, la majorité de l'assemblée demanda el obtint la mise en liberté des deux hérétiques. Quant à' la Bible, il fut résolu qu'elle serait d'abord examinée par le suffraganl et ensuite « par des gens doctes el savants, pour savoir s'il y a hérésie ou erreur »,

Cette séance, à laquelle Gaulhiot d'Ancier et Lambelin a\aient invité tous leurs partisans, enlevait aux ecclésiastiques toute participation dans les décisions relatives à la foi et à l'hérésie. Le sentiment des laïques devait même corriger celui du suflraganl. C'était la laïcisation des questions de foi. Les deux accusés avaient le dessus ; les portes de la prison s'ouvrirent devant eux sous la caution de leur serment (').

Aussitôt en liberté, Pierre Duchemin, enhardi parla conduite de Gauthiot d'Ancier, intenta une action contre son accusateur pour obtenir réparation de l'injure qu'il prétendait avoir subie. Certains gouverneurs se reconnurent le pouvoir de la juger. L'accusateur prolesta. Comme officier de l'archevêque, il demanda à être envoyé devant la juridiction de son maître. Il n'en fut pas moins déféré au tribunal de la mairie. L'audace de Duchemin devint provocatrice. Dès lors, « il hanta el fréquenta ceux de la même farine que lui », refusant d'entendre le suffragant. qui lui proposait d'éclairer sa conscience et de dissiper ses doutes (2).

(1) Délib. munie, 5 août 1536, 9 août. 14 août 1536.

(2) Id , loc. cit., 5 août 1538.

L'affaire arriva aux oreilles de Granvelle. Elle élail loin de répondre aux promesses que Gaulhiol d'Ancier avait failes lors de son voyage de Tolède. Le garde des sceaux lui écrivit à ce sujet, le 12 septembre, en lui rappelant, d'une façon affectueuse et ferme, qu'alors il s'était engagé à empêclier les doctrines lutliériennes de pénétrer à Besançon (>).

Un incident fil revivre le procès de Ducfiemin. La municipalité de Neuchatel, qui mettait en prison les catholiques que l'on surprenait un chapelet à la main, osa intervenir en faveur de son coreligionnaire de Besançon. Le 30 décembre, elle envoya au conseil de la ville une lettre dans laquelle, après avoir exposé, avec la suffisance des premiers réformateurs, les raisons de son adhésion au protestantisme, elle prenait la défense de l'orfèvre, pour avoir usé d'une Bible imprimée en langue française à Neuchalel.

Le 6 janvier 1537, cette lettre fut lue au conseil, en présence des gouverneurs et de soixante-cinq notables, parmi lesquels était Duchemin lui-même.

Il n'était douteux pour personne qu'elle n'eût été écrite à la sollicilalion de ce dernier. Interrogé par le président de semaine, pour savoir s'il en avait su quelque chose et s'il avait vu le messager qui l'avait apportée, Duchemin le nia avec serment; l'assemblée en frémit. Son attitude entière, visage, paroles, trouble, tout l'accusait d'avoir fait un faux serment. De toutes les parties de l'assemblée s'élevèrent des cris d'indignation, et contre lui, et contre ses juges. Cette colère rejaillit sur ses complices, dont plusieurs furent nommés. Ce jour-là, Duchemin fut remis en prison (2).

Le conseil s'occupa de la réponse aux conseillers de Neuchalel. Elle fut sobre, le conseil ne voulant pas discuter avec eux les matières religieuses.

(1) Castan, Société d'émulal., 1905, p. 141.

(2) Rapport de quelques citoyens envoyé à l'empereur, 12 fév. 1538. — Délih. munie, 6 janv. 1537.

« Messieurs, dirent-ils, quant au fait de la Bible de Pierre Duchemin, vous savez que cesle cilé est impériale, subjecle immédialemenl à l'empereur, nostro souverain seigneur ; par quoy et obéissant, comme susmes tenus, à ses édils, avons toujours vécu et l'usmes tous résolus pour l'advenir nous conduire selon ses constitutions et ordonnances et suyvre entièrement noslre foy et manière de vivre du passé ('). » Deux jours après, Neuchalel envoyait une réplique à celle lettre et la terminait par ces mots qui ne manquaient pas d'insolence : t Et quant au lemps fiileur, comme vous vivres, Dieu, qui cognoitles choses advenir, en disposerai'-). »

Les tentatives de protestaniisation de la ville de Besançon, résolues entre les pasteurs de la Suisse et d'Ancier, ne furent pas étrangères à celle réponse, qui exprimait un audacieux espoir de conquête. De là ce ton narquois dont la finale est empreinte.

A ce moment, se produisit un autre cas d'hérésie. Guillaume Flauïey, de Salins, peintre, demeurant à Besançon, fui incarcéré pour ses opinions protestantes. Élant parvenu à s'évader, grâce à certaines complicités, il fut rejoint et saisi hors de la ville par un officier de l'archevêque, et conduit au châleau de Gy, où il lui enfermé. Après son arrestation, il dii : « Hélas ! l'on prend les petits et on laisse les gros. » Plus tard, il nomma les gros dont il avait voulu parler : c'élaienl des gouverneurs. Le peintre avait un compagnon qui le suivit jusqu'à Gy, en lui recommandant de ne pas aller au delà de ses premières réponses. Il ne tint pas compte de cet avis. Interrogé par l'offîcial, il avoua que Duchemin lui avait lu el interprété plusieurs fois la Bible et

(1) " Réponse des plus eniharrassées >, dit M. Maurice Cadix dans son essai historique, p. 49. — Franchement, notre historien était distrait en lisant cette lettre.

(2) Délib. munie, 7 et 9 janvier 1537.

que tous deux s'étaient engagés, avec le concours d'autres personnages, qu'il nomma, à élablir la secte à Besançon et à y attirer ceux qu'ils pourraient. Pierre Dtichemin était bien résolu, si l'on en juge par son esprit de prosélytisme et par son opiniâtreté, à lire les livres hérétiques ; car, pendant sa seconde détention, on trouva encore chez lui une Bible protestante (1).

En conséquence de ces faits, la séance du conseil communal, qui se tint le 8 janvier, fut très orageuse. Gaulhiot d'Ancier la présidait. Les officiers de l'archevêque réclamèrent le droit de participer aux procès où la foi était;en question et de donner lecture de la lettre de Granvelle à d'Ancier, en date du 12 septembre. Le président reconnaît l'existence de cette lettre, de même que les promesses faites par lui. S'il les a faites, c'est parce qu'il savait qu'elles plairaient à l'empereur et à la cité. Cependant, comme cette lettre avait été inspirée à son auteur par le chanoine Berdel, il invective contre ce dernier, « inculpé de sédition, monopole et turbation de paix », stigmatise les propos mensongers débités par lui au camp de Sa Majesté. Abordant ensuite la participation du clergé dans les procès relatifs à la foi, il ne fait aucune concession ; le syndic de l'archevêque pourra être présent aux informations et donner les avis qu'il jugera nécessaires ; quant aux poursuites, seuls les officiers de la cité les feront envers et contre tous, même contre les marchands de Neuchatel, qui seront invités à se conduire catholiquement dans Besancon.

Dans l'après-midi du même jour, le conseil se réunit de nouveau. D'Ancier voulut justifier Duchemin du soupçon d'avoir provoqué la lettre écrite de Neuchatel en sa faveur. Par ses soins, un marchand de celte ville, qui se trouvait à

(1) Rapport de quelques citoyens à l'onipereur, 12 février 1538. Délib. munie

Besançon, fut appelé à l'hôtel de ville. Dans ?a déposition, il essaya de prouver la coinplèle innocence de l'accusé relativement au reproche qui lui était fait, mais il lui fut difficile d'en convaincre les esprits droits (').

Quelques jours après, arrivèrent à Besançon Claude de la Baume, maréchal de Bourgogne, et Hugues Marmier, président du parlement de Dole : ils étaient envoyés par l'empereur pour rappeler aux gouverneurs qu'ils devaient « continuer à faire vivre le peuple de la cité dans l'ancienne foi, sans souffrir ou admettre les sectes hérétiques régnant en plusieurs autres lieux », Les gouverneurs déclarèrent formellement qu'ils sacrifieraient plutôt « leurs personnes et leurs vies inclusivement que de permettre aucunes des susdites sectes ».

Les envoyés de l'empereur doutèrent un peu de la sincérité de cette déclaration ; car à leur départ, ayant été priés par les conseillers d'assurer Sa Majesté a de leurs bonnes intentions de punir les dévoyés », ils répondirent « qu'ils le feraient quand ils auraient vu l'effet de leurs paroles » (-).

Leur conduite les démentit presque aussitôt. Le 15 janvier, le conseil décida définitivement que le syndic de l'archevêque, dans les procès d'hérésie, prendrait seulement part aux instructions, mais n'interviendrait pas dans les jugements. Celte concession, faite pour sauver tous les coupables du crime d'hérésie , dut fort réjouir Pierre Duchemin.

Son procès se continua avec lenteur. Le 29 janvier, les officiers de la cité communiquèrent au suffragant et à l'official les informations faites contre lui et sa mère. Le lendemain, le conseil demanda qu'un nouvel interrogatoire eût lieu en présence des gens d'église, que sa défense lût enten-

(1) Délib. munie, 8 janv. 1537.

(2) Id., lue. cit., 13 janvier 1537.

due et que le dossier de l'affaire fût envoyé à Dole pour avoir l'avis de la cour.

Le 31 janvier, le syndic de l'archevêque remit aux gouverneurs le procès-verbal de l'inlcrrogaloire que Guillaume Flamcy avail subi à Gy. Il contenait de grandes charges sur Pierre Ducheniin et sur d'autres personnes, dont il donnait les noms. Mais d'Ancier se chargeait de faire prévaloir des mesures d'indulgence, même en lace des provocations huguenotes. On eut la preuve, dans cette séance, que les Suisses, de concert avec les suspects de Besançon, se disposaient à jeter sur la cité impériale leurs bandes de prédicants. On y lut des extraits de lettres envoyées au châtelain d'Ornans. Le conseil communal les qualifie : un déshonneur pour la ville. Tout un complot y était révélé.

En voici la teneur :

« Au plaisir de Dieu nien yerai par de là et vous diviseray (parlerai) de grosses choses, c'est qu'on a divisé de donner ordre à Besancon, lequel s'en vient à l'Evangile et ma-t-on dit que les plus grands sont après, lesquels ne vous nommcray pour ceste fois, et je crois qu'ils ont envoyé devers MM. de Berne pour avoir un prédicant. Je vous en advertis volontiers. » Plus bas, on lisait :

« Le prédicant de Orbe, nommé FortunaC), ma dict les propos en présence du capitaine Saint-Symphorien, lundi passé à Iverdun, et y étaient plusieurs gens de bien. »

Après la lecture de celte pièce, il y eut dans toute l'assemblée un cri d'indignation ; chacun déclara que les citoyens de Besançon, même sous la menace de la mort, ne voudraient avoir de telles pensées (-).

Les gouverneurs convinrent dans la même séance d'envoyer au parlement de Dole tout le dossier relatif à Duche-

(1) Fortunal Andronicus prêcha à Orbe de 1534 à 1536.... Herminjard, t. V, p. 84.

(2) Délib. munie, 31 janvier 1537.

min et à Gnillaiime Flamey. On le voil, loiil se faisnil avec nombre, poids el mesure. Le 5 février, rorlevre, pour avoir enfreint les édils de la cité publiés contre les nouvelles secles, est remis à Jean Girard, juixe de la mairie, el enfermé dans les prisons de c^lte justice. Son innocence fut encore plaidée chaudement dans des lettres reçues, le lendemain, de Berne et de Neuchatel. On serait curieux de savoir quelle réception les conseillers de ces villes auraient faite à ceux qui seraient allés plaider la cause des prêtres qu'ils traquaient et des catholiques qu'ils emprisonnaient.

Ce procès, qui échauffait tant l'opinion, arrivait à son terme. Toutefois, avant sa solution, il y eut encore une formalité à remplir. Le 17 mars, Pierre Duchemin fut confronté avec Guillaume Flamey, en présence de Jacques Chambrier, lieutenant de Granvelle, de trois gouverneurs et de quatorze notables. Le conseil communal dut prendre l'engagement de remettre, après la confrontation, le prisonnier de fiy aux offlciers de l'archevêque.

Le jour de la sentence arriva enfin, c'était le mardi 23 mars. Le lieutenant de Granvelle, étant entré dans la salle, dit que « le procès n'était pas en état d'être jugé ». La majorité n'en réclama pas moins la décision immédiate. En face de l'opposition qui lui était faite, Jacques Chambrier protesta et quitta la salle. Duchemin ne trouva plus devant lui qu'une majorité qui lui était très favorable. Il fut condamné à rester en prison jusqu'à la veille de Pâques fleuries, c'est-à-dire jusqu'au samedi 27, et à jeûner six vendredis au pain et à l'eau.

f Celte indulgence, dit Caslan, causa un grand scandale. L'empereur et le roi des Romains, son frère, avaient écrit à la commune de se montrer excessivement sévère à l'égard des hérétiques (M. Granvelle lui-même avait essayé de

(1) Dépêches reçues les 6 et H janv. 1537.

prendre Gaiithiot par les sentimenls, en lui rappelant les promesses jurées par lui à Tolède. Mais, d'aulre pari, Berne et Neuchatel avaient plus chaudement encore plaidé la cause de l'orfèvre ('). Gautliiol ayant tait droit aux recommandatioDS des Suisses, en méconnaissant les instructions du monarque et de son premier ministre, il n'en fallut pas davantage pour convaincre (jranvelle que Gauthiot entretenait des intelligences avec les Suisses (2). »

On apprit en effet, plus lard, que dans le moment dont nous parlons, d'Ancier avait envoyé à Neuchatel un messager chargé de dire : « Il n'y a pas grandement à faire à prandre Besançon ; lesLeuther sontjà à Neuchaslel, et s'ils peuvent venir jusqu'à Vercel, nous sûmes tous riches; car il ne fauldrait que pour une nuicl seullemenl prandre tous les navois qui sont dez Baulme à Besançon, qui sont à mon commandement et qu'il est en ma puissance les assembler el accoupler avec force cordes, pour passer grand nombre de gens el arriver au porl dessoubz le Saincl Esperit, pour facilement entrer dans la cité; les plus gros de Besançon sont de notre ligue et Luthériens (3). »

Les documents connus portent à croire que les Suisses, de concert avec « les plus gros de Besançon », préparaient alors un coup de main sur la frontière comtoise et sur la cilé impériale. Le 25 lévrier, l'ambassadeur de Gharles-Huint s'était plaint au conseil de Berne de ce que « ceux de Neuchastel » avaient établi un prédicant à Morteau et injurié un prêtre (4).

L'hisloire de cette ville fait mention de ce réformateur. « Établi sur le cimetière, il se mit à prêcher la doctrine nouvelle. Mais le vieux curé, ouï-ssant ces propositions hétéro-

(1) Délib. munie. Gel 12 janv., 6 fév. 1537.

(2) Castan, Société d'émulat., 1905.

(3) Id., loc. cit., 1905, p. HO.

(4) Herrainjard, Correspondance des réformateurs, t. IV, p. 194,

doxes, s'écria aussitôt : Qu'est-ce que ceci? Vous autres qui êtes céans, chassez-moi celle ribaudaille hérétique ! Ce que fil le peuple avec des huées et une grùle de pierres. Pareille avenlure advint aux prédicants dans tous les villages du val où ils se présentèrent (1). »

Il est probable que c'est à la suite des excès de propagande commis par les Neuchalelois que les Bernois se hâtèrent de les rappeler à la modération ; a Nous vous prions de ne pas troubler vos voisins de Besancon et auUres, oullre ce qu'il convient (2). »

Pour faire opposition aux Neuchalelois, le parlement de Dole envoya à Morleau l'avocat et le procureur d'Aval, avec mission d'exhorler les habitants « à bien vivre » et de saisir tous ceux qui auraient usé « de la manière de faire en la secte » ; dans l'intérêt même des âmes, il pria l'autorité ecclésiastique d'y envoyer un bon prédicateur (3).

Informé de ce qui se passait à Besançon, Calvin voulait qu'on sondât les dispositions des habitants. Sa lettre à Virel, en date à Genève du 23 avril l,i37, en est une preuve : « Comme nous avons appris que le frère qui était prisonnier à Besançon a élé mis en liberté et que l'évèque indigné est sorti de la ville, l'occasion de nous glisser dans la place nous a paru s'oSrir d'elle-même. Un personnage natif du pays de Langres, et qui était bien qualifié pour celte entreprise, a refusé de s'en charger. Nous nous sommes donc adressés à Jean de ïournay, dans la pensée que Froment le remplacerait à Aigle ; il feindra un voyage de quelques jours à Genève pour visiter des amis de France, et, pendant ce temps, il ira examiner si la moisson est mûre (4). «

Que ce voyage ait eu lieu ou non, il n'en résulte pas

(1) Willemin, Prieuré de Marteau, p. 130.

(2) Herminjard, t. IV, p. 194.

(3) Mss de la Bibliot. de Bos.... Collect. Droz, n» 57.

(4) HenuiDJard, t. IV, p. 226.

moins des faits précédents qno notre ville, à raison de sa position géographique, était fortement convoitée par la Réforme et que tous les traîtres de Besancon étaient au mieux avec les Suisses.

Grâce aux d'Ancier et aux Lambelin, le protestantisme avait poussé quelques racines dans la cité, le procès de Uuchemin en est la preuve Granvelle en ressentit toute riiumiliation. Il ne se découra^^ea pourtant pas. Dès lors, il mit toute sa sollicitude à donner ù la ville une administration favorable aux intérêts catholiques. Il prépara les élections, qui étaient prochaines.

« Un diplôme de Charles-Quint avait accordé à la commune le droit de battre monnaie, mais l'opposition de l'archevêque, basée sur un privilège antérieur de Charles le Chauve, empêchait la ville d'user de cet avantage. Si Granvelle parvenait à lever cet obstacle, il serait à tout jamais assuré de la reconnaissance des habitants. On fit entendre au clergé que, moyennant celle concession faite par l'entremise de Granvelle, les menées de d'Ancier échoueraient bientôt complètement.

« Granvelle eut soin que la levée des obstacles, louchant le privilège monétaire, coïncidai avec les élections communales de l'année 1537. Quel n'est pas, en tout temps, l'etrel d'une question d'intérêt sur un scrutin populaire (i) 1 »

Le résultai des élections fut conforme aux prévisions du ministre de Charles-Quint. D'Ancier et sa liste, comme on dirait aujourd'hui, furent battus. En ce jour, les Bisontins sentirent un joug de fer tomber de leurs épaules ; ils se livrèrent à la joie. Les mois : « pendant le temps de leur règne (-') » devinrent l'expression du souvenir qu'avait laissé le despotisme de Gauthiol d'Ancier et de Jean Lambelin.

(1) Castan, Société d'émulat., 1905. — Délib. munie, 22 juin 1537.

(2) Délib munie, 12 (evrier 1538.

La chute du petit empereur de Besançon amena un changement de fonctionnaires, et en parlicnlier de Jean Lambelin lui-même. Après sa révocation de la charge de secrétaire d'Élat, le 26 octobre 1537, le conseil communal prit une mesure qui dut l'attrisler : il désigna quatre gouverneurs et six notables avec mission de reviser les comptes de tous ceux qui, depuis douze ans, avaient, à quel titre que ce fût, manié les deniers de la ville. Gauthiot d'Ancier, qui volontiers aurait voulu livrer les. catholiques de Besançon aux Neuchalelois protestants, s'était hâté de gagner le large, dans la crainte d'être livré lui-même aux mains de la justice. Lambelin, son satellite, dut regretter de ne l'avoir pas suivi.

Le « règne >> de ces deux hommes avait, pendant plus de dix ans, accumulé dans le cœur des honnêtes gens une forte dose d'aigreur et d'indignation. Ces sentiments s'exprimèrent dans les plaintes envoyées de Besançon à la cour impériale. Elles faisaient peser trois principaux chefs d'accusation soit sur Lambelin, soit sur son complice.

1° Lambelin était notoirement hérétique; depuis son retour d'Allemagne, il avait favorisé les mauvaises doctrines, approuvé la guerre dos paysans, poussé nombre de Bisontins à se joindre à eux, donné assistance, secours et proleclion, contrairement aux édits publics, à des hérétiques, les avait dérobés aux poursuites de la justice. Mais ce qu'il y avait de plus grave, c'est que, depuis lo3o, on avait reçu plusieurs fois, de la Suisse, avis que des personnages de Besançon, de grande autorité, négociaient avec des protestants les moyens do faire venir dans la ville des prédicant? et des hommes à poigne pour les y maintenir.

Lambelin et d'Ancier avaient empêché, par leurs intrigues et leur audace, que Pierre Duchemin ne reçût le jtiste châtiment de sa faute. Cet hérétique avait été en prison à la suite de délibérations prises dans une assemblée commu-

nale, composée de quatre cents personnes. Gaulhiol d'Ancier était alors absent. A son retour, une seconde assemblée, faite de personnes triées sur le volet, avait annulé les décisions de la première. Sous l'empire de la crainte, les gens de bien n'avaient osé contredire les deux autocrates. La cité était littéralement terrorisée par eux. Ils déclarèrent que si on les contredisait, ils feraient venir un grand nombre d'étrangers qui donneraient des coups de poignard à leurs contradicteurs.

A l'insu des gouverneurs, ils avaient mis aux portes de la ville de grosses serrures achetées en Allemagne. Que se proposaient-ils en tenant ainsi captifs les habitants de la cité ? Ceci n'était-il pas une conséquence du projet de d'Ancier de livrer Besançon aux Neuchalelois ? Leur influence avait été si néfaste que les tribunaux n'osaient rendre des arrêts conformes à la justice et que « les bons, disait le rapport que nous citons, pourraient être supprimés, déboulés et chassés, comme en autres lieux est advenu ».

Si ces deux hommes s'étaient servis de leur autorité contre la secte, jamais personne n'y aurait adhéré, « car jamais l'intention ni vouloir de la cité ne fut d'y entendre ».

2° Lambelin avait été despotique dans son administration. Audacieux, jusqu'à en être insensés, si d'Ancier et Lambelin trouvaient dans le conseil communal des contradicteurs auxquels il leur était impossible de fermer la bouche, ils avaient recours, en temps d'élection, aux moyens les plus cyniques pour mettre leurs adversaires hors de l'hôtel de ville. Jji les opposants étaient de simples citoyens, les amendes ou la prison leur imposaient silence. Des condamnations avaient même été infligées à des citoyens qui s'étaient permis de parler des vices de Lambelin. Malheur à ceux qui osaient lui déplaire !

Si les gouverneurs consciencieux leur faisaient de l'oppo-

silion au conseil, nos deux potentats trouvaient le moyen de se passer d'eux. Avant la séance, d'Ancier invitait ses partisans à venir dans son jardin ; là, se traitait l'objet de la délibération ; à l'hôtel de ville, il n'en était question qu'après le départ des opposants. Si l'importance de l'affaire à traiter exigeait, pour que l'on se conformât à la coutume, la présence des notables et du peuple, Lambelin avertissait ceux qu'il savait être de son opinion et aucun d'eux ne manquait à la réunion ; s'il s'y trouvait des gens instruits, capables de faire entendre raison aux autres, d'Ancier et Lambelin, par les menaces de leurs partisans, les obligeaient à se retirer. C'est ce dernier qui, par menées, pratiques et manœuvres louches, conduisait les affaires du gouvernement, faisait élire les gouverneurs, et ceux-ci maintenaient Lambelin dans son emploi contre la volonté du peuple.

3° Leurs injustices avaient été criantes. D'Ancier, en vertu de son autorité personnelle, s'était approprié une vigne de valeur, appartenant à l'hôpital du Saint-Esprit, et l'avait transformée en Jardin. L:\mbelin avait imité son maître en enlevant à un prieuré une vigne qu'il avait également convertie en jardin. Craignant d'être obligés un jour à restituer ce bien mal acquis, tous deux s'étaient ingéniés à trouver un moyen de le conserver : ils avaient eu l'idée de faire couper toutes les vignes des clos. Pour cela il fallut un édil. D'Ancier et Lambelinl'obtinrentparla fraude. Ils réunirent une assemblée à laquelle ne furent invités que des gens tout à fait indifférents à l'existence de ces vignes. Pour emporter leur assentiment, le petit empereur de Besanron n'avait pas hésité à recourir à un mensonge, en déclarant publiquement que tous les ecclésiastiques, possesseurs de vignes situées dans les clos, consentiraient à les faire couper. L'édit fut publié. Les propriétaires s'indignèrent. Ceux qui refusèrent de s'y soumettre n'en furent pas moins con-

damnés à plusieurs amendes. Nos deux autocrates avaient même empêché de cultiver les clos après que l'empereur eut suspendu l'édit de la commune relatif à celte question.

Par sa présence aux affaires, Lambelin avait nourri divisions, disputes, querelles entre le clergé et les citoyens, il avait multiplié les moyens de molester les habitants, de les faire condamner à des amendes extraordinaires. Il avait causé des préjudices tels que la ville, pour l'édit des Clos, paya plus de 10,000 fr. d'indemnité (i).

Telles furent, en résumé, les doléances envoyées à Sa Majesté par doux groupes diff'érents de citoyens. Les deux lettres qui les contenaient, et qui étaient signées, se complétaient l'une par l'autre.

Sa Majesté écrivit, le 12 février, au maréchal de Bourgogne et aux gouverneurs de Besançon. Sa lettre au premier fait ressortir les principaux griefs qui pesaient sur Lambelin et même sur lesieur d'Ancier, Elle les accuse d'être dévoyés de la vraie foi, d'avoir des intelligences avec les Allemands et les Suisses, de s'opposer au rétablissement de l'ordre, de séduire certaines gens « par menées, banquets, pratiques et présents », de se concerter avec tous les hérétiques, d'avoir naguère menacé la cité (2), comme le prouvent les informations prises à cet égard. Enfin, elle accuse l'ancien secrétaire d'État d'être cause des divisions et des troubles dont la ville a été le théâtre. Pour arrêter de si graves désordres, Sa Majesté demande au maréchal que justice soit faite des excès dont Lambelin s'était rendu coupable. « 11 faudra, disait-elle, le châtier extraordinairement et exemplairement (3) ».

Le 29 avril 1538, l'ancien secrétaire de la ville se présenta

(1) Voir Pièces justificatives, n» II.

(2) Allusion, sans doute, au message envoyé par d'Ancier à Neuchatel. Voir plus haut, p. 81.

(3) Délilj. munie , 12 février 1538.

devant la commission nommée par les gouverneurs el les vingl-hnit pour la revision des comptes. Arrivé dans la salle, il prêta serment sur les saints Évangiles de dire la vérité. Cette formalité accomplie, le président lui demanda s'il a donné au receveur de la gabelle des vins les registres sur lesquels il écrivait ses comptes. — « Oui, répondit Lambelio. — Produisez l'original des registres tant de la gabelle que des autres affaires de la cité. » Il les a tous donnés aux gouverneurs ; mais qu'on lui donne le temps de faire de nouvelles recherches chez lui, et, s'il trouve quelque chose, il le remettra au conseil.

Interrogé s'il avait dans sa maison quelques passe-portes et ce qu'étaient devenues celles dont les comptes faisaient mention : • Il n'en a aucune, répond-il, parce qu'il ne les a pas fait enregistrer. » A cette réponse, on lui réplique que des hommes dignes de foi ont vu les passe-portes chez lui. Il le nie avec serment. — Ordre lui est alors donné d'apporter aux gouverneurs, avant la réunion du conseil, tous les papiers relatifs à la gabelle des vins et aux passeportes.

Le lendemain, 30 avril, Jean Lambelin comparait devant les gouverneurs. Le président de semaine lui demande s'il est prêt à satisfaire à l'ordre que les auditeurs des comptes lui ont donné la veille. — 11 répond qu'il a veillé quasi toute la nuit el qu'il n'a trouvé qu'un volume de » papiers cousus ensemble », où il est fait mention des gabelles.

Ayant déposé ce cahier, il prête de nouveau serment pour répondre à la question : « S'il avait ou savait autres papiers louchant lesdiles gabelles ou passe-portes qu'il eût autrefois laits. — Non, répond-il. — Du temps des gabelles, faisiez-vous un contrôle des passe-portes que vous signiez ? — Non. >>

« Sur quelles pièces avez-vous copié les registres donnés à Buson ? — En vidant les boites de la cité, les portiers

recueillaient les passe-portes qu'ils rapportaient chaque mois ; je les enregistrais alors et ensuite je les déchirais. »

« Vous êtes-vous gardé des passe-portes ? — Non, il n'y en a point en ma maison. »

« Mais on sait que lorsque vous délivriez des passe-portes, vous les enregistriez sur des feuilles que vous suspendiez ensuite au clou de votre écriloire. C'est par les témoins qui lèsent vues que l'on sait que vous avez des passe-porles en votre possession. >> — Lambelin persiste à affirmer qu'il a donné audit Buson tous les registres concernant les gabelles.

Cet interrogatoire achevé, Lambelin se retire dans une chambre à côté, et les gouverneurs, après avoir délibéré sur les faits et gestes de l'ancien secrétaire, arrivent à cette conclusion : « Attendu que par plusieurs fois des gens de bien ont affirmé avoir vu le contrôle des passe-portes, il est évident que Lambelin se parjure ; en conséquence, il sera mis aux arrêts à l'hôtel de ville jusqu'à nouvel ordre. De plus, il donnera les clés de sa maison au président, qui s'assurera s'il n'y a pas chez lui des papiers concernant la cité. »

Cette conclusion prise, on rappelle Lambelin, qui affirme toujours n'avoir aucun papier relatif à la ville. Là-dessus, on lui déclare qu'il est prisonnier et on lui ordonne de déposer sur le bureau les clés de sa maison. Il s'y refuse brusquement en s'écrianl « que de droit, l'on ne devrait découvrir richesse ou pauvreté de l'homme ». Sur une nouvelle sommation, il les donne, et une commission va faire des recherches.

Le 2 mai, les vingt-huit approuvent ce qui a été fait par les gouverneurs dans l'aSaire de Lambelin. Cela fait, tous ensemble concluent à son emprisonnement dans la prison sous la chapelle. Défense est faite à ses gardes de lui communiquer quoi que ce soit de la cité, et ordre est donné à tous ceux (|ui auraient des écrits de Lambelin, quelle qu'en soit la nature, de les remettre entre les mains du président

de semaine, deux heures après la promulgation de l'avis, sous peine de punition corporelle.

Les recherches laites dans la maison du prisonnier amenèrent la découverte de papiers appartenant à la cité. De Dole on écrivit à cet égard au conseil communal : « Nous avons reçu les lettres qu'il vous a plu nous écrire.... elavons trouvé bien étrange le serment fait par le personnage y mentionné, vu que le contraire aélé trouvé en sa maison.... L'affaire est de grande conséquence. » Son procès, dirigé extraordinairemenl par un avocat impérial, ne dura pas moins de six semaines. Reconnu complice de tous les gaspillages de d'Ancier, il fut condamné à mort et décapité, le 12 juin 1.H38, sur un échafaud dressé devant l'hôtel de ville. Avant de mourir, il reçut la visite de quatre religieux avec lesquels il conversa sur quelques points des vérités chrétiennes. A la fin, il se confessa. Puissent les signes extérieurs de sa pénitence avoir été sincères (') !

M. Maurice Cadix, dans S(in Essai historique de la Réforme à Besançon, se demande si Lambelin était coupable d'avoir voulu livrer sa ville natale aux Suisses (2). A cette question, l'auteur répond qu'il ne « pense pas qu'il ail jamais eu celle idée •. En cela, il partage le sentiment d'Herminjard, son coreligionnaire (3).

« Quand un traître en est là, dit ce dernier, les futurs occupants se sont déjà concertés avec lui. Les négocialions, les préparations, laissent des traces. Ici, rien de pareil. »

Contrairement à Herminjard et à M. Maurice Cadix, nous disons que les négociations entretenues par Gauthiot d'Ancier et Lambelin avec les Suisses protestants, pour livrer à

(1) Délib. munie, du 12 février au 12 juin 1538.

(2) M. Cadix, Essai historique de la Réforme n Besançon, p. 75.

(3) Herminjard, Correspondance des réformateurs, t. VI, p. 292.

ces derniers la ville de Besançon, ont laissé des traces dans les documents delà bibliothèque de la ville et dans ceux des archives de la préfecture du Uoubs.

Tout d'abord, nous croyons les voir dans la mention de ces « grosses serrures » que nos deux hommes avaient fait venir d'Allemagne pour être mises aux portes de Besançon. Ce sont les gouverneurs eux-mêmes qui s'en plaignirent à l'empereur dans leurs doléances de 1538. Pourquoi l'achat de ces puissantes serrures? Ces instruments ne trahissaientils pas la réalité des projets connus dans la cité ? Ici on savait, à la suite de renseignements venus de différents côtés et surtout des cantons catholiques de la Suisse, que notre ville était convoitée parle protestantisme de ce pays: les documents cités plus haut le prouvent surabondamment. On savait de plus, à ne pas en douter, qu'il y avait entente entre des personnages de Besançon « de grande autorité » et les sectaires étrangers pour y introduire des prêcheurs et « un nombre suffisant de soldats pour les y maintenir ». C'est ce que la municipalité écrivit à Charles-Quinl. Or n'est-ce pas à l'arrivée de ces soldats que les « grosses serrures » apportées d'Allemagne devaient trouver leur emploi, tant pour tenir les portes de la cité fermées au secours du dehors, que pour donner aux Neuchatelois, aux Bernois et aux Genevois le temps d'envoyer un renfort à leurs soldats enfermés dans Besançon, où les « grosses serrures » n'auraient pu les protéger indéfiniment. Le plan n'était pas mal conçu. Il pouvait parfaitement réussir, car les huguenots suisses, alors dans toute l'ardeur de leur prosélytisme, ne demandaient qu'à propager leurs doctrines à main armée. Un coup de main heureux leur avait sivlU, dans beaucoup de lieux, pour anéantir la religion catholique. U'Ancier et Lambelin cpii, depuis dix ans, voyaient les Bisontins supporter sans résistance leur despotisme et leur tyrannie, avaient des motifs de compter sur un succès

de ce genre, si".rlout après avoir pris les mesures dont nous venons de parler.

Cependant si, dans ce qui précède, on ne voit pas des traces assez sensibles de la Iraliison de Gaulbiol d'Ancier et de Lanibelin, voici un document qui prouve que leur félonie avait été préparée et négociée. Celte pièce, trouvée aux archives du Doubs, renferme des témoignages qui exposent ce lail au grand jour. Rendons hommage, à cet égard, aux habitants du Grand-Vaire.

A l'époque qui nous occupe, deux seigneurs, le prince d'Orange et Gauthiol d'Ancier, se partageaient cette terre à parts inégales. Tous deux avaient pour ofûcier, procureur et receveur le même personnage, Guillaume Groboz et mieux Grosbois. Serviteur du petit empereur, cet homme consentit à porter à Neuchatel le message de trahison de son maitre, disant, pour motif de son voyage « contre les montagnes de Pontarlier », qu'il allait acheter des planches. De retour au Grand-Vaire, où en efTel il en avait ramené deux pour d'Ancierj Grosbois se donna de l'importance, exhala sa joie dans de nombreuses conversations ayant pour sujets la religion et l'éventualité de la prise de Besançon par les luthériens ; des propos sortirent du village. L'autorité ecclésiastique, en ayant été informée, tit arrêter notre homme, le 29 novembre 1538, à Roche, où elle l'avait fait venir, sous prétexte d'affaire pressante. De celte arrestation il résulta un conflit avec l'archevêque et le parlement de Dole. Chacun d'eux, prétendant avoir le droit déjuger le prisonnier, fit faire une enquête sur les propos tenus par lui. Celle de l'autorité judiciaire est aux archives du Doubs ; en voici la substance.

Le 13 décembre 1539, treize témoins du Grand-Vaire furent interrogés; un seul d'entre eux fut favorable à Grosbois.

Quatre disent l'avoir entendu parler de la venue des lu-

thériens; à l'un il avait même avoué « qu'il ne se ferait pas battre pour être des leurs ». Quatre affirment qu'ils ont entendu de sa bouche les propos suivanis, avec quelques variantes qui ne changent rien au fait.

Etienne Parent, revenant de Besancon avec l'accusé, après que celui-ci « l'ut revenu du carlier des montagnes de acheter des lavons de sapin », l'entendit dire en substance : Il y a, comme l'on dit au carlier de Pontarlier, dix ou douze mille Suiches, gens luthériens que l'on disait qu'ils devaient venir audict Ponlarlier à Vercel et dèzledicl Vercel à Besançon et que audict Besançon il y avait déjà plusieurs qu'estaient luthéristes qui les favoriseraient et que par ce moien ladicte cité serait facile à prandre, et s'ilz pouvaient venir l'on serait tous riches et que facillement par subtil moien l'on pourrait amener les navois et les nez qu'estaient sur le Doubz jusque près dudict Besançon et illec en faire un pont par lequel on pourrait entrer audict Besançon.... 11 dit cela venant de Besançon, il y avoil tant hommes que femmes. Et au retour desdicles montagnes, il le dict audict Vaire en divers lieux (i). »

De tels propos parurent étranges aux auditeurs, i J'en ai esté étonné et esbay, » dit l'un d'eux ; ils devinrent le sujet de toutes les conversations du village. Aussi quatre déposants, entre autres messire 'Jermain Besson, vicaire de la paroisse, déclarent-ils aux commissaires enquêteurs qu'ils les avaient entendus, non du prisonnier mais de plusieurs personnes.

De ces dépositions, il résulte trois faits indéniables. Le premier, c'est que (iiiillaunie drosbois, officier du seigneur (lauthiol d'Ancior, était allé^ il y avait dix-huit mois ou deux ans, '< contre les montagnes de Pontarlier et de Neufchastel » : le nom de cette dernière ville a été cité par un

(1) Archives du Doubs, Correspondance du j^arlement, H 45.

déposant ; le deuxième, c'est qu'après son retour, il ne parla plus que de la prise de Besancon p.ir les luihériens, des « navois » sur lesquels ils pourraient traverser le Doubs pour y entrer et du secours que les protestants de la cité devaient leur donner; le troisième, c'est que luimême, en se rendant à Neuchatel, connaissait dans tous ses détails le contenu du message dont il étaii porteur, car dans le succès de l'événement, il voyait un piédestal à sa future élévation. « Si cela advenoit, disait-il, il soroil gros maistre et, par ce moyen, il pourroit avoir du crédit. »

Qui donc avait eu l'idée d'une semblable campagne contre Besançon ? qui en avait conçu et préparé le plan ? Guillaume Grosbois, emprisonné par suite de ses indiscrétions, le déclara le 23 décembre 1538, devant l'autorité judiciaire. Ce jour-là, il avoue que se trouvant dans une taverne d'un village voisin de Besancon, Claudi, clerc de Gantbiot d'Ancier et curé de Bretigney, lui remit des lettres du petil empereu)' avec mission de les faire passer aux gouverneurs de Neuchatel. Il partit le lendemain, l'ut très bien reçu et exposa sa mission ainsi :

« Les Leuthers sont déjà à Neufchaslel et s'ilz peuvent venir jusqu'à Vercel, nous sûmes tous riches, car il ne fauldrait que pour ung soir de nuyt seuilemenl prendre tous les navois qui sont dèz Baulme à Besançon qu'esloient à son commandement et qui esloient en sa puissance, les assembler et les accoupler avec force cordes pour passer grand nombre de gens et arriver au port dessoubz le Sainct-Espricl pour facilement entrer en ladicle cité; que les plus gros de Besançon estoient de leur ligue et Leutliériens d). »

(1) l'ne feaille volante, classée dans le registre n° 20 des Délibérations municipales, renfermait l'enquête du 23 décembre 1538. C'est là que M. Castan a pu en prendre la copie. A présent elle n'y est plus. Pour l'intéressé qui en a lait sa propriété, le procès-verbal

De celle déposilion de Guillaume Grosbois, qui n'a rien d'anonyme comme le prétend M. Cadix, et de celles des hahilants du Grand-Vaire, dont l'aulorilé confirme haulemenl les déclarations de l'accusé, il découle un fait clair comme le jour, c'est que Lambelin, « passionné et hai-' neux, pétri d'ambition et d'orgueil », selon Caslan, n'avait pas eu seulement l'idée de livrer sa ville natale aux Neuchalelois et aux Bernois, mais qu'il avait négocié, d'accord avec, Gauthiot d'Ancier, son chef de file, la réalisation de ce projet criminel, séduit qu'il était « par la perspective de jouer aussi son rôle de réformateur (') ».

Si M. Castan, sans avoir eu peut-être sous les yeux l'enquête faite au Grand-Vaire, a pu affirmer le fait comme certain, son affirmation eût été plus accentuée encore s'il en eût connu le procès-verbal. Ce document prouve la culpabilité de Lambelin et enlève toute valeur au sentiment d'Herminjard et de !V1. Maurice Cadix.

Après la mort de Lambelin, la piiix entre l'Église et la cité, déjà faite par la suppression de l'édit qui avait occasionné la brouille, fut cimentée par l'inauguration d'une nouvelle châsse qui reçut les reliques de saint Ferréol et de saint Ferjeux. La cérémonie, présidée par Antoine de Vergy, eut lieu, le 7 avril 1539, en présence des évêques de Genève et d'Auxerre et des principaux dignitaires du diocèse. Le conseil communal occupait des bancs près de l'autel ; l'artillerie mêla ses détonations à la sonnerie des deux cathédrales. A la grande joie des catholiques, le protestantisme, qui avait subi un échec par la mort de Lambelin et la fuite de d'Ancier (-'), était obligé de rentrer pour

(le l'enquête avait donc un caractère historique. Que de documents l'intérêt de la cause protestante a fait disparaître des dépôts d'archives !

(1) M. CAntSin, Socu'té d'émulat., 1905, p. 100.

(2) Gauthiot d'Ancier, non moins coupable que Lambelin, se retira

un moment dans robscurité des conciKabules secrets.

Tonssain, prédicanl en chef de Montbéliard, se plaignit à Farel du traitement infligé à Lambelin. Il lui écrivit, le IG juin 1538 : « J'apprends que l'évêque et les gouverneurs de Besançon ?e sont réunis pour expliquer aux citoyens les raisons qui demandaient la mort de Lambelin. La seule faute dont il ail été convaincu, c'est d'avoir eu et lu l'Évangile chez lui. On ne lui demanda ni de se justifler ni de se repentir de ses péchés. Cet homme, dans sa prison, fut accablé de différents tourments, et, quand il fut à demi mort, on le traîna au supplice pendant que sa conscience affirmait qu'il n'était coupable d'aucune mauvaise action. Du reste, parce que cet homme pieux avec d'autres hommes de bien ont été accusés de trahison auprès de l'empereur, M. d'Ancier, personnage bon et puissant, est allé à la cour impériale pour démontrer son innocence, celle du martyr et de quelques autres, ensuite pour mettre au jour les ruses et les iniquités de ses adversaires ('). »

Faire peser sur ses concitoyens un joug de fer, les gouverner par le régime de la terreur, les traîner de tribunaux en tribunaux, leur arracher le fruit de leurs sueurs, en attendant l'heure de les livrer aux étrangers, c'était, selon Tonssain, posséder et pratiquer l'Évangile. Entendu de cette manière et commenté ainsi par la conduite tonte protestante de Lambelin, cet Évangile fut loin de plaire aux habitants de Besancon. Ils s'attachèrent de préférence aux traditions reçues, comme étant plus humaines. Au reste, Tonssain, dans sa lettre, donnait un démenti non seulement à la vérité, mais encore au principe qu'il pratiquait. Il condamnait les magistrats de Besançon parce qu'ils fer-

à Gray, où il inourat en 1556, et y fut inhnmé dans l'église des Cor- I

deliers. Il attendit en vain sa rehabilitation de Charles-Quint. {

(1) Herniinjard, Correspondance des réformateurs, t. \' , p. 54. i

maient les portos de la ville an lulhéranisme, et lui-même pressait Ulric de Wurteaiberg, son maître, d'user de la plus tyraiiniqne violence ponr détacher du catholicisme ses sujets de Montbéliard (i). Ce fut bien un peu par son impulsion et son crédit que, au mois de mars 1539, la messe fut interdite à Monlbéliard et les images enlevées des églises. C'est ce qu'apprit avec une peine bien vive le conseil de la cité impériale (').

Pendant que le procès de Jean Lambelin occupait les magistrats, le protestantisme, par suite de l'efTervescence des esprits, cherchait à s'insinuer dans les âmes catholiques : quelquefois il y réussit. Jacques Nonnotle, vigneron de Besançon, se vanta publiquement, en avril 1538, « de faire son salut, en entendant la parole de Dieu, tandis que son père dormait ». A l'hôtel de ville, où il fut cité, on connaissait le prédicant qui l'instruisait. « N'avez vous pas fréquenté la maison de Jean Paris? » lui demanda-l-on. « J'y suis allé deux fois, répondit-il ; la première fois pour acheter de la poudre; la seconde fois, j'y suis allé à l'invitation d'un jeune homme, lequel commença à lire dans un gros livre, nommé la Bible. » Le crédit dont jouissait la maison arrêta sans doute les suites de l'enquête.

Ce fut une faute qui se renouvela malheureusement trop souvent, dans toute cette période d'agitation, au préjudice de la foi de beaucoup de personnes. Les d'Anvers, les Paris, les Legoux, les Yuillard et d'aulres négociants, allaient aux foires de Strasbourg, de Bàle, de Berne, de Nenchatel,

(1) En 1536, Toussain, à peine arrivé à Montliélianl, clôture son plan de persécution contre le catholicisme « par ce cri de haine qne les inquisiteurs les plus farouches n'ont jamais dépassé, dit M. Guiraud : Mondit Seigneur devrait plutôt soudrir que la ville et tout le pays fAt écrasé que de soull'rir telle méchanceté. » Le protestantisme dans le pays de Montbéliard, p. 77-425.

(2) Délib. munie, 14 mars 1539.

de Genève, ville qui devint bientôt la senline et l'abîme des hérésips, suivant les expressions de Claude Helin. Dans ces rendez-vons d'écbanges commerciaux, en communication avec les partisans et quelquefois avec les apôtres des nouvelles doctrines, ils en puisèrent le venin et, à leur retour, ils les prêchèrent à leurs clients dans les arrière-boutiques de leurs magasins. Cet apostolat, que les édits ne voulurent pas atteindre, contribua beaucoup à la diffusion de l'erreur.

Un personnage nommé précédemment, Duchemin, en voyant la tournure que prenait le procès de Lambelin, craignit-il de nouvelles poursuites pour son altitude toute protestante ? On peut le supposer; car, au mois de juin, il s'enfuit de la cité et se retira à Lausanne. Défense fut faite aux portiers de le laisser rentrer (').

Richard Boissonneau, libraire, avait pris la fuite avec lui. Au mois d'août, il renlra dans la ville. Il fut saisi et mis en prison, où on le traita du reste avec douceur : il avait lit, vin et viande. Des charges bien graves cependant pesaient sur lui. Un dimanche soir, armé d'un bâton, il avait assailli plusieurs individus, soulevé un violent tumulte, menacé un gouverneur, insulté un capitaine du guet, qu'il se disposait même à frapper, en un mot, ourdi un complot pour délivrer Lambelin. Une semblable rébellion méritait une punition exemplaire. Le 28 août 1538, il fut condamné ù cinquante années d'exil, mais le H janvier l.jol, il put, par la grâce de l'empereur, rentrer à Besancon.

La période électorale de chaque année produisait une vive agitation. Les mauvaises doctrines cherchaient à s'insinuer et à s'installer à Besancon par le crédit de l'hôtel de ville, comme cela avait eu lieu à Berne, à Genève et à Lausanne. Les élections de 1539 ne leur furent pas favorables.

(1) Délib. munie, 3 juin 1538.

Le 17 juin, l'empereur, pour maintenir la bonne intelligence parmi les habitants, ordonna à la commune d'exclure de rhôlel de ville tout candidat suspect de mauvais desseins « contre notre sainte foy et ancienne religion ». Le matin des élections, deux électeurs coupables « de brigues et de menées » durent, par ordre du maréchal, quitter la ville pendant les opérations électorales. Le 25, l'avocat 6scal du parlement, obéissant aux ordres de Sa Majesté, élimina du nombre des vingt-huit Louis d'Anvers, le vieux Jacques Garnier et Jean Chapusol, tous trois suspects d'hérésie, lis eurent beau se déclarer « gens de bien et ne méritant aucun blâme », les élus eux-mêmes les rejetèrent (').

Quiconque a mérité la note d'hérétique est l'objet depoursuites. Pierre de Fresne, vigneron, a tenu des propos luthériens. Il est mis en cause au iribunal de la régalie. Sa l'emme, ses enfants, ses parents vont sur la place crier miséricorde, pousser des lamentations, mais inutilement. Son procès est déféré au conseil neutre de Dijon. Là, il est condamné à recevoir cinq coups de verge, à cinq heures du matin, le 12 août 1537 C^^).

Un Parisien, Jean Daulderyc, est trouvé possesseur de trois cahiers renfermant « plusieurs dires luthériens ». Le 30 juin 1540, il est condamné à être dépouillé jusqu'au nombril, et dans cet accoutrement assez humiliant, à être conduit, la corde au cou, à la place Saint- Quentin, tenant à la main les papiers hérétiques, qu'il jettera dans le feu devant les halles ; de là, après avoir reçu cinq coups de verge, il sera conduit hors la porte Battant et banni à perpétuité (3).

Le maréchal de Bourgogne témoignait son aversion pour

(1) Délib. munie, 24, 25 juin 1537.

(2) Id., loc. cit., 12 aofit 1539.

(3) Id., loc. cit., 30 juin 1540.

Ips protestants en empêchant d'onlror an conseil communal loiis ceiiY qui étaient suspects. Louis d'Anvers avait tenu un propos des plus malveillants. Après le départ de d'Ancier, il avait dit publiquement qu'il fallait « avec de grandes perches courir sur les gouverneurs et les faire déloger du conseil ». Ce propos trahissait ses opinions. A l'élection de 1540, il fut rayé de la liste des élus, d'abord par le maréchal et ensuite par les gouverneurs. Aux mêmes élections, on reprocha des insultes et des paroles séditieuses à Claude Pétremand et à un nommé Alyol. Tous deux sont incarcérés. Sur la déposition du premier, Denis et Louis d'Anvers sont arrêtés pour « crimes, séditions et conspiralions ».

La justice atteignit d'autres coupables. Le 9 août, des poursuites sont ordonnées contre la femme de Gauthiot d'Ancier. Pierre Pillot, impliqué dans la môme affaire, est condamné à une amende de 3,000 fr. (2.") août). Sur son refus de comparaître, il est banni. Alyol esl mené au Rondol de Saint-Quentin, la corde au cou, tête nue, de là à la porle de Battant, d'où il est banni de la cité pour vingt ans (3 septembre).

Restait le procès des d'Anvers et de Pétremand. Lo 3 août, femmes, enfants, parents des premiers supplionl les gouverneurs de les rendre à la liberté. Avant de leur ouvrir les portes de la prison, le conseil veut savoir s'ils sont coupables. Il dut bien s'en douter^ quand lui arriva la lettre que les autorités huguenotes de Berne lui écrivirent en faveur des prisonniers, le 10 août 154-0 :

« La bonne affeclioii.... que nous vous portons nous donne occasion et hardiesse de vous faire très affectueusemenl remontrance de ce qu'avons entendu que en votre ville soit quelques troubles, émotion et fâcherie à cause de la religion chrétienne, en tant que ces jours passés avez mis en prison aulcuns des plus, apparents el qu'êtes après

de faire plus grosse suite el pourchas (sic) pour emprisonner plusieurs aullres et les mallraiter à cause de cella.... chose qui nous cause très grand regret.... Vous prions vous conduire comme les villes impériales ('). » Quelle tendresse de cœur, chez ces Bernois, en laveur de gens qui étaient les fléaux de leurs concitoyens ! Pourquoi ne la versaient-ils pas sur leurs compatriotes catholiques de la Suisse qu'ils chargeaient de chaînes pour avoir donné asile à des prêtres? Dans sa réponse du 13 août, le conseil, après avoir affirmé aux Suisses sa volonté de maintenir la cité impériale dans l'ancienne foi, ajoute : Ceux qui vous ont fait doléances t( n'ont déclaré entièrement les causes nos mouvant à faire constituer prisonniers ceulx qui détenaient qu'est d'eslre acculpés et chargés d'une conspiration pour tueries gouverneurs de ce lieu, chose stupende el pernicieuse, abhominable el de grande horreur (2). »

Des personnes de la cité, craignant que la lettre des Bernois ne provoquât de la part des gouverneurs des mesures d'indulgence contraires au bon ordre, leur écrivirent cette requête le 12 août : « Pour le perpétuel repos de la cité et habitants en icelle, est de nécessité faire bonnes el dues informations sur Denis d'Anvers et ses autres adhérents, suspects de lutherrie. Sont passés quinze ans pendant lequel temps cette cité est toujours été en noise, débat et discussion, voire en très grand danger d'estre mise hors notre saincle foy, obéissance à Sa Majesté.

€ L'on pourra revoir deux ou trois procès criminels esquels ledit d'Anvers est noté.

« Plusieurs personnages et commung peuple (3). »

Depuis le jour où le protestantisme eut un domicile à

(1) Herminjard, t. VI, p. 270.

(2) Délib. munie, 14 août 1540.

(3) Id., loc. cit., 12 août 1540.

Besançon, ce fui pour la ville la ruine de la concorde et du bonheur. On pardonne volonliers aux habitants de lui avoir été si peu sympathiques.

Le conseil, obligé de tenir compte des vœux de « plusieurs personnages et commung peuple », ordonna une enquêlc sur les accusés. Pendant qu'elle se poursuivait, les pasteurs de Montbéliard, les conseils de Neuchalel et de Berne étaient dans les alarmes.

Au milieu du mois d'août, deux pasteurs, Thomas Cucuel et Robert le Louval, envoyés à Montbéliard par Farel, alors à Neuchatel, arrivèrent à Saint-Hippolyte. Ne pouvant contenir leur zèle apostolique, ils se mirent à prêcher aux catholiques de la ville ; ils attaquèrent la foi de l'Église, les sacrements, dénigrèrent jusqu'à l'empereur. L'un d'eux portait un sac plein de livres hérétiques ; l'autre avait une lettre avec celle adresse : « A mes frères de Besançon qui sont détenus prisonniers. Il faut trouver moyen de les délivrera). » Ce prosélytisme déplut aux autorités de Saint- 'Hippolyte. Nos deux voyageurs lurent saisis el conduits à Vesoul. Nous croyons que ce fut toute la peine qu'ils subirent. Berne et Neuchatel, dans les lettres qu'ils écrivirenl sur cet incident aux autorités comtoises pour réclamer la mise en liberté de ces deux prédicanls, eurent soin de taire les injures qui avaient motivé leur arrestation (2). On comprend la raison de leur silence, mais on peut dire que s'ils avaient traversé paisiblement et discrètement la paroisse de Saint-Hippolyte, ils seraient arrivés sans aventure au lieu de leur destination, où ils auraient déployé les premières ardeurs de leur zèle évangélique.

Cet incident n'arrêta pas le procès des d'Anvers. Un conseil neutre en fut chargé. Pendant qu'on l'étudiail,

(1) Délib. manie, 19 août 1540.

(2) Herminjard, t. VI, p. 270, 276, 278.

Denis d'Anvers moiinil en prison (16 mars 15ii). Son corps reçut la sépulture ecclésiastique; mais deux mois après, les juges de Paris établirent la culpabilité du défunt. Laurent Chifflet rapporta de cette ville une sentence aux termes de laquelle feu Denis d'Anvers, « comme perturbateur de la république et réceplateur de gens mal sentans de la foy et secte de Luther, est condamné à être extrait de la terre saincte et à la confiscation de ses biens ». La veuve et la mère en appelèrent à l'Empereur.

Le 2 juin, Louis d'Anvers était relâché de prison, à condition qu'il ne se retrouverait jamais ni aux élections ni aux réunions électorales, à peine d'être convaincu des fautes qui l'ont fait incarcérer (0. Peu après, il prit la fuite.

Le procès n'était pas encore terminé. Le syndic ordonna des poursuites contre Marguerite, épouse de Denis d'Anvers, et contre Claude, leur fille. Sommées de comparaître devant les gouverneurs, à peine de 500 fr. d'amende, « au fait de la lutherie », elles furent condamnées pour refus de s'y rendre, la première à 3,000 fr. d'amende avec bannissement, et la seconde à 1,500 livres (2).

Claude Pétremand, dont les dépositions avaient été accablantes pour les d'Anvers, subit un nouvel interrogatoire. On lui reprochait d'avoir, étant prisonnier, reçu de son frère Louis des lettres « contenant entre autres choses qu'ils avaient le commung pour eulx ». Le dossier do l'affaire fut envoyé à Paris, mais le 2i juin 1544, Pétremand sortit de prison, par la grâce de l'Empereur (3).

Le procès des d'Anvers donna lieu à un incident aux élections de 1545. Les gouverneurs élus apprirent, le 26 juin, que les vingt-huit, le jour de la Saint- Jean, pendant qu'ils « avaient le régime total do la cité », avaient permis la ren-

(1) Délib. munie, 2 juin 1541.

(2) Id., loc. cit., 4 juillet et 20 août 1541.

(3) Id., loc. cit., 12 juillet 1541, 27 juin 1544, 24 juin 1558.

Irée dans la ville à Louis d'Anver?, an seigneur de Chenecey et à Bnzon (i), « expulsés pour cas de kilhérie et sédilion populaire ». Méconlenls de celle mesure, ils refusèrent d'accepler le gonvcrnement. Le 1" juillet, néanmoins, ils cunsenlirenl à le prendre, à la suite d'un accord proposé par les vingt-huit.

Le lieutenant de Granvelle protesta coutre ces rentrées. De Worms, le chancelier se joignit à son lieutenant ; il alla même jusqu'à demander la punition, non pas de tous les vingl-huit, mais de ceux qui avaient fait des « pratiques particulières ». Les vingt-huit cherchent alors à se justifier. Granvelle arrive à l'improvisle à Besançon, le 21 août. Mandés chez lui, les gouverneurs entendent le ôhancelier se plaindre de l'attentat l'ait à ses droits de juge et réclamer le châtiment immédiat des coupables, « autrement il les fera punir par ceux de Dole b. Finalement, il les renvoie en menaçant de faire parler « bas » les jeunes gens qui « parlaient gros ».

Le 3 septembre, les vingt-huit exposèrent à Granvelle que le jour de la Saint-Jean, ils avaient « le total régime de la cité », et qu'en pareil cas, suivant l'usage du passé, ils avaient la permission de mettre quelqu'un en prison, de l'en faire sortir et de rappeler un banni. Granvelle ne l'admit pas. Les vingt-huit se virent obligés de demander aux gouverneurs de les aider à calmer le chancelier. Enfin la réconciliation se Ot, le 6 septembre, par « l'annulation » de la sentence qui avait rappelé les exilés (2). Plus lard, le

(1) Antoine Bazon, poursuivi en 1525, comme prolestant, s'était réfugié à Montbéliard.

(2) Délib. munie, 24, 31 août, 3, 4, 6 septembre 1545. — M. Maurice Cadix dit que les vingt-huit conclurent un concordat avec • le Cardinal ». Essai historique, p. 86. Ce concordat eut lieu avec Nicolas Perrenot de Granvelle, mort à Augsbourg en 1550, année où le cardinal, son (ils, hérita de la charge de son père et de la confiance de l'Empereur.

5 mars IdoO, Pillol de Ghenecey reçut des gouverneurs la remise de toutes les amendes qu'il avait encourues. Jl fut depuis bon catholique et bon citoyen ('). Quant à Louis d'Anvers, il obtint la permission de rentrer, mais il fut mis « en arrêt » avec défense de sortir de la ville sans en avoir reçu la permission.

Pendant la première période de la répression de l'hérésie, il est curieux de voir le peuple se lever et venir dire aux gouverneurs : Voilà des hommes qui, depuis quinze ans, jettent, par leur doctrine, le trouble et la confusion dans notre ville, menacent nos foyers et nos autels, ruinent noire bonheur et constituent pour nous un vrai péril. Nous vous demandons la condamnation de ces ennemis du repos public. On voit par là que l'immense majorité du peuple pensait (;omme Charles-Huinl, que l'unité religieuse seule peut faire son bonheur ; c'est pourquoi il demandait la punition de ceux qui travaillaient à la détruire.

(1) Délib. munie, 1550, 5 mars.