Cf. le Puff, de Scribe, i

k* La littérature et surtout le théâtre, à partir de i82o, sont instructifs sur ce sujet. Cf. la critique de Théophile Gautier sur le Puff^ dans la Presse du a4 janyier i8i^8 : « La seule chose regardée comme raisonnable dans

LA CRISE SOCIALE DE i848

lui fit peu à peu confondre son devoir de gouvernant avec l'exploitation du pouvoir et que, directrice unique de la société, elle se laissa peu à peu glisser à en devenir, suivant l'expression de Tocqueville, la fermière : « Maîtresse de toutV, a écrit celui-ci, comme ne Tavait jamais été et comme ne le sera peut-être jamais aucune aristocratie, la classe moyenne, devenue le gouvernement, prit un air d'industrie privée.... Elle se logea dans toutes les places, augmenta prodigieusement le nombre de celles-ci, et s'habitua à vivre presqu'autant du Trésor public que de sa propre industrie.... La postérité, ajoute-t-il, ne saura peutêtre jamais à queL ppint le gouvernement d'alors avait, sur la fin, pris l<$$.al^i^s d'une Compagnie industrielle, où toutes les opérations se font en vue du bénéfice que les sociétaires en peuvent retirer ^. »

Cet esprit de la bourgeoisie gouvernementale, qui donnait prise aux ^£(ç.c^sations passionnées de ses adversaires, comme au,fii ^pQo n facile des masses déshéritées, la rendait, en outre, particulièrement inapte à trancher la question sociale qui naissait de sa prospérité même, à trouver une solution au problème que posaient les conditions nouvelles

les pièces de M. Scribe, c^est de se faire une position. Une position, voilà le but, la fin nécessaire; à cela Ton doit tout sacrifier. Le reste est {(^ie, chimère, illusion, pur caprice d'esprits romanesoues. Cet idécd bourgeois est fort goûté aujourd hui. » (Cité par Gh. M. des Granges, La Comédie et les Mœurs sous la Restauration et la Monarchie de Juillet^ p, 137, Cf. son chapitre v. — Cf. également Jules Guex, Le Théâtre et la Société française de iSiS à i8U8,) I. Souvenirs j p. 5.

a. « La Monarchie de Juillet n'était qu'une compagnie par actions, fondée pour l'exploitation de la richesse nniionale de la France. » (Karl Marx, op, cit.^ p. 6.) — Le duc d'Orléans lui-même écrivait dans une de ses lettres intimies : « La classe que la révolution a élevée au pouvoir fait comme les castes qui triomphent, elle s*isole en s'épurant et s'amollit par le succès. Ils ne voient dans la France qu'une ferme ou une maison de commerce. » (Cf. Skerlitch, L'Opinion publique en France diaprés la poésie politique et sociale de 1830 à i8U8^ p. 179). — Il est indéniable que la bourgeoisie orléaniste gouverna résolument dans son intérêt. Deux exemples typiques illustrent cette thèse : dans la politique intérieure, l'échec répété des propositions de conversion des rentes qui, avantageuses pour l'Etat, eussent diminué les revenus des petits rentiers (et c'est par cet argument même qu'elles furent surtout combattues); en matière diplomatique, l'échec de l'accord douanier franco-belge, dont l'importance politique eût

λu contrebalancer celle du Zolherein germanique, et qui se brisa contre 'intérêt des grands industriels. La pression de la haute finance se fit sentir aussi dans les questions des canaux et des chemins de fer.

LA MONARCHIE DE JUILLET

de la production et Inexistence d*un prolétariat de plus en plus nombreux, qu'une sorte de loi fatale, à en croire les économistes Qux-mêmes, semblait vouer à une misère de plus en plus grande. Le fait seul de jouir complètement, et avec sécurité, des avantages divers de la société existante, lui inspirait un optimisme satisfait, que ne parvenaient pas à troubler les craintes des sociologues; elle se refusait à croire queie progrès réel et évident dont elle bénéficiait pût créer, paf sa marche même, la misère d'une autre classe. Elle ne niait pas, qu'il n'y eut des malheureux ; mais n'eût-il pas été chimérique de bouleverser un état de choses, satisfaisant dans son ensemble, pour essayer vainement de faire disparaître l'indigence? « Il y aura toujours des pauvres », disaient, avec raison, ses hommes d'État *^^t ils passaient outre. La classe moyenne, qui était une parvenue et avait conquis sa prospérité à force de travail, de persévérance et d'économie, ne pouvait admettre la misère que comme une conséquence des vices contraires. Avec une certaine complaisance, elle encourageait les autres à l'imiter; elle n'était point une classe fermée, d'ailleurs : elle accueillait volontiers ceux qui s'élevaient au-dessus de la masse, par leurs efforts heureux ; et la parole de Guizot : « Enrichissez-vous ! » dont on a fait, à tort, une profession de matérialisme, traduisait exactement cet encouragement.

Quant à l'obligation du travail journalier et pénible, en vue de gagner une subsistance précaire et d'ailleurs très modeste, elle la considère, pour l'ouvrier, comme une obligation naturelle, et, par certains côtés, bienfaisante : Guizot, en mai 1837, se félicitait de cette nécessité impérieuse du travail, qui, en le prenant tout entier, préservait ce dernier des utopie^ politiques. Le sort du travailleur ne peut être le même que celui de l'homme fortuné; ne vaut-il pas mieux qu'il s'en contente, plutôt que de se créer des besoins nouveaux? C'est un tort et un danger que de réiitretenir de sa misère, qu'on lui rend ainsi plus pesante, de le leurrer d'espoirs irréalisables, d'affaiblir chez lui, par des préoccu-