CHAPITRE III — l'individualisme

Là-dessus, voici tout ce que trouva à répondre M. Harduin :

« Dans Targumentation de M. Bourget, cette assertion, présentée comme indiscutable, m*a frappé : (( Le divorce, dit M. Bourget, est mauvais pour (( nous. Français, et nous devons y renoncer, parce « la loi d'évolution est une des formes de la loi de «, constance lumineusement affirmée par M. Quin- (c ton ». Si donc, madame, vous avez pour mari, un chenapan odieux, il faut indissolublement rester liée à lui, par respect pour les théories de M. Quinton. De même, vous, monsieur, au cas oii vous auriez épousé Messaline en personne, dites-vous que la loi de constance vous fait un devoir de laisser votre femme traîner votre nom dans tous les bouges.

« L'un et l'autre, renoncez à vous créer un foyer. Pour vous, pas de famille, pas d'enfants ; vivez isolés. Ainsi le veut M. Bourget, flanqué de M. Quinton, inventeur d'un sérum entrant dans la catégorie de ces nombreux remèdes dont il faut se hâter de prendre pendant qu'ils guérissent ».

Décidément, ce journaliste était mieux instruit des cours de la Bourse que des questions sociales, et le malheur est qu'il écrivait précisément, comme la plupart de ses confrères, sur ce qu'il ignorait le plus.

Ce serait assez inoffensif, d'ailleurs, si la contreéducation permanente du système parlementaire ne préparait point les lecteurs de journaux à se laisser diriger par les spirituelles bourdes des chroniqueurs à la mode plutôt que par les fortes raisons des penseurs.

On Tentend bien, nous ne recherchons pas ici ce qu'est le devoir en lui-même, de qui ou de quoi il émane. « Parmi les vingt théories philosophiques sur les fondements du devoir, disait Renan, il n'y en a pas une seule qui supporte l'examen ». Ce sont des devoirs concrets qu'il s'agit, et de les remplir. Et puisque ce sont les revendications des prétendus droits qui sapent les institutions, épuisent la société, il faut leur opposer la question préalable, car la société est en danger.

Renan disait encore : « L'État ne sait et ne peut savoir qu'une seule chose, organiser Tégoïsme. Gela n'est pas indifférent ; car l'égoïsme est le plus puissant et le plus saisissable des mobiles humains. Mais cela ne suffit pas. Les gouvernements qui sont partis de cette supposition que l'homme n'est composé que d'instincts cupides se sont trompés. Le dévouement est aussi naturel que l'égoïsme à l'homme de grande race. L'organisation du dévouement, c'est la religion. Qu'on n'espère donc pas se passer de religion ni d'associations religieuses. Chaque progrès des sociétés modernes rendra ce besoin-là plus impérieux ».

Or l'État républicain ne s'est même pas montré capable d'organiser l'égoïsme bien entendu. Pour organiser quoi que ce soit, il faut être une force qui arrange et combine d'autres forces, et c'est ce que le parlementarisme ne supporte point. Quant à la religion et aux associations, elles ont été dissoutes, émiettées comme toutes les autres forces organiques.

Nous n'avons plus d'autre lumière que la tradition. Nous ferons ce que nos ancêtres ont fait, Pourquoi ?