CRE

des principaux vignobles, publia des canons pour protéger l’agriculture. Malheureusement la croisade des Albigeois, dans le Midi, au xm° siècle, puis la guerre de Cent Ans dévastèrent notre pays. La vigne, plus que toutes les autres cultures, eut à souffrir de l'invasion des Anglais, Ces derniers firent arracher en Normandie les plantations qui faisaient concurrence à celles de Guyenne.

A partir de la Renaissance, l'État commence à s'occuper de l’agriculture ; malheureusement son intervention ne fut pas toujours heureuse. La crainte de la disette des grains, ce spectre qui effrayait tous les gouvernements, au temps où la difficulté des transports obligeait à compter sur la production locale, fit lancer à diverses reprises de véritables proscriptions contre les vignes. On leur dispute le terrain. L'intérêt public estime-t-on, exige qu’à leur place des céréales soient cultivées. Ce n’était pourtant pas la terre qui faisait défaut, et si le blé, à certains moments, était rare, c'est qu'après avoir atteint des prix excessivement élevés, grâce auxquels spéculateurs etaccapareurs faisaient fortune; il ne tardait pas, trop souvent par le fait de malencontreuses mesures prises par le pouvoir, à retrouver des cours qui ne permettaient point à l’agriculteur de recouvrer ses frais dans la vente de ses grains. Découragé, le paysan couvrait ses terres de vignes et le vin devenait trop abondant. A l'insolvabilité des céréales s’ajoutait alors l’insolvabilité de la vigne.

Pour forcer le paysan à cultiver le Llé et aussi pour

enrayer la surproduction viticole, le gouvernement, à

diverses reprises, a cru devoir recourir à des mesures coercitives. Charles IX, par un édit de 1566, ordonna l’arrachage d’une partie des vignobles et interdit des plantations nouvelles. Henri III, en 1577, émit une ordonnance par laquelle défense était faite à tout propriétaire d’avoir plus du tiers de son domaine en prés et en vignes.

Sous Louis XIV, aucune ordonnance viticide n’intervint, mais la surproduction viticole n’en était pas moins intense. « Les aides ou droits sur le vin, écrit Bois-Guillebert (1), ont dépassé le prix de la marchandise et l’on a vu la mesure de vin monter de quatre sols à dix; car il faut payer le douzième ou le huitième du prix réel, puis le quart en sus, puis le droit de jauge, et, à la porte des villes ou lieux clos, les droits d’entrée pour le roi, les hôpitaux et les villes, sans compter les amendes, que s’adjugent les commis des fermiers pour les contraventions, dans lesquelles ils s’ingénient à faire tomber le contribuable. Les difficultés pour la circulation, l'obligation de prendre des permissions à un certain bureau, et à l'entrée des villes les lenteurs affectées des commis, qui se font attendre des journées entières, ont rendu cette circulation onéreuse aux particuliers... ; les vignes ont subi une non-valeur considérable, ça été, en quantité d’endroits, un très bon ménage que de les arracher. En Normandie même, où le peu de vin qui croissait dans les parties intérieures trouvait autrefois à s’écouler du côté de la mer, on

(1) Bois-Guillebert, cité par Gaillardin, Histoire du règne de Louis XIV, t. 5, p. 421, :

voit entièrement abandonnés des vignobles qui se vendaient mille livres l’arpent.. »

Au xvue siècle, les vignobles continuèrent à s’accroitre démesurément. Sur le rapport du contrôleur des finances Ory, une ordonnance du 5 juin 1731, interdit toute plantation nouvelle et prescrivit la destruction des vignobles demeurés deux ans sans culture, le tout sous peine de 3.000 livres d'amende. Cette mesure draconnienne ne pouvait être un remède contre le mal qu’on voulait enrayer. Elle ne pouvait-amener l’agriculteur à semer des céréales, car, dans les terres plantées en vignes, cette culture eût été particulièrement insolvable; elle ne pouvait non plus réduire la production viticole, car, placés dans l'alternative de faire disparaitre leurs souches ou de les cultiver, les vignerons devaient adopter le dernier parti.

Sous Louis XVI, l'amélioration des voies de communication ouvrit aux vins de nouveaux débouchés, etla viticulture prit une nouvelle extension. En 1775, on comptait seulement 800.000 hectares de vignes dans notre pays ; en 1789 nous en avions 1.500.000.

L'histoire de la vigne sous l’ancienne monarchie nous montre que la question actuelle de la surproduction' du vin et la recherche des moyens pour la conjurer n’est pas d'hier.

Pendant la première moitié du xix° siècle, l'équilibre se maintint entre la production du vin et la consommation. Les agriculteurs s’efforçaient alors, à cultiver tous les

produits de la terre compatibles avec les aptitudes du sol

et du climat ; ils combinaient avec le plus grand soin leurs cultures, de façon à se ménager du travail durant toute l’année, sans à-coup en aucune saison. Aux céréales, alors remunératrices, étaient réservées les terres profondes et riches de la plaine, tandis que la vigne prospérait sur les flancs des coteaux. On peut dire cependant, qu'à cette époque, la culture de la vigne fut un peu sacrifiée aux autres produits agricoles.

Dans certains départements, la vigne n’était même pas soignée pour elle même et pour elle seule. Dans l'Ain, dans l'Isère, dans le Lot-et-Garonne, dans la Provence entière, elle était cultivée « en jouelles » à un ou deux rangs, c'est-à-dire qu'entre les lignes de ceps un intervalle de quatre mètres était laissé où l’on faisait venir céréales et légumes, et souvent en Provence, oliviers, figuiers et amandiers. Les souches s’accommodaient assez mal de cette promiscuité. Les herbages sur leurs racines, les arbres au-dessus de leurs tiges nuisaient à leur fécondité. Mais si le produit brut était peu considérable, il avait du moins l'avantage de constituer presqu’en son entier un produit net. Les racines profitaient des engrais et du travail donnés aux céréales et légumes intermédiaires: l’unique binage donné en mai à la double rangée de souches, les vendanges et la taille des sarments occasionnaient peu de frais.

Dans les régions viticoles cependant, la vigne était bien cultivée pour elle-même ; on la plantait « en plein », comme

de nos jours, mais là encore dans les terres pauvres. Les

soins donnés aux souches étaient tout à fait rudimentaires. Les cultures à la main et à la charrue étaient peu soignées et leur nombre très restreint. Les vignes labourées recevaient en hiver un labour croisé, suivi d'un déssauchage et, en mal où en juin, un nouveau labour croisé. Les vignes tenues à la main ne recevaient qu’une façon d'hiver et une nouvelle façon, nommée binage, au printemps avant les moissons. Ces cultures étaient insuffisantes pour permettre aux souches de donner de gros rendements,

Préciser le revenu net laissé par la viticulture à cette époque n’est pas facile, car les rendements, les prix de vente, les frais de culture varient suivant les années, les régions, voire même les vignobles. Nous trouvons cependant de précieux éléments d'évaluation — tout au moins en ce qui concerne le Sud-Est — dans les écrits agricoles de M. Cazalis-Allut, dont l’autorité en ces matières est bien connue. D’après l’éminent viticulteur, les vignobles établis à flanc de coteau donnaient un rendement moyen d'environ 25 hectolitres à l’hectare. « Un hectare de vigne, écrivait-il encore, coûte de frais de culture, y compris les vendanges, les impositions, l'entretien des bâtiments, cuves, foudres, pressoirs, etc., 175 francs (2). » Quant au prix du vin, il variait évidemment suivant l’abondance de la récolte. Un prix moyen ne doit être établi que

sur une période assez importante. C'est ce qu'a fait

(1) Œuvres Agricoles, 1865. (2) Ce chifire ne peut étre admis que comme un minimum malgré la simplicité de Ja culture et la faible production du temps.

M. Cazalis-Allut. Son calcul repose sur les prix auxquels se sont vendus, de 1818 à 1850, ses vins d’Aresquiès, classés comme bons vins d’ordinaire. Le prix moyen, pendant cette période de 30 ans, a été de 10 francs l’hectolitre en chiffre rond : soït un revenu net de 75 francs par hectare. Sans être très considérable, ce produit net, obtenu dans des terres pauvres, était de nature à satisfaire les vignerons. Les bénéfices réalisés dans les terres fertiles, avec les céréales, la garance, le mürier étaient plus élevés. Ceci explique pourquoi pendant longtemps la culture de la vigne a été réservée aux terres arides.

Dans la seconde moitié du xix° siècle, la viticulture est dirigée dans le sens du plus gros bénéfice possible au moyen des plus forts rendements possibles. La vigne gagne les terres fécondes de la plaine; aux cépages fins sont subtitués des cépages plus fertiles et des façons soignées et nombreuses remplacent les cultures restreintes données autrefois aux souches.

Les deux principaux facteurs de cette évolution ont été: 1° l'ouverture des voies ferrées, 2° la crise de l’Oïdium.

Nous n'insisterons pas sur l'influence qu'a exercée la création des chemins de fer sur le développement de notre viticulture. On comprend aisément que les avantages de ce nouveau mode de transport aïent ouvert aux vins de nombreux et vastes débouchés.

L'Oïdium est un parasite végétal, qui s'attaque aux feuilles et aux fruits ; il peut amener la perte totale de la

récolte. Son apparition fut d’abord signalée en 1850,

dans les vignobles de la Seine ef des départements Voisins. |

De 1852 à 1856, la France, sauf la Bourgogne et la Champagne fut ravagée par le fléau. La production moyenne dans ces quatre années, pendant lesquelles l’Oïdium a le plus sévi, descendit de 45 millions à 17 millions d’hectolitres. C'était un désastre sans précédent et qui semblait devoir amener à bref délai la ruine complète de la viticulture. Chose curieuse, il préparait au contraire, à nos régions viticoles, une ère de prospérité sans égale. L’'Hérault le premier trouva le remède à la « maladie » (1). Grâce à la fleur de souffre répandue sur les souches, il produisit de splendides récoltes pendant que l’Oïdium exerçait ses funestes ravages partout ailleurs en France. Dans les plaines de ce département existaient déjà depuis longtemps des vignes composées de certains cépages, d’Aramon et de Terret-Bouret, produisant 200 et même 300 hectolitres à l’hectare. Ces vins jadis étaient exclusivement réservés à la chaudière. On en tirait cette fameuse eau de vie de Montpellier, qui jouissait alors d’une grande réputation. Les propriétaires, en raison du déficit de la récolte en France, songèrent à écouler leur produit comme vin de . bouche. Ils transformèrent ces vins alcooliques; doux, sans saveur vineuse, ni parfum en des vins légers, d’une couleur brillante, qui ne tardèrent pas à être très recherchés par le commerce à des prix très élevés(2). De rapides

(1) Nom donné communément à l’oïidium, tant effrayaient ses ravages.

(D Les vins légers de plaine se vendirent 25 à 30 francs et les gros ou bons vins de coteau 60 à 70 francs l’hectolitre.

et énormes fortunes furent ainsi réalisées dans l'Hérault.

Les départements limitrophes apprirent bientôt à vaincre l'Oïdium; incités par les prix rémunérateurs, ils voulurent eux aussi obtenir ces énormes rendements, sources de gros bénéfices et dans certaines plaines du Gard et de l’Aude, des vignes furent plantées en Aramon, cépage qui faisait la fortune de l'Hérault. La fougue de plantation gagna ensuite le Sud-Ouest et le Centre; là encore, on créa des vignobles et de préférence dans les terres fortes, les plus susceptibles de donner de gros ren-

dements. On peut dire que cette période à été l’âge d’or de la viticulture; malheureusement elle fut de courte durée.

Déjà les vins s’écoulaient difficilement et à bas prix (1), et la surproduction était inévitable, lorsqu'un ennemi autrement terrible que l’Oïdium, un insecte microscopique mais d'autant plus redoutable, le Phylloxera, se chargea

d'anéantir nos anciens et luxuriants vignobles.

À Pujault, dans le Gard, apparurent, en 1863, les premières traces d’un mal alors inconnu : une tache jaune en forme de cercle, très accentuée en son milieu, pour aller se perdre progressivement dons la splendeur des souches indemnes, tel était le signe extérieur de la maladie.

En 1866, plusieurs atteintes se manifestent dans la Vaucluse et les Bouches-du-Rhône. En 1867, ces diverses

taches se réunissent, forment deux vastes étendues entiè-

(1) Les années qui précédèrent l'invasion du Phylloxéra les vins de plaine étaient tombés à 7 à 8 francs et les vins de côteaux à 11 ou 12 francs l’hectolitre.

rement envahies, tandis que l’on trouve, aux portes mêmes de Bordeaux, un nouveau point d'attaque.

Devant cette rapide progression du mal, la Société d'agriculture de Vaucluse appela en consultation une Commission de la Société centrale d'agriculture de l’Hérault. Réunis, au mois de juillet 1868, les délégués étudièrent avec attention les vignes atteintes. Un coup de pioche heureux mit à nu quelques racines sur lesquelles M. Prancuow, l’illustre savant qui a eu l'honneur d'attacher son nom à la découverte du Phylloxera, aperçut des taches et des trainées de points jaunâtres, vites décomposées par la loupe en une poussière d'insectes que leur parenté avec les pucerons et les cochenilles rendit suspects. Dès ce moment, un fait capital était établi, c’est qu’un insecte presqu'invisible, se dérobant sous terre, sy multipliant par myriade d'individus, amenait l'épuisement des ceps les plus vigoureux. M, Planchon nous à décrit, dans divers articles de la Revue des Deux-Mondes (1), comment il a été amené à reconnaitre le Phylloxera vastatrix dans cet insecte et à découvrir son origine américaine.

La nature du mal connue, on ne fut pas moins impuissant à en combattre les effets. En 1879, la tache du Sud- Ouest et celle du Sud-Est se rejoignaient et couvraient le Midi tout entier.

L'idée de combattre le Phylloxera par des insecticides

(1)3.-E, Planchon, le Phylloxera en Europe et en Amérique, Rev. des deux Mondes, 1er et 15 fév. 1874; la question du phylloxéra en 1876, ibid, 15 janvier 1877.

vint tout naturellement à l'esprit, dès la découverte de l’insecte qui minait sourdement les vignes. On se servit surtout du sulfure de carbone et du sulfo-carbonate de potassium. Les insecticides n’ont pas donné les résultats heureux que l’on espérait. Le sulfure de carbone tuait trop souvent les souches avant le Phylloxera. Quant au sulfo-carbonate de potassium, il a donné de meilleurs résultats, mais l'élévation du prix de revient de ce traitement, le fit considérer comme le remède des vignes de luxe. Très heureuse au contraire a été l’idée de noyer l'insecte sous une nappe d’eau, dans les régions forcément réstreintes où la submersion est possible. Les vignobles, établis à proximité du Rhône, de la Gironde et des petits fleuves côtiers de la Méditerranée, furent ainsi préservés. Ailleurs, dans les Landes de Gascogne et dans les alluvions sablonneuses de la vallée du Rhône, on a employé avec succès, comme procédé de reconstitution, la plantation dans les sables.

Mais la véritable solution de la crise Phylloxérique a été dans la reconstitution des vignobles au moyen des cépages américains.

En 1872, des cépages américains, envoyés par nos consuls sur la demande de la Société centrale d’agriculture de l'Hérault furent distribués à un certain nombre de propriétaires du Midi, En 1873 M. Planchon, chargé d’une mission, parcourt l'Amérique, y étudie les différentes variétés de vignes sauvages et cultivées, apprécie

leur résistance respective aux attaques du Phylloxera,

s'initie aux détails de la culture qui leur convient et reconnait la possibilité de greffer sur les cépages américains nos variétés européennes, supérieures par la qualité de leur produit.

Sous l'influence des renseignements précis que rapportait cet homme éminent, dont tout le monde honorait la science et le caractère, les plantations se multiplièrent dans les milieux, malheureusement si étendus, où les insecticides n'avaient pu empêcher la disparition des anciens vignobles.

Malgré toute l’activité apportée, un peu partout, aux recherches, malgré les nombreuses expériences faites à l'École d'Agriculture et les nombreuses réunions où les viticulteurs échangeaient les résultats de leurs essais, il fallut un certain temps pour sortir du chaos des premières’ tentatives. Beaucoup de propriétaires durent replanter deux ou trois fois leurs vignobles avant d'aboutir à un résultat satisfaisant. Les Américains nous envoyèrent d’abord en grand nombre leurs producteurs directs, mais il fallut bientôt les mettre de côté, soit à raison de l’infériorité de leur production en quantité où qualité, soit à raison de leur résistance insuffisante au Phylloxera : Concord, Othello, Clinton, Elvira, Cunningham, durent être arrachés. Il ne reste aujourd’hui que quelques Jacquez et Herbemont dans les milieux qui leur ont été spécialement favorables.

Les porte-greffes, qui permettaient d'utiliser les pré-

cieuses qualités de nos anciens cépages, furent dès lors

très en faveur. Ici encore, on débuta mal et nombreux furent les échecs qu'occasionnèrent le Vialla, le Solonis, le Taylor et le Jacquez. La reconstitution au moyen des vignes américaines, greffées en espèces européennes, a eu deux difficultés principales à surmonter: 1° Le choix, entre des centaines de variétés, de la plus résistante au Phylloxera ; 2° l'adaptation des cépages au sol et au climat. La question d'adaptation a longtemps préoccupé les viticulteurs, car il n’est pas rare qu’un seul hectare renferme des sols de différentes natures.

A force d'expériences et de tentatives malheureuses, on a trouvé des porte-greffes à grande résistance, s’accommodant d’une façon satisfaisante aux milieux que l’on rencontre d'une façon usuelle. Les divers Riparia, sont presque exclusivement adoptés aujourd’hui dans les terres fertiles et profondes de notre région méditerranéenne ; les Rupestris et les Berlandieri sont réservés aux terrains pauvres, caillouteux et calcaires.

Le succès a donc parfaitement couronné l’œuvre de reconstitution entreprise par nos viticulteurs, mais après bien des angoisses et au prix de grands sacrifices pécuniaires.

Quant aux pertes causées par l’invasion du phylloxera, il est assez difficile de les évaluer d’une façon certaine. M. Foex estime qu'un capital d'au moins 5 milliards a été détruit, sans tenir compte de la perte à peu près totale du fonds lui-même dans le cas où la vigne était la seule eul-

ture possible.