LES THÈSES D'ADMISSION DE

En même temps que paraissait VIïistoi?'e générale de l'univers, Kant se préparait à entrer comme professeur à l'université de Kœnigsberg, qu'il ne devait pas quitter jusqu'à sa mort. Un décret royal exigeait que tout candidat aux fonctions de professeur soutint trois thèses. Kant défendit les deux premières dans l'année 1755, la troisième dans le courant de 1756. La première était une courte dissertation sur la nature du feu ( meditationum quarumdam de igné succincta delineatio ) ; la seconde contenait une nouvelle explication des premiers principes de la

connaissance métaphysique (principiorum primorum cognitionis metaphysicaB novadilucidalio); la troisième essayait de concilier les principes métaphysiques avec ceux de la géométrie dans la philosophie naturelle, et présentait à ce sujet un essai de monadologie physique (metaphysicœ cum geometria juncta3 usus in philosophia naturali, cujus spécimen continet monadologiam physicam).

Nous n'avons à nous occuper que des deux derniers de ces écrits, et surtout du plus considérable par l'étendue des développements et l'importance de la doctrine , l'étude sur les premiers principes de là connaissance métaphysique.

PRINCIPIUM PRIMORUM COGNITIONIS METAPHYSIC^ NOVA DILUCIDATIO , 1755.

(S. W, — Bd. 1, S. 365.)

C'esl le premier ouvrage de pure métaphysique que Kant ait composé; c'est en même temps le dernier écrit d'une véritable importance, qu'il ait publié sous l'inspiration dominante et presque exclusive de la philosophie de Leibniz. Sans doute, il convient de faire remarquer à l'avance l'origine, la destination de ce travail. Une thèse, qui devait conciher au candidat les suffrages et lui ouvrir l'accès d'une université entièrement composée de disciples de Leibniz ou de Wolffiens, n'était pas propre à l'expression d'idées indépendantes, de théories originales. Mais il y a un tel accord entre l'esprit général de cet opuscule et celui des ouvrages

précédents; on y retrouve si exactement les hésitations, les critiques, les doctrines personnelles qui s'accuseront davantage dans les écrits ultérieurs ; enfin le caractère de Kant prête si peu au soupçon de dissimulation complaisante ou intéressée dans l'expression de ce qu'il regarde comme la vérité, que nous ne faisons aucune difficulté de considérer la thèse dont il s'agit comme la traduction fidèle des conceptions dogmatiques auxquelles s'arrêtait, en 1755, la pensée du futur auteur de la philosophie critique.

On se tromperait sans doute, si l'on croyait que Kant ne s'y présente que comme un pur interprète, un simple commentateur de la doctrine qui régnait alors dans les universités. Cependant la vigueur et l'indépendance de son esprit ne sont appliquées qu'à éclairer, simplifier, compléter les théories de l'école. C'est au profit de la métaphysique que son originalité de penseur se déploie ; et , en dépit de ses critiques , son argumentation n'est consacrée qu'au triomphe des principes du dogmatisme.

La thèse roule sur la discussion des deux grands principes de contradiction et de raison suffisante.

Kant place à la tête de toutes les vérités le principe d'identité, fidèle en cela plus à Wolff qu'à Leibniz : il s'en sert pour définir et prouver le principe de raison suffisante (374).

Toute cette première section de la thèse d'admission présente une subtilité que l'auteur ne peut s'empêcher de reconnaître; mais il veut justifier l'utihté de son travail par l'importance de la conclusion métaphysique qui s'en peut tirer.

« Comme tout l'art de raisonner se réduit à démê- « 1er l'identité de l'attribut et du sujet, en examinant « celui-ci, soit en lui-même, soit dans ses rctpporls « avec les autres choses (et cela résulte évidem- « ment du principe dernier, auquel toute vérité doit « être rapportée) , il est facile de voir que Dieu n'a « pas besoin de raisonner. Gomme tout est distincte- « ment présent à son intuition, le rapport et l'opposition « des choses sont saisis par un seul et même acte de « son entendement. Il n'a pas recours à l'analyse, que « les ténèbres, par lesquelles notre esprit est obsu curci, nous mettent dans la nécessité d'employer. » (37-2).

La thèse est consacrée, dans la deuxième partie, à la (lémonslralion et au développement du principe de la raison su ('lisante (37:2). Kant distingue soigneusement la raison déterminante et la raison conséquente. La première est 7^atio existentiœ {QSS>Q\\dii vel fiendi ) ou ratio cur; la seconde ratio veritatis (cognoscendi ) ou 7mtio quod. L'auteur éclaire cette distinction par de trèsheureux exemples, et reconnaît d'ailleurs que Grusius l'avait déjà faite. Il prélude ainsi à la théorie plus complète, qu'il présentera, dans ses traités postérieurs, sur la séparation de la raison idéale et de la raison réelle (Idealgrand et Realgrund).

Lb. raison antecedenter deie7ininans doit, son nom l'indique, précéder le déterminé, comme la cause précède l'effet. Il suit de là qu'aucun être ne peut avoir sa cause en lui-même, et que Dieu ne saurait être appelé la cause de sa propre existence. Kant, dans la scolie de

la proposition vi (375), réfute longuement la preuve ontologique des théologiens cartésiens. Mais il ne fait, en cela, que s'inspirer de Leibniz; et l'argument, qu'il substitue à celui qu'il combat, se trouve également dans Leibniz : a Datur ens, cujus existentia prœvertit ipsam et ipsius et omnium rerum possibilitatem, quod ideo absolute necessario existere dicitur. » (376.) C'est le même argument qu'il reprendra dans son essai sur l'unique preuve de l'existence de Dieu, et dont il voudra faire le fondement de la vérité théologique. Dieu est le seul être , dont l'existence ne s'explique point par une raison déterminante : au contraire, les êtres contingents ne sauraient se passer d'une telle exphcation ; autrement ils se confondraient avec l'être nécessaire (377).

Il s'agit maintenant de défendre le principe de raison déterminante contre les objections de Grusius. L'auteur multiplie les témoignages d'admiration et de respect à son illustre adversaire. Il insiste complaisamment sur les idées qui leur sont communes (379). Néamiioins, la meilleure partie de son travail est remplie par la discussion des idées de Grusius sur le hbre arbitre.

Grusius n'admettait pas que le principe de raison déterminante s'appliquât aux résolutions de la volonté; il signalait avec insistance les périls, qu'une telle doctrine fait courir à la moralité humaine et à la perfection divine.

Kant réfute longuement ces objections (378 à 387). Il étabht d'abord que , sans un antécédent nécessaire (ratio antecedenter determinans), on ne peut fixer la place qu'occupe un acte dans le temps, et que par

suite la réalité de cet acte reste indéterminée, incertaine (378). Nous découvrons dans cette brève , mais ferme démonstration, le germe de la déduction des analogies de l'expérience : mais elle nous rappelle aussi la doctrine leibnizienne du déterminisme des phénomènes sous la loi des causes efficientes.

L'objection faite par Grusius, au nom de la responsabilité humaine et de la bonté divine, est soumise à un examen approfondi. Kant se garde bien de l'aflaibUr par l'exposé qu'il en donne (380) , et s'empresse de réconnaître que les partisans de Wolff ne l'ont pas refutée sérieusement, parleur vaine distinction delà nécessité morale ou hypothétique et de la nécessité physique ou absolue (381). Toute l'argumentation de notre philosophe est ingénieuse et pénétrante, et présentée sous la forme d'un dialogue entre un partisan de la liberté d'indifférence, Gaius, et un défenseur de la raison déterminante, Titius. Kant, au fond, se borne à l'oproduire les raisons cjue Leibniz avait déjà dévelopi)ées dans sa Théodicée.

Après celte réfutation étendue de Grusius, l'auteur passe à l'exposé des conséquences, qui dérivent du j)rincipe de raison déterminante.

« Nihil est in rationato quod non fuerit in ralione. » (389). Il n'en faudrait pas conclure que les limites et les imperfections de la créature doivent se rencontrer aussi dans le créateur. « Limitata est actio Dei (( creatrix, pro ralione entis limilati producendi. Hgec « autem actio cum sit determinatio Dei respectiva, « quam rébus producendis respondere necesse sit, « non interna et absolutè in ipso inteUigibilis , limita- (( tiones bas Deo interné non competere patet. » (389).

PRINC. DE lA CONNAISS. MÉTAPHYSIQUE 1755. 83

A ces conséquences s'en rattache une troisième de la plus haute importance : « La quantité de la réalité absolue dans le monde ne peut naturellement ni croître, ni diminuer. » Cette loi s'étend aussi bien aux esprits qu'aux corps. Kant la démontre par d'ingénieuses considérations sur les phénomènes du monde physique ou moral, qui semblent la contredire. C'est, au fond, sur le rapport du monde à Dieu et sur l'immutabilité de la cause suprême, que repose la constance des choses de l'univers. La preuve, que Kant expose ici, du fameux principe de substance est tout entière conçue dans l'esprit du dogmatisme de Leibniz.

En regard de ces corollaires indiscutables du principe de raison déterminante, Kant place pour les combattre certaines propositions qu'on prétend également en faire sortir. Baumgarten, ce coryphée des métaphysiciens, comme il l'appelle (391) , veut démontrer que rien ne saurait être sans conséquence , « nihil est sine rationato»; que toute cause doit avoir des effets. Mais cela n'est vrai, réplique Kant, que dans l'ordre logique, où tout principe est éternellement gros de ses conséquences. «Veriim, si rationata existendihic subintel- « ligimus, entia hisce in infînitum feracia non esse, vel « ex postrema hujus commentationis sectione, videre « licebit, ubi permutationis omnis expertem subs- (( tantise cujuslibet, quse nexu cum aliis exempta est, « statum rationibus invictis adstruemus (391).

Le principe des Indiscernables, qu'on veut également tirer du principe de raison déterminante, est encore moins acceptable que celui de Baumgarten. On soutient qu'il n'y aurait pas de raison suffisante de distinguer deux choses qui seraient semblables de

tout point; mais la place différente qu'elles occuperaient néanmoins dans l'espace et dans le temps ne suffirait-t-elle pas à rendre toute confusion impossible? Comment prétendre d'ailleurs que, dans la nature, il n'y a pas deux objets semblables ? Ce n'est pas que la pensée de Leibniz ne puisse se défendre dans bien des cas, et qu'elle ne nous mette utilement en garde contre l'identité apparente, dont une vue superlicielle des choses est trop disposée à se contenter : mais elle n'en reste pas moins inacceptable sous la forme absolue que son auteur lui a donnée (392). Kant reviendra souvent dans la suite sur cette critique, dont il ne nous donne ici qu'une première ébauche.

Mais plus tard, comme aujourd'hui, il n'entrera pas dans le vrai sens de la doctrine qu'il combat. Leibniz sait très-bien que les déterminations externes, c'est-àdire de temps et de lieu, suffisent, aussi bien que les déterminations internes (d'essence, de qualité), à la distinction suffisante des phénomènes : mais c'est aux substances, aux monades, aux réalités indépendantes de l'espace et du temps, qu'il fait surtout l'application de son principe des indiscernables. L'argumentation de Kant ne porte pas sur ce point.

La section troisième du livre contient deux nouvelles et importantes applications du principe de raison déterminante. C'est dans cette partie surtout que cherche à s'affirmer l'originalité de l'auteur (393). Ces deux propositions métaphysiques reçoivent le nom do principe de succession et de principe de coexistence. Voici dans quels termes Kant formule le premier: « Aucun changement ne peut arriver aux substances,

« qu'autant qu'elles sont liées entre elles : leur dépen- « dance réciproque détermine les changements mutuels « que leur état présente. » (393). Il ne faut donc pas dire, avec Wolff, que la substance simple change continuellement, en vertu d'un principe interne d'activité.

De cette proposition découlent d'importantes vérités.

L'existence des corps ne saurait pas plus être révoquée en doute , que la réalité des changements internes des âmes : la correspondance des âmes ne peut s'établir, en effet, que par l'intermédiaire des corps.

Le principe de succession ruine également la doctrine de l'harmonie préétablie (395).

Mais, en même temps, se trouve confirmée cette autre proposition, chère à Leibniz, que tous les esprits sont associés indissolublement à un corps organisé.

Enfin comment contester l'immutabilité de la nature divine, qui résulte nécessairement de son absolue indépendance, à l'égard de tous les autres êtres ?

Le deuxième principe, celui de coexistence, ne paraît pas moins riche en précieuses conséquences. Kant le définit ainsi : « Les substances finies ne doivent pas au seul fait de leur existence les rapports et le commerce qu'elles ont entre elles : il faut faire dériver leur existence d'un principe commun, l'entendement divin , pour que leurs relations mutuelles puissent s'exphquer. » (396).

Puisque le lieu, la position, l'espace n'expriment que des relations entre les substances, et que ces relations ont été établies par volonté divine, il suit de là que Dieu peut avoir créé des substances en dehors de notre espace et les avoir enchaînées , cependant, par des rapports nouveaux, d'oîj résulteraient des espaces différents du nôtre, et par suite d'aut)"^^s mondes.

86 LE SOMMEIL DOGMAïIQlE.

Cette question de l'espace revient sans cesse à la pensée de Kant.

La nécessité d'une cause commune, pour expliquer les rapports des monades, nous fournit la preuve la l)lus convaincante de l'existence d'une cause suprême et unique (398).

La loi de l'attraction newlonienne ne trouve pas moins sa justification dans l'action mutuelle des substances; et reçoit de cette confirmation métaphysique une universalité et une nécessité, que la physique ne l)Ouvait lui donner (398).

Enfin le vrai sens de riiarmonic univei'selle est niis en lumière. Il n'est plus permis de la confondre avec l'harmonie préétablie , qui reconnaît l'action consi)iranle, mais non réciproque des substances; non plus qu'avec la conception vulgaire désignée sous le nom d'influx physique (399).

La thèse d'admission marque le point culminant da ce que nous pouvons appeler la période dogmatique dans la carrière philosophique de Kant. Avant de rassembler les traits principaux, ((ui caractérisent les dochincs et le génie de notre auteur, à la date de 1755, nous devons dire quelques mots de la troisièms thèse d'admission.

]Métaphysic8e cum geometria junctae usus in philosophia, seu monadologia physica (1756, B 1 457).

Il en faudrait citer la courte, mais trés-instructive pi'éface. L'auteur entreprend d'accorder la géométrie et la métaphysique, et de signaler les services, que la première peut tirer de la seconde, dans l'explication des phénomènes de la mécanique (459). Kant ne veut