ESTHÉTIQUE TRANSCENDENTALE

Kant avait reconnu, dans le mémoire de 1764, que l'objet des définitions mathématiques n'existe que par l'aolemêmede l'esprit qui définit; qu'il ne nous est pas donné, mais que nous le produisons. Il était en cela d'accord avec Hume, qui déclarait que la vérité des propositions géométriques est indépendante de l'expérience. « Les propositions de ce genre se découvrent par de simples opérations de la pensée, et ne dépendent en rien de ce qui existe dans l'univers. N'y eût-il ni cercle, ni li-iangle dans la nature, les théorèmes démontrés par Euclide n'en conserveraient pas moins leur évidence, leur éternelle vérité. » T. IV, Essay IV. Kant avait établi encore que les définitions mathématiques sont des intuitions de la pensée. Il fallait admettre maintenant que ces jugements résultent d'une intuition et d'une synthèse à priori, sous peine d'en nier l'universalité et la nécessité.

Kant commence par ce qu'il appelle l'explication méthaphysique de l'espace, c'est-à-dire, par l'énumération de ses caractères à priori (58) : l'' L'espace n'est

CRITIQUE DE LA RAISON PURE. i8l

pas un concept empirique {empirischer Begriff)^ que nous tirions par voie d'abstraction des choses situées dans l'espace : pour déterminer la place des objets dans l'espace, il faut avoir déjà l'idée d'espace. 2° L'espace est une représentation nécessaire, à priori : nous ne pouvons concevoir qu'il n'existe pas, tandis que tous les objets de notre expérience se prêtent trèsbien à cette supposition. S"" L'espace n'est pas un concept discursif, une notion abstraite et générale, mais une pure intuition {reine Auschauung). Toute notion générale est formée par la comparaison de plusieurs objets particuliers; mais il n'y a pas plusieurs espaces. Les étendues particulières ne sont pas les parties de l'étendue totale. D'ailleurs toute notion générale a moins de compréhension que les perceptions particulières auxquelles elle correspond : l'espace a les mêmes caractères que chacune des étendues particulières qu'il comprend dans son sein. 4° L'espace d'ailleurs est infini en grandeur. Quelle est la notion générale, qui renferme dans sa compréhension une multitude infinie d'idées particulières ?

L'explication transcendentale de l'espace (60) démontre la vérité de la théorie qui précède par cette considération que l'espace doit être une intuition à priori, pour que les propositions de la géométrie puissent être des jugements synthétiques et à priori.

L'espace est donc pour Kant une intuition à priori, qui précède dans notre esprit toute perception des objets sensibles. On doit le regarder comme la forme du sens extérieur. (Form des ausseren Sinnes), c'està-dire, comme la forme sous laquelle notre esprit se représente les objets, par une disposition toute sub-

jective de sa nature. L'étendue n'appartient pas aux choses en elles-mêmes. Nous ne pouvons parler de l'espace, des êtres étendus, que du point de vue propre à l'homme. Les choses ne sont étendues qu'en tant qu'elles nous apparaissent (erscheinen), qu'elles affectent notre sensibilité.

Qu'on ne dise pas que cette théorie supprime la rcahté de l'espace. Nous verrons plus tard, quand nous étudierons la catégorie de la réalité, que la réalité sensible ne désigne qu'un ordre universellement établi et par suite nécessaire entre nos sensations; et que, à ce compte, l'espace, condition à priori de cette synthèse, a la même réalité que les objets qu'il comprend.

Kant cherche par une explication également métaphysique 64, et Iranscendentale 66, à établir la réalité empirique, et l'idéalité Iranscendentale du temps.

11 insiste sur ce point que le temps n'est pas seulement la forme du sens intime {Form des inneren Sinnes), mais la condition à priori de nos représentations extérieures, puisque ces dernières sont également des déterminations internes de notre pensée.

Kant résume en ces termes les conclusions de l'eslliétique Iranscendentale (Remarques générales sur l'esthétique Iranscendentale, | I, p. 72). « Les choses « que nous voyons {Anschauen) ne sont pas en elles- « mêmes telles que nous les voyons ; elles n'ont pas par « elles-mêmes les rapports dans lesquels elles nous « paraissentassociées. Si l'on supprime le sujet pensant, « ou seulement la constitution toute subjective de c( noire sensibilité, les rapports des objets dans l'es- « pace et dans le temps et les propriétés qui en dé- « rivent, l'espace et le temps eux-mêmes s'évanouissent

« coiiiplètemeiit : car ce sont là des phénomènes qui « n'ont pas de réalité en soi, et qui n'existent qu'en « nous. »

ANALYTIQUE TRANSCENDENT ALE

Les mathématiques attachent l'esprit à ses propres conceptions, le renferment dans une sphère purement idéale. C'est à l'expérience que nous devons demander la science des choses : la véritable connaissance (Erkenntniss), celle qui a la réalité pour objet, ne saurait être puisée à une autre source. Mais Hume, qui n'avait pas osé nier la vérité des mathématiques, n'hésite pas à contester la certitude des sciences physiques. Il sait que tout y repose sur la notion de cause, et combat l'autorité de ce principe.

Selon lui, toute affirmation d'une cause est un jugement synthétique, dont les éléments ne peuvent être donnés que par l'expérience. Mais l'expérience emprunte ses matériaux aux sens; et, pour les sens, toute liaison entre les phénomènes est relative, accidentelle. L'habitude, seule, nous fait transformer en un rapport nécessaire une relation contingente que nous avons vue se répéter souvent. Conclure d'un besoin, d'une disposition de notre esprit à une loi de la nature, c'est une affirmation arbitraire, dont rien ne saurait justifier la témérité. La réalité sensible n'est pour nous qu'une collection de phénomènes, c'est-à-dire de sensations qui n'ont d'autres rapports entre elles, que celui que leur donne notre mémoire ou que l'habitude leur prête. La conscience du moi, dont toutes ces sensations

ne sont que les moditications indéiiniment variables, participe elle-même à leur mobilité, puisqu'elle n'est que la collection toujours renouvelée de nos impressions, un lien passager et frag'ile que les accidents de la vie peuvent à chaque instant briser. Le monde n'est plus (ju'un rêve dont les visions ont plus de netteté, de suite que celles du sommeil, sans avoir plus de réalité; qui change et s'évanouit avec les individus, sans qu'aucune de ces formes de l'universelle illusion puisse prétendre à plus de vérité que les autres.

Ce scepticisme de Hume, qui aboutit au nihilisme, c'est l'ennemi contre lequel Kant dans l'analytique transcendentale dirige toutes les ressources de sa dialectique, auquel il oppose l'énergique protestation de son bon sens, surtout de son sens pratique.

Il commence par en accepter les prémisses. Nous ne connaissons immédiatement, directement des choses que ce quenos sens nous en a[)prennent. L'unité, la liaison, la synthèse que nous établissons entre les phénomènes, sont l'œuvre propre et péniblement élaborée de notre entendement. « Toutes les représenta- « lions, qui concourent à former notre expérience, sont « des produits delà sensibilité, uneseule exceptée, celle « delà liaison universelle des choses. »(Kant's W-T. 8% Fortschritte der Metaphysik, § 536).

Kant est d'avis que Hume a raison, s'il n'y a pas d'autre connaissance que la connaissance empirique, d'autre liaison des phénomènes que les relations incertaines de la mémoire et de l'habitude, d'autre sujet pensant que ce moi fugitif dont la conscience ne projette qu'une lueur vacillante, éphémère.

Toute la question consiste à rechercher, comme pré-

cédemment pour les mathématiques, si l'expérience ne repose pas sur une synthèse à priori, si elle ne contient pas des jugements nécessaires, universels; ou plutôt, car Hume avait déjà reconnu que le principe de causahté se présente avec ces caractères au regard des métaphysiciens et du vulgaire, il s'agit de faire l'énumération rigoureuse, la classification méthodique des jugements à priori, qui sont les conditions de l'expérience, et surtout d'en essayer la justification, la déduction, comme dit Kant.

Kant n'éprouve aucune peine à dresser la table de ces jugements, ou, comme il les appelle, des catégories. Les logiciens n'ont-ils pas depuis longtemps distingué dans tous nos jugements la matière et la forme, la première répondant à l'élément variable de la connaissance, la seconde en représentant l'élément fixe. La doctrine des catégories d'Aristote n' est elle-pas une analyse ébauchée de ces formes universelles de la pensée ?

La distinction des jugements, sous le rapport de la quantité, de la qualité, de la relation et du mode nous conduit aisément à la détermination des purs concepts {reine Begriffe) que l'entendement mêle aux jugements empiriques, et qui supposent autant d'affirmations à priori {reine Verstandsurtheilé). Ce ne sont plus des formes intuitives {Anschauungen) de la pensée , mais des formes logiques {Begriffe, Gedanken) : elles ne lient plus les choses pour notre sensibilité, mais pour notre entendement.

La dé 'notion transcendentale.

Kanl n'a encore résolu que la qiieslion de t'ait : il a dressé la liste des catégories. Mais le problème autrement difticile de leur légitimité n'est pas tranché.

Gomment les catégories peuvent-elles régir l'expérience, gouverner les phénomènes ? Les catégories sont les })roduits de l'entendement [hervorgebracht), les phénomènes nous sont donnés (gegeben)\ ou encore, les premiers résultent de la spontanéité (Spontaneitàt) de l'esprit, les seconds de la réceptivité {Réceptivitàt) de la sensibilité. Gomment établir un lien entre deuxpuissances si différentes, l'une active, l'autre passive ? Gomment s'assurer que les catégories trouvent dans la nature une application nécessaire et universelle, si leur autorité doit reposer sur le témoignage variable, sur les confirmations passagères de l'expérience. Si la réalité et l'esprit sont indépendants l'un de l'autre; si les objets sensibles existent en dehors de la pensée, comme des choses en soi, des noumènes : qui nous répond que la nature se conformera toujours aux lois de l'entendement, et que les règles de notre raison sont aussi celles de funivers? Le scepticisme de Hume demeure invincible si on se place à ce point de vue. (Voir le résumé lumineux de ces difficultés, tel que Kant le présente lui-même à son ami Marcus Herz. Lettre IV et XVII, 8^ vol, p. 688 et 714).

Il faut donc que les choses tirent leur réalité de l'en-

tendement lui-même (Verstand) ; que les objets sensibles,que la nature soient les créations mêmes de l'esprit. Il est évident alors qu'ils devront se plier à toutes ses exigences , puisqu'ils n'existeront que par lui. C'est ce que Kant s'attache à établir dans une analyse merveilleuse de finesse et de profondeur. Il suit la matière sensible (Empfiyidungen) dans toutes les transformations que lui fait subir l'activité synthétique de l'imagination d'abord (Fmbildung)y de l'entendement ensuite [Verstand]. Du chaos des impressions confuses, isolées, que les sens apportent à l'esprit, la triple synthèse de l'appréhension, de la reproduction, de la récognition fait sortir des images (Bilder), où se rencontre déjà l'unité de l'intuition sensible ; où se découvre l'ordre que communiquent à la matière des sensations les formes à priori de l'espace et du temps. Mais ce n'est là encore qu'une unité inférieure, qui peut suffire à la sensibilité, mais dont l'entendement ne saurait se contenter. Nous n'avons encore que des perceptions passagères, flottantes (Walirnehmungsurtheile). Tout ce que dit si profondément Platon de la sensation dans le Théetète se retrouve dans ces passages de l'analytique. Les perceptions sensibles ne sont que des associations accidentelles, contingentes d'impressions. Sans doute elles expriment déjà le besoin de l'ordre ; mais elles n'expriment qu'un ordre apparent. L'image qu'elles présentent est diverse comme les individus, changeante comme l'individu lui-même. Elle ne peut avoir d'autre unité que celle de la conscience empirique qui la produit; et la conscience empirique a la mobilité et la fragilité de l'organisme auquel elle est attachée.

Il faut qu'une autre conscience apparaisse dans l'in-

dividu, dont la pure et immuable clarté ne puisse être troublée par les ombres et les vicissitudes de la connaissance sensible; qui éclaire l'individu sans naître et s'évanouir avec lui; qui, en un mol, prête à tous les esprits sa lumière, comme le soleil la répand sur tous les corps, sans rien perdre par cette communication de son essence inaltérable. C'est Yiirsprûnglic/ie Bewitsstsein, qui se manifeste par le je pense {ic/i denké) de la pure aperception {reine Aperception). En elle, la conscience empirique trouve sa vérité. Elle est l'unité absolue, qui relie et coordonne les témoig^nages discordants des sens; elle fait cesser la contradiction qui non-seulement divise les individus, mais oppose l'individu à lui-même. C'est à cette pensée pure, qu'il a})parlient, sous le nom d'entendement, de tracer les règles immuables, suivant lesquelles doit s'opérer la synthèse des phénomènes. Les jugements qu'elle nous sucfg'ère ont la nécessité et l'universalité que réclame la science, et que la synthèse sensible ne saurait donner: ce ne sont plus des jug-ements empiriques {Wahmelimungsurtheilé) ^ mais des jugements d'exl)érience {Erfahningsurtheile)^ c'est-à-dire qu'ils ne portent plus siu' Tapparence, mais sur la réalité sensible. Les objets, la nature, comme dit Kant, doivent toute leur réalitéà la liaison nécessaire, à la synthèse que l'entendement opère entre leurs éléments.

Kant a fait ainsi la déduction des catégories, c'està-dire qu'il en a démontré la légitimité, la vérité. Il s'agit maintenant de formuler ces règles imposées par l'entendement aux phénomènes. C'est l'objet des chapitres consacrés au schématisme et à l'nnalyse des principes de l'expérience.

Sohematisme de rentendement.

Gomment faire descendre les catégories de la région abstraite et immuable de l'entendement dans la sphère concrète et mobile de la sensibilité ? Gomment soumettre aux règles nécessaires de la synthèse réclamée par l'entendement des phénomènes, qui ne connaissent encore que la synthèse empirique de la sensibilité ? G'est à l'aide des schèmes de l'imagination que va s'opérer la conciliation des deux facultés opposées : l'imagination est le pouvoir intermédiaire qui permet de donner à la matière confuse et mobile de l'une l'inteUigibilité et l'unité de l'autre. Les schèmes sont de véritables créations : et par suite Kant distingue entre l'imagination reproductive et l'imagination productive. La première {reproductwe Einhildung ) ne fait que représenter l'image des objets sensibles : elle a son modèle dans la réalité. La seconde (productive Einhildung) crée des types, dont nos sens ne sauraient nous découvrir ni l'original, ni la copie, parce qu'ils tiennent à la fois de l'entendement et de la sensibilité. Kant les appelle des monogrammes, des schèmes : ainsi l'homme idéal, le triangle idéal. « G'est là un art caché dans les profondeurs de l'âme humaine, dont il nous sera bien difficile de jamais arracher le secret à la nature, et de dévoiler aux yeux les procédés ».

Le schème doit avoir la nécessité et l'universalité des catégories et participer en même temps à la nature sensible des phénomènes. Il ne peut réunir les deux conditions exigées qu'autant qu'il est une forme à priori de la sensibilité. Il doit aussi s'appliquer à tous les phénomènes indistinctement, ceux du sens interne, comme ceux du sens externe. Ce schème est le temps. Les phénomènes ont une durée mesurable {Zeitdaue?^ qu'ils remplissent avec une intensité inégale {Zeitinhalt), suivant un certain ordre dans leurs rapports mutuels {Z eitordnung) ; enfin tous sont dans le temps d'une manière déterminée ou indéterminée {Zeitinbegriff). Le nombre (Zahl) répond à la catégorie de la quantité ; le contenu {Inhalt)kce\\e de la qualité ; l'ordre (Ordmmg) à la Relation ; enim le rapport général des choses à la durée (Zeitinbegriff) répond à la catégorie de la modalité. Nous n'insistons pas sur le détail de la théorie, chaque schème général donnant à son tour naissance à trois schèmes particuliers. L'analyse des principes de l'entendement pur éclairera suffisamment ces distinctions.

Analyse des principes de l'entendement pur. (147-208)

Après avoir découvert les schèmes qui permettent de ramener (subsumeré) la matière des sensations à la forme des catégories, Kantentreprend l'analyse des lois à priori de l'expérience (Grundsàize de?' Erfahrung). Suivant son goût excessif des classifications, il les divise en axiomes de l'intuition, anticipations de la perception, analogies de l'expérience, postulats de la pen-

sée empirique. Nous n'avons pas à rechercher le sens parfois subtil qui se cache sous cette terrninologie assez laborieuse : nous étudions seulement les lois à priori de la nature que Kant expose sous ces différents chefs.

Axiomes de l'in'ui.ion (155-158).

Les sensations {Empfindungen) sont comme des points mathématiques indivisibles, isolés les uns des autres : elles ne reçoivent une forme déterminée, et ne deviennent des intuitions {Anschauungen) qu'autant qu'elles sont ramenées à l'unité du temps et de l'espace. Mais l'espace et le temps sont divisibles à l'infini, comme toute quantité continue ; les objets de notre intuition sensible doivent l'être également: ils ont une grandeur extensive (extensive Grosse). Donc notre intuition ne saurait atteindre d'éléments simples, atomes ou monades.

Anticipations de la perception (158-165).

La sensation (Fmpfindung) qui constitue l'élément irréductible de la conscience empirique (empirische Bewusstsein), n'est pas, comme l'intuition (Anschauung) une grandeur extensive ; elle n'a qu'une grandeur intensive {intensive Grosse). Gomme le fait remarquer l'auteur, la lumière ne change pas de nature en raison de l'espace qu'elle éclaire, mais elle peut être plus ou moins vive. Il y a des degrés à l'infini du plus au moins dans l'énergie avec laquelle se produit telle ou telle sensation. Pour expliquer les phénomènes {Erscheinungen) , ce n'est donc pas assez de tenir compte de

leur forme, c est-à-dire de leurs dimensions, de leurs rapports dans le temps ou dans l'espace ; il faut aussi faire une part à l'intensité variable des sensations {Empfmdimgen) qui les constituent. Les mathématiques, ou la science des grandeurs continues, ne suffisent pas à expliquer les différences des choses sensibles. De là, selon Kant, les vices de la physique mécanique de Descartes qui ramène tout à des rapports mathématiques.

Analogies de l'expérience. (165-192)

C'est surtout le chapitre des analogies de l'expérience qui doit occuper notre attention. La métaphysique de la nature n'en est pour Kant que l'application (métaphysischeAnfangsgrûndederNaturwissenschaft.) Les principes de la science des phénomènes, de l'expérience {Erfahrimg)^ comme il l'appelle, y sont déduits avec une admirable pénétration.

La matière de l'expérience nous est donnée par la sensation; et les sensations ne sont que les impressions successives du moi. Mais la liaison des phénomènes dans la conscience empirique est purement contingente, individuelle; leurs rapports y varient avec les modifications mobiles de la sensibilité. Aucune distinction ne sépare jusqu'ici l'illusion et la réalité, nos impressions elles choses, le sujet et ro?)jet. Gomme nous l'avons montré plus haut, pour qu'il y ait une réalité sensible, pour que l'expérience soit possible, il faut que des lois constantes associent les phénomènes d'une manière uniforme dans toute conscience.

Nous devons être en état de distinguer la suc-

CRITIQUE DE LA RAISON PURE. 19i5

cession nécessaire de la succession contingente. Mais cela ne suffit pas encore. La succession n'est pas le seul rapport que les choses aient dans le temps : elles sont aussi simultanées. Il faudra discerner la simultanéité d'avec la succession. En résumé, l'ordre n'existe dans le chaos des impressions sensibles qu'autant que l'entendement conçoit et exphque les règles nécessaires qui permettent de démêler : l*" la simultanéité et la succession ; 2° la succession contingente et la succession nécessaire ; S" la simultanéité contingente et la simultanéité nécessaire. Ces trois règles ne sont autres que les trois principes de la substance, de la cause et de la réciprocité.

Il faut qu'il y ait quelque chose qui ne passe pas, pour qu'on puisse décider que quelque chose passe. Le changement suppose la fixité, comme le nombre l'unité: ce principe immuable, c'est la substance.

La succession contingente doit être distinguée de la nécessaire. La constance de la seconde s'oppose au caractère passager de la première ; et ne permet pas qu'on les confonde. Hume veut ramener le rapport de causalité à celui de succession habituelle ; mais il ne songe pas que la succession réelle des choses ne peut être distinguée elle-même de la succession apparente de nos impressions qu'à l'aide de la loi de la causalité : il fait un cercle vicieux.

Enfin c'est la causalité réciproque, par conséquent la simultanéité d'action {Reciprocùàt, Simultaneitât), qui sépare le monde des objets réels du monde des objets imaginaires. La réalité sensible est le produit de cette catégorie. Par elle l'univers physique prend une fixité, une nécessité sans laquelle il s'évanouirait en une suc-

cession d'impressions changeantes et se confondrait avec le monde des songes, de l'illusion.

En résumé, les trois analogies de l'expérience permettent de marquer la place qu'occupent les phénomènes dans le temps et dans l'espace, et substituent à la succession confuse de la sensibilité l'ordre voulu par l'entendement.

Postulats de la pensée empirique (192-197).

Les postulats de la pensée empirique répondent aux trois formes delà modalité : la possibilité, la réalité, la nécessité. Kant avait établi dans les essais de 1762 à 17G3 que les jugements sur l'existence ne dérivent pas d'une analyse logique, mais s'appuient sur une synthèse empirique. La théorie reçoit ici son expression définitive. L'auteur montre qu'il n'y a de possible que ce qui est conforme aux lois à priori delà sensibiUtéet de l'entendement. Le réel, c'est la sensation en tant qu'elle s'accorde avec les conditions formelles de l'expérience. Enfin, comme les phénomènes réels sont enchaînés dans la nature par le lien nécessaire de la cause et de l'effet, la catégorie de la réalité peut se ramener à celle de la nécessité.

En résumé, la fonction de l'entendement est de rendre possible l'expérience. C'est à l'aide des schèmes que se fait l'application des formes intelligibles à la matière des phénomènes ; et les schèmes ne sont que des déterminations dans le temps {Zeitbestimmungen). Les catégories ne régissent donc que les choses qui

occupent une place dans le temps ; elles en font l'objectivité, en établissant entre elles une synthèse nécessaire : il n'y a pas d'autre réalité. La critique se distingue par là |du rationalisme et du sensualisme, qui croient atteindre les choses en soi, tandis qu'elle ne soumet à l'Entendement que les phénomènes. Elle peut donc s'intituler un idéalisme réel {idéal Realismus)^ conciliant ainsi Locke et Descartes.

g III DIALECTIQUE (244-450)

Les jugements synthétiques à priori, ou, comme Kant les appelle encore, les jugements métaphysiques que contiennent les mathématiques et les sciences physiques ont été classés et déduits par l'esthétique et l'analytique transcendentales. Mais ce ne sont pas les seuls jugements de ce genre que présente la connaissance humaine. A vrai dire, sous le nom de méthaphysique, on comprend toute une classe de principes bien différents de ceux que nous avons étudiés jusqu'ici, qui n'ont aucun rapport direct avec l'expérience, en ce sens qu'ils n'en sont ni les conditions indispensables comme les intuitions à priori de la sensibilité et les catégories de l'Entendement, ni les produits comme les notions empiriques de la science. L'âme, le monde. Dieu donnent lieu à des jugements de cette espèce ; et la philosophie, sous les noms de psychologie, de cosmologie, de théologie rationnelle fait son principal et souvent son unique objet de les analyser et de les démontrer.

Mais, en ce sens traditionnel, la méta})hysique estelle possible? Les théories de l'analytique aboutissent à cette conclusion que toute connaissance vraiment digne de ce nom {Et^kenntniss) \ieni de l'expérience: et que les concepts de l'entendement (Verstandesbegriffe) doivent emprunter leur matière aux intuitions de la sensibilité (Anschauungen). Les premiers sans les secondes ne sont que des formes vides (Begriff ohne Anschauung leer) ; et celles-ci, à leur tour, ne sont sans ceux-là que des représentations obscures, inintelligibles pour la pensée ( Anschauung ohne Dégriffé blind).

Le chapitre consacré à la distinction des phénomènes et des noumènes, qui termine l'analytique, établit avec force que l'Entendement n'a d'autre fonction que de rendre i)ossible, que de faire l'expérience {die Erfahrung machen). En séparant avec soin les noumènes des phénomènes, Kant affirme que les catégories de l'Entendement n'ont rien à voir avec le monde des choses sui)rasensibles. Puisque toute connaissance vient de l'application des concepts de l'Entendement à la matière des intuitions, et qu'il n'y a en nous d'autre intuition que l'intuition sensible, tout ce qui échappe à cette dernière ne saurait être l'objet d'une connaissance théorique (Frkenntniss) ; et l'âme, le monde. Dieu sont des noumènes que la pensée peut concevoir, mais auxquels la science demeure forcément étrangère. Il ne peut donc être question, pour Kant, d'une déduction des jugements à priori de la métaphysique proprement dite, dans le sens où il entendait la déduction des catégories. L'analytique entreprenait de démontrer la possibilité et la légitimité de la connais-

sauce empirique ; elle avait à résoudre une double question, celle du fait, et celle du droit {Quœstio facti ; quœstio juris). C'est le fait seul des jugements métaphysiques qu'il s'agit maintenant d'expliquer; la question de droit est résolue et tranchée par l'analytique dans le sens de la négation.

D'oi^i vient l'illusion métaphysique, l'apparente réalité des objets suprasensibles ? Tel est le problème que se propose de résoudre la Dialectique transcendentale. Kant veut découvrir les causes de cette sophistique involontaire, par laquelle l'esprit se dupe invinciblement lui-même. L'illusion métaphysique est inévitable {unvermeidliche Illusion). La persistance des spéculations qui l'entretiennent, en dépit de leur stériHté, suffirait pour le prouver. Il en est de même des illusions des sens, que la science peut réfuter, mais qu'elle ne saurait supprimer.

C'est dans la raison ( Vernunft) qu'il nous faut chercher la source des notions métaphysiques. Kant, pour les distinguer des concepts de l'Entendement {Ve^^standesbegriffe) se plaît à leur donner le nom d'Idées (Ideen).

La Raison poursuit en toutes choses l'absolu. Etant donné le conditionné, elle cherche l'inconditionné {unbedingt). KWg remonte dans la série des conditions (regressiv Weg) jusqu'à une condition dernière. C'est dans le raisonnement surtout, opération propre de la raison, que se manifeste, selon Kant, ce besoin de la pensée. Nous laissons de côté ce qu'il y a de factice et de systématique dans la distinction que l'auteur étabht entre l'Entendement et la Raison {Verstand, Vernunft).

L'inconditionnel, l'absolu que le besoin invincible de l'esprit nous pousse à rechercher ne saurait se ren-

198 LA PHILOSOPHIE CRITIQI E.

contrei' clans l'expérience. Il n'est pas l'olyet d'une connaissance théorique, mais d'une idée.

Quel peut être le rôle de l'idée? Celui d'un principe régulatif qui favorise l'expérience, non d'un principe constitutif qui lui soit essentiel. Les concepts de la Raison ( Vernunftbegriffe) nous aident à ramener à la plus haute unité possible, à coordonner dans un tout systématique les données des sens. Grâce à l'Idée, la Raison achève l'œuvre synthétique,que,sous des formes et à des degrés différents, la pensée réalise par le travail successif de la sensibilité et de l'entendement. Si la première ramène la matière diffuse des impressions {E'mpfmdungen) à l'unité sensible des intuitions; si le second introduit dans les intuitions mobiles, contradictoires de la sensibilité l'unité intelligible des catégories : la raison, à son tour, enchaîne dans une synthèse suprême et définitive les données de PEntendeinent. L'idée propose un but à l'expérience {Aufgabe)^ mais un but dont celle-ci peut se rapprocher sans cesse, sans l'atteindre jamais : l'absolu, l'unité dernière ne peut tomber, en effet, sous la prise des sens. Il faut, pour le rencontrer, renoncer à l'intuition sensible, et par suite à la connaissance théorique. L'idée est pour Kant, comme pour Platon, un idéal qui gouverne et explique l'expérience, mais qui ne se réalise pas dans le monde sensible.

L'illusion transcendentale {transcendentale Schein) résulte de ce que nous prenons l'idée pour un objet d'expérience; la fin proposée pour une fin réahsée ou réalisable dans la nature. Nous poursuivons l'inconditionnel dans le monde sensible, et nous en arrivons aisément à croire qu'il s'y trouve réellement.

Ainsi nous croyons découvrir dans une substance spirituelle, l'àme, le sujet dernier de toutes les modilications internes du moi, de tous les phénomènes du sens intime. Le monde nous apparaît comme un tout réel, indépendant de la pensée (nicht als Aufgabe^ als aufgegebenes Ganzes) ; comme un tout infini (unendliche Grosse), composé d'éléments simples, monades ou atomes, où la série des effets doit avoir sa raison dans une cause absolue, où la contingence des parties repose sur la nécessité d'un commun principe. Enfin Dieu est affirmé comme l'essence absolue {absolut unbedingtes Wesen), en qui toutes les possibilités ont leur raison dernière; en qui, par conséquent, la réalité entière, les âmes comme les corps, trouvent leur unité suprême. Sous toutes ces idées, c'est toujours l'inconditionnel, que recherche la Raison dans les diverses sphères de la contingence. L'illusion dialectique est de croire le découvrir dans le monde des phénomènes, quand il ne peut exister que dans la région des nouinènes.

C'est, comme Jacobi, comme Schopenhauer l'ont expressément remarqué, comme l'ont compris les disciples de Kant, l'un des mérites les plus considérables et l'originalité la plus incontestable de la philosophie critique, d'avoir profondément marqué la différence des phénomènes et des choses en soi, et d'en avoir en même temps affirmé aussi énergiquement l'égale vérité. Les uns sont l'objet de la science {Wissen], les autres celui de la croyance {Glauben). Kant, dans la critique de la raison pure, se préoccupe surtout de tracer les lois sur lesquelles reposent la connaissance et la réaUté des phénomènes ; il déclare pourtant que

les noumèiies peuvent être conçus par renleiulenieiit ou par la raison.

Il veut, avant tout, défendre et limiter les droits de l'expérience, de la science des phénomènes, et, comme il disait dans la thèse inaugurale de 1770, prévenir la confusion de la connaissance sensible et de la connaissance métaphysique (contagium cognitionis sensiva? et metaphysica?). Mais il admet déjà, dans l'analytique, l'existence de certains noumènes : la substance, la cause absolue {Analogien der Erfahrung): la chose en soi, comme j)rinripe transcendental des phénomènes (transcendental Grund der Phœnomenon) — (chapitre de la distinction des phénomènes et des noumènes , 209 à 225); et, dans les divers chapitres de la dialecticpie, il démontre la {possibilité de l'absolu en dehors du monde des phénomènes (voir surtout les deux antinomies dynamiques de la causalité et de la nécessité, 370 à 390).