CRITIQUE DE JUGEMENT

traduit dans son langage en disant que l'entendement est déductif (analytique), non intuitif (synthétique).

Mais nous ne pouvons rendre compte des œuvres de la vie par la méthode analytique. Nous trouvons dans l'organisme un tel consensus des éléments atteints suc- (^essivement par notre analyse, que les uns et les autres nous apparaissent dans un rapport de causalité, de dépendance réciproque: que la partie est essentielle au tout, et le tout à la partie. Il n'en va pas de même rlans les simples produits de la matière : l'effet n'y peut jamais être pris pour la cause, les parties s'expliquent sans le tout, et l'on peut modifier le composé sans changer la nature des éléments. Les corps organiques ne nous sont intelligibles, qu'autant que l'idée du tout précède celle des parties et en détermine les rapports. Et ce n'est pas seulement de l'unité directrice du développement organique que le mécanisme est impuissant à nous rendre raison : c'est aussi de la reproduction dans une série d'individus du type constant de l'espèce. Il nous faut admettre que l'idée de l'espèce préexiste à la naissance des individus, de même que nous avons dû croire que l'idée du tout organisé {Ganzes) précède et régit la formation et l'apparition successive des éléments de la vie. Nous supposons invinciblement que la nature, en les produisant , tend à réaliser certaines fins.Leprincipe de la finalité naturelle est donc le complément nécessaire du principe de causalité. §65-66).

Mais ce n'est là qu'un principe régulatif. Tout ce que nous sommes autorisés à dire, c'est que notre intelligence est impuissante autrement à concevoir le consensus vital des éléments et des fonctions organiques ;

1^2^ 1>A PHILOSOPHIE CKlTlyUK.

(î'est que les concepts à priori de l'entendement ou les lois du déterminisme ne peuvent rendre compte ni de l'organisme, ni des espèces.

Notre savoir véritable (eWt^^mew) n'est point par là augmenté. En effet, le propre de la vraie science, de celle que poursuit et que réalise la raison théorique, t'est de nous mettre en état de reproduire, de reconstruire, de créer en quelque sorte, à notre tour, les objets qu'elle explique : « On ne comprend pleinement « les choses qu'autant qu'on peut, à l'aide des idées >» que l'on s'en fait, les produire soi-même et les gou- « verner à son gré.^ (Nur so viel sieht man vollstandig ein, als man nacli Begriffen selbst machen, und zu Stande bringen kann. Kr. d. Urtheilshr, § 396, Bd, V). C'est en ce sens que, dans l'histoire générale du ciel, Kant n'hésitait pas à dire : « Donnez-moi de la matière « et je ferai le monde » ; mais, ajoutait-il aussitôt : « On ne peut espérer qu'un jour viendra oià un homme « pourra s'écrier : « Donnez-moi de la matière, et je « ferai une chenille. »

Si le principe de finalité remplit dans les sciences de la nature le rôle que nous venons de lui assigner, il importe de ne pas le compromettre dans les maladroites interprétations qui en ont été faites si souvent. On doit surtout distinguer avec soin la finalité interne et la finalité externe. Celle-ci tient aux relations extérieures, accidentelles, variables que les êtres ont entre eux et que notre art peut modifier à l'infini; celle-là est indépendante de notre industrie et du hasard des circonstances. L'une est un principe nécessaire d'explication; l'autre une règle subrogatoire, nullement indispensable. | 62-63.