CRITIQUE DU JUGEMENT. :22V

Il n'en reste pas moins, même avec ces réserves, que la finalité semble inconciliable avec le déterminisme.

La dialectique du jugement téléologique résout aiséjnent cette antinomie, en montrant que le mécanisme et la finalité ne répondent l'un et l'autre qu'à des manières de voir, qu'à des nécessités et des besoins différents de l'intelligence humaine. L'entendement ne saurait prétendre, plus que le jugement, à pénétrer l'essence des choses, à étendre aux noumènes la portée de ses affirmations. Sans doute les catégories sont des principes constitutifs, tandis que le concept de la finalité est simplement régulatif; et les premières nous garantissent l'existence réelle, tandis que le second explique seulement la forme des corps. Mais celles-là ne sont nécessaires qu'à condition de rester générales, et celui-ci ne pénètre plus avant le mystère des choses, n'atteint aux lois secrètes de la vie qu'en demeurant contingent et incertain. En tout cas, de quelque autorité inégale qu'ils jouissent auprès de l'intelligence, ces principes ne font encore une fois qu'accommoder les impressions de la sensibilité aux formes à priori, aux lois subjectives de la pensée, sans prétendre s'imposer aux choses en soi. Autrement il serait impossible de conciHer les deux méthodes dans l'étude des corps ; et la nature ne pourrait se prêter à la fois à leurs exigences contradictoires. En même temps, l'universalité et la nécessité du principe des causes finales, et par suite sa vérité, son autorité ne seraient pas plus susceptibles d'une déduction rigoureuse, que ne le sont les catégories pour qui nie l'idéalisme transcendental. | 71 à 78.

Cependant, notre esprit conçoit qu'un Entendement

"I^M) T.A PHILOSOPHIE CRITIQI'E.

«litïérenl du nôtre, tel que par exemple celui de Dieu, pourrait voir les choses non successivement, par analyse, mais d'une vue d'ensemble oii le tout et les parlies seraient donnés du môme coup, indépendamment [)ar suite de l'espace et du temps. Pour un tel esprit, voir les objets, ce serait les créer; comme, pour In pensée du g-éomètre, voir les figures, c'est les pro- I luire. Cet entendement arcliitectonique [architektoinsche Verstand. 401), comme le génie créateur de Tai'tisle, concilierait dans ses œuvres la nécessité de la nature et la liberté do l'esprit. Les types qu'il produirait spontanément ."^'incarneraient sans effort dans la matière, s'acconnuoderaient d'eux-mêmes aux lois de 1.1 vie .sensil)le (il 1-U8). Kant se comptait dans celte liypothèse d'une intelligence intuitive, d'un intellect archétype (iâi) qui .serait à la fois le principe du mécanisme et de la finalité; en qui s'associeraient les deux manières de voir que notre entendement discursif séi)are et oppose nécessairement. La doctrine du caractère intelligible, du noumène favorise et soutient l'audace spéculative de la pensée de l'auteur. « Le prin- (( cipe commun du mécanisme et de la finalité des « choses est le suprasensible auquel nous subordon- « nous la nature comme un phénomène, n (K. d. Urf. 124). Mais le génie critique de Kant ne lui permet pas de s'égarer longtemps et de se reposer avec confiance flans de telles suppositions. II lui suffit d'avoir établi que l'idée de cet entendement suprasensible peut être conçue sans contradiction (denkbar) : bien que la réalité n'en soit pas démontrable, bien qu'il ne soit pas un objet de connaissance.

Si notre intelligence ne peut s'élever jusqu'à décider

( RITIQLE DU JUGEMENT. :281

sur une pareille question, elle ne saurail pour cela i-enoncer à établir entre les données du jugement téléologique, comme entre celles de toutes les autres formes de la pensée, l'enchaînement systématique, l'ordre que la raison réclame. Nous croyons que la nature obéit à des fms diverses dans la production des espèces vivantes : nous sommes conduits invinciblement à envisager toutes ces fins comme un vaste système, oi^i la finalité externe ne tient pas moins sa place qne la finalité interne. Nous croyons que toutes les finalités particulières conspirent à une fin suprême. Nous n'avons pas d'autre moyen de ramener à une unité hiérarchique la multiplicité des espèces, et de coordonner dans la réalisation d'un but commun les appropriations infiniment variées, qui résultent pour les êtres etpour les choses de leurs rapports extérieurs. § 82, Quel est cet absolu qui doit servir de règle à l'enchaînement, de principe à la subordination des fins? La nature, oii tout est contingent, dépendant, ne saurait nous le présenter. L'homme, entant qu'individu, n'est, ni en fait, ni en droit, le but suprême de la création. L'expérience et la raison nous disent assez que l'univers n'a point pour objet le bonheur ou le perfectionnement sensible de l'homme.

Mais l'homme n'est pas tout entier dans la sensibihté. Il est à la fois Noumène et Phénomène. Gomme noumène, il se donne à lui-même sa propre loi, et fait en même temps la loi à l'univers. La fin que la conscience lui impose de poursuivre est une fin absolue {Endziueck) , à laquelle sont suspendus le monde des corps et celui des esprits, la nature comme la volonté. Voilà la fin suprême que nous cherchons, g 83-84.

-•i- \.\ nilLOSOPHlK CRITIQUE.

I.)e ce puiiil de vue, la iinalité multiple de la nature ne nous apparaît plus que comme l'instrument mobile de la lin éternelle que poursuit notre volonté imparfaite, comme une sorte d'intermédiaire entre la nécessité aveugle de la matière et la liberté de l'esprit. La Iinalité naturelle relie les deux mondes jusque-là indé- |)endants et opposés du mouvement et de la pensée.

Un système de lins, en môme temps qu'il suppose une fin supérieure, demande aussi une volonté qui la conçoive et en assure la réalisation : l'idée de Dieu couronne ainsi la téléologie de Kant. Mais Dieu ne serait au regard du jug-ement qu'une hypothèse subjective : la raison pratique en a fait déjà un objet de croyance rationnelle ( Vernunftglaube).

Kant recherche dans la méthodologie l'usage que la science et la théologie peuvent faire du principe des causes finales. Il conseille aux savants de ne jamais, dans l'étude de la nature, séparer le mécanisme de la finalité. S'ils ne doivent pas se borner à suppléer par la seconde à l'insuffisance du premier, qu'ils se croient encore moins dispensés par l'une de pousser aussi loin que possible l'application de l'autre.

Quant aux théologiens, ils se font illusion, s'ils espèrent fonder aur la téléologie naturelle une démonstration suffisante de l'existence et des perfections de Dieu. C'est à la téléologie morale, telle que la critique de la raison pratique en a tracé les principes, qu'ils ont à demander, non pas la démonstration théorique, mais la preuve morale, la seule qui soit possible, des vérités théologiques. § 86.

La conclusion de la critique du jugement nous ramène à la critique de la raison pratique.

q^UATî^EME PAI\TIE