CHAPITRE PREMIER

LA CONCILIATICN PRESSENTIE PAR KANT : 1790 g pi-

« Sur une découverte, suivant laquelle toute nouvelle critique de la raison pure doit être rendue superflue par une plus ancienne.»

La pensée du rapprochement que nous venons d'essayer entre les doctrines essentielles de Leibniz et de Kant n'avait pas tardé à s'offrir à l'esprit de Kant lui-même. Les disciples de Wolff, dans leur impuissance de comprendre et leur désir d'amoindrir l'originalité de la révolution critique, ne voulaient voir dans la philosophie nouvelle qu'une forme corrompue de la philosophie de Leibniz. Kant, en réponse aux articles que l'un des plus célèbres d'entre eux, Eberhard, insérait dans son magasin philosophique, fit paraître, en 1790, au moment même où il couronnait son œuvre par la publication de la critique du jugement, le petit écrit intitulé : « Sur une découverte suivant laquelle toute nouvelle critique de la Raison pure doit être rendue superflue par une plus ancienne.» (Kant's W. - Bd vi - p. 1, à 69.)

368 LA CONCILIATION DANS l'hISTOIRE.

Il y revendique la nouveauté de sa philosophie; mais, en même temps, s'attache à montrer qu'elle s'accommode mieux aux principes véritables de Leibniz que les doctrines des prétendus disciples de ce philosophe. Il semble que le génie de Kant, dans la pleine conscience de sa force, éprouve plus de facihté à sortir de lui-même pour étudier une œuvre étrangère; et qu'il lui en coûte moins qu'auparavant à se montrer équitable pour une doctrine dont son originalité propre n'a plus rien à redouter.

Nous ne croyons pouvoir mieux faire que d'emprunter à Kant lui-même l'expression de son propre jugement sur les rapports de ses théories avec celles de son devancier.

« La métaphysique de M. de Leibniz contenait principalement trois conceptions originales : l'' Celle du principe de raison suffisante, comme une théorie propre surtout à démontrer l'insuffisance du principe de contradiction pour la connaissance des vérités nécessaires; 2° Celle des monades; 3" Celle de l'harmonie préétablie. Ces trois théories lui ont attiré les vives critiques de nombreux adversaires qui ne l'entendaient pas, en môme temps que (comme l'a dit, dans une certaine occasion, un illustre connaisseur et un digne panégyriste de Leibniz) elles l'exposaient aux maladroites interprétations de ses nombreux disciples et commentateurs. Il en a été de lui comme de plusieurs philosophes de l'antiquité, qui auraient pu dire : Que Dieu nous préserve de nos amis ; pour nos ennemis, nous saurons bien nous en garder nous-mêmes.

«P Est-il bien croyable que Leibniz ait voulu donner

à son principe de raison suffisante une valeur objective (comme à une loi de la nature), lui qui attachait une si grande importance à ce principe, et le considérait comme un principe nouveau dans la philosophie. Dans le sens dont nous parlons, ce principe est si généralement connu, et (avec les restrictions convenables) d'une clarté si apparente, que la tête la plus médiocre ne peut croire avoir fait, en le trouvant, une découverte nouvelle. Aussi des critiques, qui n'ont pas su le bien entendre, en ont fait, pour cette raison, l'objet de leurs plaisanteries. Mais ce principe était purement subjectif pour Leibniz, et se rattachait à une critique de la Raison. Que signifie, en effet, cette proposition : au delà du principe de contradiction, il faut admettre encore d'autres principes, sinon que le premier ne nous sert à connaître que ce qui se trouve déjà compris dans les notions que nous possédons de l'objet. Si l'on veut affirmer encore quelque chose, il faut sortir de la notion que l'on a déjà; et, quoi que ce soit qu'on y ajoute, on doit recourir à un principe particulier différent de celui de contradiction, c'est-à-dire qu'il doit y avoir une raison particulière à ces affirmations nouvelles. Cette dernière espèce de jugement porte (aujourd'hui du moins) le nom de synthétiques. Leibniz soutenait donc uniquement ceci : Au principe de contradiction (comme principe des jugements analytiques) doit s'ajouter un autre principe, celui des jugements synthétiques. C'était une invitation faite pour la première fois, et bien digne d'être remarquée, à des recherches qui n'avaient pas encore été entreprises en métaphysique (et qui ne l'ont été réellement que depuis peu). Si le disciple de Leibniz donne cette

370 LA COKClLIATKiN DANS Iv'hISTOIRE.

invitation à la recherche d'nn principe nouveau pour i'affîrmation du principe auquel on rapportait avant lui la connaissance synthétique, et que l'on aurait regardé comme une récente découverte de Leibniz, ne l'ait-il pas rire de son maître, alors qu'il pense seulement le louer?

« 11° Est-il bien à croire (pie Leibniz, un si £:>Tand mathématicien, ait voulu composer le corps de monades (et parsuite l'espace de parties simples?) Il ne parlait pas du monde des corps, mais de son substratum poumons inconnu, le monde intelligible, qui ne réside (pie dans l'Idée de la Raison, et où, sans doute, tout ce qui dans le monde sensible apparaît à notre pensée conune une sul)slancè composée doit se présenter à nous comme une réunion de substances simples. Leibniz semble même, comme Platon, accorder à l'esprit InniKiin une intuition originelle, bien qu'obscurcie maintenant, une intuition Intellectuelle de ces réalités siiprasensibles; {intellectuelles Anschauen dieser iibersinnlichen Wesen) mais il ne le rapportait en rien aux êtres sensibles. Il ne voyait, dans ces derniers, que des ol)jets relatifs à une certaine espèce d'intuition, à la{[uelle nous devons les seules connaissances dont nous soyons capables; et il prenait ces objets pour de l)urs phénomènes dans toute la rigueur du mot, pour des formes d'intuition spéciale, particulière à nous. Sa définition de la sensibilité, comme d'une sorte de perception confuse, ne doit pas nous embarrasser; mais il faut la remi)lacer par une autre explication, plus conforme à l'esprit de son système, qui autrement ne s'aciîorderait pas avec lui-même. Regarder cette faute comme une théorie expresse et heureuse de Leibniz (à

l'image des imitateurs qui, pour être tout à fait semblables à leur original, copient jusqu'aux défauts de ses manières ou de son langage) peut difficilement être compté aux disciples de Leibniz comme un service rendu à la gloire de leur maître. L'innéité de certaines notions, expression dont il se sert pour caractériser la faculté fondamentale à laquelle se rapportent les principes à priori de la connaissance, et qu'il oppose à l'origine empirique que Locke assignait aux idées, n'est pas l'objet d'une moins fausse interprétation, quand on la prend à la lettre.

« UP Peut-on croire que Leibniz, par son harmonie préétablie entre le corps et l'àme, ait entendu l'union de deux êtres entièrement indépendants l'un de l'autre par leur nature, et incapables par leurs propres forces d'avoir entre eux aucun commerce ? Gela conduirait justement à l'idéalisme; car à quoi bon admettre les corps en général, si l'on peut considérer tout ce qui se passe dans l'âme comme l'effet de forces particulières, qui continueraient d'agir en elle, alors même qu'elle serait complètement isolée? L'âme et le sujet (Substrat), parfaitement inconnu pour nous, des phénomènes que nous nommons corps sont deux êtres absolument distincts ; mais ces phénomènes eux-mêmes, cohime de simples formes de l'intuition relatives à la constitution du sujet (l'âme), sont dépures représentations. On comprend ainsi le commerce qui unit l'entendement et la sensibilité dans le même sujet d'après certaines lois à priori, en même temps que la dépendance naturelle et nécessaire où se trouve la sensibilité à l'égard des choses extérieures, sans sacrifier ces dernières à l'idéalisme. De celte harmonie entre l'En-

37^ LA CONCIIIATION DANS l'hISTOIRE.

tendemeiit et la sensibilité, qui rend possible la connaissance à priori des lois générales de la nature, la critique a donné pour raison l'impossibilité d'expliquer autrement l'expérience. Sans cette harmonie, en effet, les objets (dont l'intuition est soumise aux conditions formelles de la sensibilité, dont les éléments multiples ne peuvent être réunis que suivant les lois de la coordination dans une conscience, comme la condition sans laquelle toute connaissance de ces objets serait impossible) ne pourraient pas être ramenés à l'unité de la conscience et constituer ainsi notre Expérience, et par conséquent ne seraient rien pour nous. Nous avons justement une sensibilité de telle espèce et une telle nature d'entendement, que leur union rend possible l'expérience. Nous ne savons pas davantage pourquoi ces deux sources d'ailleurs si complètement hétérogènes de notre connaissance s'accordent toujours si parfaitement pour rendre possible une expérience de la nature en général, et surtout, comme la critique du jugement le fera remarquer, une expérience de la nature dans le détail et la diversité de ses lois purement empiriques: car alors l'entendement ne nous apprend rien à priori. Nous ne pouvons (et personne ne le peut plus que nous) donner de tout cela une explication. Leibniz nommait le principe de cette union, surtout en parlant de la connaissance des corps et en particuher du nôtre comme l'intermédiaire de ce commerce, une harmonie préétablie. Il n'avait évidemment pas réussi, ni songé par là à donner l'explication de cette union. Il voulait seulement nous faire penser à une certaine finahté dans le dessein de la cause suprême, qui nous a créés ainsi que toutes les choses

qui sont en dehors de nous, finalité qui a présidé à la création, et par conséquent est préétablie. Mais il parlait non d'un accord préétabli entre des choses qui se trouvent indépendantes les unes des autres, mais entre des facultés de notre esprit, l'Entendement et la sensibihté, suivant la constitution spéciale de chacune d'elles. De même, la critique enseigne qu'une connaissance des choses à priori demande que ces deux facultés exercent l'une sur l'autre une action réciproque dans l'esprit. Que telle soit la véritable pensée de Leibniz, quoiqu'elle ne se trouve pas clairement développée, c*est ce qui ressort de l'application qu'il fait de son harmonie préétabUe. Il l'étend bien au-delà de l'union du corps et de l'âme, jusqu'à l'union du règne de la nature et de celui de la grâce (du règne des fins en regard de la lin suprême, c'est-à-dire de l'homme soumis aux lois morales). Sa doctrine ne doit s'entendre que d'une harmonie entre les conséquences de nos concepts de la nature et celles de notre concept de la liberté, donc entre deux pouvoirs tout à fait différents, entre des principes entièrement distincts, mais qui se trouvent en nous ; mais non pas d'une harmonie entre deux espèces de choses différentes qui seraient en dehors les unes des autres (ausser einander hefindliche Dinge). Cette harmonie qu'exige la monade ne peut, d'après les enseignements de la critique, s'expliquer en aucune façon par la constitution des réahtés de ce monde, mais seulement, puisque cet accord est, pour nous du moins, accidentel, que par l'action d'une cause intelligente du monde.

C'est ainsi que la critique de la raison pure fournit la justification particulière de Leibniz, même contre

374 LA CONÇU lATION DANS l'hISTOIRE.

des disciples dont les éloges, loin de l'exaUer, ne lui font aucun honneur. Elle peut rendre du reste le même service à plusieurs anciens philosophes. Plus d'un historien de la philosophie, au milieu de tous les éloges qu'il leur donne, leur attribue cependant de purs non-sens. Si ces commentateurs sont incapables de démêler les véritables pensées de leurs auteurs, c'est qu'ils laissent de côté la clef de toutes les explications auxquelles peuvent être ramenés les produits ([ue la raison pure tire de ses seuls concepts.

Cette clef, c'est la critique de la Raison elle-même, d'où ces concepts découlent comme de leur source commune ; tandis (jue les commentateurs s'attachent aux expressions dont les philosophes se sont servis, le sens des pensées leur échappe (Uber eine Enideck, 65 à 68). »

« Quels sont les progrès réels que la métaphysique a faits en Allemagne depuis l'époque de Leibniz et de Kant? 1791. »

Jamais Kant n'avait jugé Leibniz avec plus d'équité et d'intelligence. Et pourtant il tient un langage tout différent dans le mémoire qu'il composa en 1791 pour la question proposée par l'Académie de Berlin sur les progrès réalisés en métaphysique depuis le temps de Leibniz et de Wolff, C'est qu'il s'agissait cette fois de défendre l'originalité de son œuvre critique ; et qu'il avait affaire non plus à Leibniz seul, mais à l'école des Leibniziens-Wolffiens. Il s'adressait à des adversaires: aussi n'obtint-il pas le prix qui fut partagé entre trois Wolffiens, Schawb, Reinhold, et Abicht. Le mémoire

CONTRADICTION APPARENTE DE KANT. 179l 375

résume les principales objections que Kant a dirigées dans ses œuvres précédentes contre le dogmatisme Wolfien : mais confond à dessein dans une même critique les doctrines pourtant différentes de Leibniz et de Wolff, de même qu'elles l'étaient dans l'enseignement des écoles.

En voici le passage le plus important et le plus instructif.

« Quels sont les progrès réels que la métaphysique « a faits en Allemagne depuis l'époque de Leibniz et Wolff» ? 1791 S. W. Bd. VIII S. 515,593).

« Telle est la révolution qui s'est opérée et a dû se produire de nos jours dans la philosophie transcendentale, avant que la raison ait pu faire un progrès dans la métaphysique proprement dite, que dis-je, un seul pas dans la direction de la métaphysique. Pendant ce temps, la philosophie de Leibniz et de AVolff en Allemagne poursuivait avec confiance sa route dans une autre voie ; elle croyait, après l'ancien principe de contradiction apporté par Aristote, avoir mis les philosophes en possession d'une nouvelle boussole. EUe leur apportait le principe de raison suffisante pour démontrer l'existence des choses dont les concepts ne prouvent que la simple possibilité: et le principe de la différence des idées obscures ou claires, mais encore confuses, d'avec les idées distinctes, pour séparer la connaissance purement intuitive de la connaissance fondée sur les concepts. Avec tout ce travail, elle restait toujours à son insu dans le domaine de la logique, et ne se rapprochait même pas de la vraie métaphysique, loin d'y faire aucune découverte. Elle prouvnit par là qu'elle n'avait aucune claire connais-

376 TA CONCILIATION DANS l'hISTOIRE.

sance de la distinction des jugements synthétiques et des jugements analytiques...

« En ce qui concerne le principe introduit par Leibniz de la différence logique des idées confuses et des idées distinctes, si le même philosophe aflirme que les premières, auxquelles nous donnons simplement le nom d'intuition {Anschauung) ne sont à vrai dire que la notion confuse d'un objet {verivorrene Ikgriff) ; s'il soutient que l'intuition ne diffère de la notion que par la clarté inégale avec laquelle l'idée de l'une et de l'autre se présente à la conscience, et non i)ar une différence spécifique de natm*e ; s'il prétend enfin que l'intuition d'un corps, par exemple, i)Ourvu ({u'elle soit accompagnée de la conscience complète de tous les éléments (ju'il renferme, nous en fournirait la vraie notion et nous le montrerait comme un agrégat de monades : à ces assertions, le philosophe critique répondra que de cette manière la proposition « les corps se composent de monades » pourrait se tirer de l'expérience par la Rim])lo analyse de la perception. Il suffii'eait que nous ayons assez de pénétration pour arriver à une conscience suffisante des éléments simples qui constituent cette perception. D'un autre côté, puisque la réunion de ces monades est présentée comme n'étant possible que dans l'espace, notre métaphysicien de vieille souche devrait aussi nous donner l'espace comme la représentation purement empirique et confuse de la juxtaposition des éléments divers qui sont placés en dehors les uns des autres (den Raum als blos empirische und verworrene Vorstellungdes Nebeneinanderseins des Mannigfaltigen ausserhalb einander). « Mais alors comment sera-t-il en état de présenter

la proposition que l'espace a trois dimensions comme un jugement apodictique à priori? La conscience parfaitement distincte des parties élémentaires qui composent le corps ne lui permettrait pas de conclure qu'il en doit être ainsi nécessairement ; mais, au plus, d'assurer seulement que la perception montre qu'il en est ainsi. Il aura beau considérer l'espace avec sa propriété d'avoir trois dimensions comme la condition nécessaire et à priori sur laquelle repose toute représentation des corps, il ne peut pas plus expliquer cette nécessité que la contester. D'après sa propre affirmation, cette idée de l'esp'ace a une origine purement empirique qui ne peut fonder aucune nécessité. Veut-il se débarrasser de cette difficulté et accorder à l'espace la propriété des trois dimensions, sans se préoccuper davantage de cette représentation prétendue confuse des objets? La géométrie, et par conséquent la raison, lui démontre, non par des concepts en l'air, mais par la constraction des concepts (durch die Construction der Begriffe), que fespace et ce qui le remplit, c'est-à-dire le corps, ne se composent en aucune façon de parties simples. Et pourtant, si nous voulons nous rendre la possibilité du corps intelligible par de purs concepts, nous devrons nécessairement partir des parties pour aller au composé et considérer le simple comme principe.

« La raison est par là obligée de reconnaître enfin que l'intuition (la représentation de l'espace en est une) et le concept sont deux espèces différentes de représentations ; et que la première ne peut être ramenée à la seconde par la simple analyse qui dissipe l'obscurité de la représentation. Il en est de même de la

378 I.A CONCILIATION DANS l'iIISTOIRE.

reprcseiitation du temps. (P. 538 à 5i0. Uber die Fortschritte d. Metaphys. B. VIII).

« En ce qui concerne l'analyse des concepts purs de rEntendement et des principes à priori, sur lesquels repose la connaissance expérimentale, et qui sont comme l'objet propre de l'ontologie, il est un grand mérite qu'on ne peut contester aux deux philosophes déjà nommés, et surtout à l'illustie Woliï. Ils ont montré plus de clarté, de précision, et cherché une plus grande rigueur démonstrative, qu'il n'en avait encore paru avant eux et en dehors de l'Allemagne, dans les travaux do métaphysique. -Nous ne leur reprocherons pas d'avoir été incomplets : cela devait arriver, puisque aucun critique n'avait construit une table des catégories en les rapporlanl à un principe fixe. Mais l'absence de l'intuition à priori, que l'on ne connaissait pas comme principe, et que Leibniz remplaçait plutôt par un travail de l'Entendement, puisqu'il lui substituait des concepts simplement confus (in lauter verworrene Dégriffé verwandelte), cette lacune, disons-nous, fut cause qu'il considéra comme impossible ce qu'il ne pouvait réduire aux purs concepts de l'Entendement. Ainsi furent établis des principes que le simple bon .sens condamne et qui ne soutiennent pas l'examen. Ce qui suit contient des exemples des erreurs auxquelles conduisent de tels principes.

« I. Le principe de l'identité des indiscernables (principium identitatis indiscernibilium) soutient que si de A et de B, qui sont parfaitement semblables, sous le rapport de leurs déterminations intérieures (de qualité et de quantité), nous nous formons le concept de deux choses différentes, nous sommes dans l'erreur et

devons les considérer comme une seule et même chose (numéro eadem). Nous sommes en état pourtant de les distinguer par les places qu'elles occupent dans l'espace, puisque des portions de l'espace semblables et égales peuvent être représentées comme en dehors les unes des autres, sans qu'on puisse dire qu'elles ne font qu'un seul et même espace. Autrement le raisonnement nous conduirait à renfermer l'espace infini dans un cube d'un pouce et même moins. Mais Leibniz ne pouvait admettre notre manière de voir, puisqu'il ne reconnaissait d'autre distinction entre les choses que celle qui se fonde sur des concepts ; et n'accordait aucune autre sorte de connaissance qui en différât spécifiquement comme l'intuition, et surtout l'intuition à priori. Il croyait, au contraire, devoir résoudre cette dernière dans les purs concepts de la coexistence et de la succession. Il se heurtait ainsi contre le bon sens auquel on ne parviendra jamais à persuader que, si une goutte d'eau se trouve dans un endroit, son existence rend impossible celle d'une seconde goutte d'eau de même forme, de même volume dans un lieu différent.

« IL Son principe de raison suffisante, puisque le précédent ne lui permettait pas d'admettre l'intuition à priori et la ramenait à de purs concepts à priori, entraînait cette conséquence, que les choses, considérées métaphysiquement, sont composées de réalité et de négation, d'être et de non-être : ainsi chez Démocrite tous les objets situés dans l'espace sont composés d'atomes et de vide. Il en résultait que la raison d'une négation doit être cherchée dans l'absence d'une raison d'existence, par conséquent dans l'absence

380 LA CONCILIATION DANS l'hISTOIRE.

d'une réalité. De tout le mal appelé métaphysique uni au bien de la même espèce, il tirait un monde formé uniquement de lumière et d'ombre, sans considérer que, pour qu'une partie de l'espace soit dans l'ombre, il faut qu'un corps, qu'un objet réel se rencontre dans cet espace qui s'oppose à l'introduction de la lumière. Selon lui, la douleur n'avait sa cause que dans l'absence du plaisir ; le vice, que dans le manque de tendances vertueuses.

« III. Son système de l'harmonie préétablie, bien qu'il eût principalement pour but d'éclairer le commerce de l'Ame et du corps, devait pourtant d'abord servir en général à expliquer la possibilité des rapports qui unissent les différentes substances, et qui forment un h)ut dans leur assemblage. Il était inévitable qu'il al)()utîl à cette doctrine de l'harmonie, puisque les sul)stancos envisagées seulement dans le concept qui les représente, sans que rien autre chose soit ajouté,

doivent être conçues comme parfaitement isolées

Il n'y a aucune raison pour que les accidents d'une substance résultent d'une autre substance semblable et extérieure à elle. Si donc, comme substances composant le inonde, elles doivent avoir commerce entre elles, cette union ne peut être qu'idéale.;... En d'autres termes, on doit regarder l'auteur de leur être comme un artiste auquel ces substances en soi, parfaitement indépendantes, doivent occasionnellement ou dès l'origine même du monde, les modifications ou la conformation qui établit entre elles une harmonie semblable à celle qui he les effets et les causes, comme si elles agissaient réellement les unes sur les autres. Et, comme le système des causes occasionnelles ne

paraît pas aussi propre à tirer d'un seul principe l'explication des choses que le dernier système, celui de l'harmonie préétablie, on devait voir se produire la plus étonnante invention que le génie des philosophes ait jamais conçue; et cela, parce qu'on voulait tout

exphquer et rendre intelligible par des concepts

« IV, D'après les purs concepts, toutes les substances du monde sont ou simples ou composées de substances simples. La composition n'est qu'un rapport qui laisse aux substances leur existence propre ; ce qui reste, après que toute composition a disparu, ce sont les éléments simples. Mais toutes les substances doivent, indépendamment de leurs rapports mutuels et des forces d'où dérive leur action réciproque, avoir cependant certaines déterminations internes et réelles qui constituent le fond propre de chacune d'elles. Ce n'est pas assez de leur attribuer des accidents qui ne résultent que de leurs rapports extérieurs ; il faut leur attribuer des modifications qui tiennent à la nature propre du sujet, internes par conséquent. Mais les seules déterminations internes et réelles qui peuvent être attribuées à une substance simple sont des pensées {Vorstellungen), et tout ce qui en dépend. On ne saurait, en effet, les accorder au corps lui-même. Il faut donc les rapporter aux éléments simples qui le constituent, si l'on ne veut pas que les substances simples elles-mêmes soient entièrement vides. Des substances simples qui ont en elles-mêmes le pouvoir de penser, sont appelées monades par Leibniz. Les corps sont donc formés de monades et sont comme les miroirs de l'univers, c'est-à-dire qu'ils sont doués des facultés représentatives qui ne se distinguent de celles

(les substances pensantes que par le manque de conscience : on les appelle, pour cela, monades endormies. Nous ne savons pas si leur destinée n'est point de se réveiller un jour; si leur multitude infinie n'est pas successivement tirée de son assoupissement pour y être plongée de nouveau, et se réveiller encore une autre fois, soit comme âme d'une bête ou comme Ame d'un homme, et s'élever ensuite à des formes supérieures d'existence. C'est là une sorte de monde enchanté que l'illustre Leibniz n'a pu être entraîné à admettre que pour n'avoir pas vu, comme il le devait, dans les représenlalions du sens, dans les phénomènes (Sinnenvorstellungen als Erscheinungen), une sorte de représentation lout à Tait distincte des concepts, une intuition en un mot ; et pour en avoir fait une véritable connaissance par concepts seulement, une connaissance confuse (sondern fur ein, aber nur verworrenes Erkenntniss (lurch Begriffc annahm), qui a son siège dans l'Entendement, non dans la sensibilité.

« Le principe de l'identité des indiscernables, celui de raison suffisante, le système de l'harmonie préétablie, enfin la monadologie forment ensemble la doctrine nouvelle que Leibniz, et après lui Wolff, dont le mérite métaphysique est beaucoup plus considérable dans la philosophie pratique, ont essayé d'introduire dans la partie métaphysique de la philosophie théorique. Ces tentatives doivent-elles être appelées des progrès véritables de la métaphysique, bien que personne ne conteste qu'elles puissent bien y avoir contribué, c'est ce que nous laissons le soin de décider à ceux que ne saurait égarer l'autorité des grands noms (p. 543 zu 547 — ut supra.) »

La réponse à^Eberhardt, recherche si l'on ne pourrait pas entendre Leibniz dans le sens de la critique. Le mémoire pour l'Académie de Berlin montre surtout en quoi l'interprétation donnée par Wolff à la doctrine de Leibniz est contraire et inférieure aux conceptions de la philosophie nouvelle. Mais comme cela lui est arrivé si souvent, Kant ne sépare pas ici le maître et le disciple infidèle. Comment accuser Leibniz sérieusement de composer le corps des monades, lui qui ne voit dans ces dernières que des unités purement formelles ; de ne pas distinguer la sensibilité de l'entendement, quand il établit justement sur leur distinction l'opposition si profonde des phénomènes et des mondes ; de ne faire enfin de l'espace qu'une représentation purement empirique, alors qu'il place en Dieu la source des notions mathématiques. Kant reproche surtout à Leibniz de tout ramener à des concepts à priori. Mais des concepts sont des formes logiques, des abstractions : et la monadologie est, au contraire, toute pénétrée du sentiment de la vie, de l'individualité.

Le mémoire de 1891 nous paraît d'ailleurs suffisamment réfuté par l'écrit de 1790. Notre propre travail n'a été sur bien des points que la justification et le développement de la réponse à Eberhard.