HISTOIRE GENERALE DE LA NATURE

On peut considérer les deux petits opuscules qui portent les titres suivants : < La terre dans sa rotation autour de son axe a^t-elle subi un changement depuis les premiers tetnps de son origine? 1754. » (p. 179), S. W. B, L) € Si la terre vieillit? i^ (id. 179), comme la préface d'un livre considérable : « Histoire générale de la nature.

HISTOIRE GÉNÉRALE DE liA NATURE 1755. 67

et théorie du ciel, ou essai sur la formation et r origine mécanique du système du monde d'après les principes de Newton, 1755. » (5. PT. — 5. 1. — S. 207.

Kant s'y propose de donner une explication mécanique de la formation du système du monde. Il veut appliquer les principes de la physique de Newton à la solution d*un problème cosmogonique, devant lequel la conscience religieuse du grand philosophe avait reculé. Il devance et prépare les hypothèses de Lambert et surtout de notre Laplace. Mais ce que nous voulons avant tout mettre en lumière, c'est l'inspiration leibnizienne de l'ouvrage.

Leibniz admettait avec Descartes que le monde des corps est soumis au déterminisme inflexible des lois mécaniques, asservi à l'empire absolu des causes efficientes; que tout se passe, en un mot, dans les corps comme s'il n'y avait pas d'âme, pas de finalité dans l'univers. Rappelons-nous la célèbre réplique à Bayle (185, Erd.)^ où Leibniz s'élève avec tant de force contre les maladroits défenseurs du spiritualisme, qui ne savent pas faire au matériahsme sa part, et, en lui contestant l'exercice de ses droits, provoquent et excusent ses prétentions et ses excès.

Kant croit également que tout dans la matière est produit par le seul jeu des forces physiques, et que la formation d'une planète, comme celle du système solaire lui-même, ne dérivent pas d'autres principes, que ceux qui suffisent à l'explication du corps le plus vulgaire. « Il me semble qu'on peut sans témérité dire ici « dans un certain sens : donnez - moi de la matière et € je construirai le monde. » (Mich diinkt, man kônne hier in gewissem Verstande ohne Vermessenheit sagen :

68 LE SOMMBIL DOGMATIQUE.

gebet mir Materie, ich will eine Welt daraus bauen. » (p. 219).

Nous n'avons pas à entrer dans le détail de la démonstration, à Taide de laquelle Kant fait sortir d'une matière gazeuse, diiîuse dans l'espace, sous l'action des seules lois de l'attraction , la riche et harmonieuse diversité des éléments de notre système planétaire. Mais il nous convient de faire remarquer l'énergie avec laquelle, dans la préface surtout, Fauteur s'élève contre ceux qui prétendent que ses théories diminuent la puissance et la sagesse de Dieu , et mettent en péril les croyances religieuses.

€ Si le monde (dit-on), avec l'ordre et la beauté de « ses parties, n'est qu'un produit de la matière aban- « donnée aux lois générales du mouvement; si le « mécanisme aveugle des forces naturelles a su si « bien se développer au sein du chaos , et atteindre de « soi-même à une telle perfection : la preuve de « l'existence d'un divin moteur, que l'on tire de la « beauté du spectacle des choses, se trouve compléte- « ment détruite : la nature se suffit à elle-même, * l'action divine devient superflue, la doctrine d'Epi- € cure renaît en plein christianisme, et une science « impie éteint sous ses pieds le flambeau que la foi « lui présentait pour l'éclairer. »

« Si je croyais, réplique Kant, à la légitimité d'une € telle critique, la conviction que m'inspire l'infailli- « bilité des vérités divines est si puissante en moi, € que je n'hésiterais pas à tenir tout ce qui les contredit € pour suffisamment réfuté par soi-même, et que je le « rejetterais sans tarder. Mais l'accord que je trouve « entre mon système et la religion me donne, en dépit

HISTOIRE OÉNiERALE DE LA. NATURE 1755. 69

€ de toutes les difficultés, une confianoe que rien ne « saurait ébranler. Je reconnais tout le prix des argu- « ments, que Ton tire de la beauté et de Tordre par-

< fait de l'univers, en faveur de l'existence d'une cause € souverainement sage. A moins de nier de parti pris « toute évidence, on doit se rendre à la solidité de « raisons aussi irréfutables. Mais je soutiens que € les défenseurs de la religion font de ces arguments « un si mauvais usage, qu'ils éternisent le débat « avec les matérialistes, en ne leur montrant sans « nécessité leur doctrine que par ses côtés faibles. » (p. 212).

Kant ne peut se lasser de prouver qu'une matière, qui se dispose d'elle - même avec ordre , sous la seule impulsion des lois du mécanisme , témoigne plus hautement de la sagesse du créateur, qu'une matière impuissante et désordonnée, que la main de Dieu aurait besoin de surveiller, de redresser et de mettre sans cesse en mouvement. « Il y a un Dieu jus- « tement parce que la nature, môme au sein du chaos, « ne peut se comporter qu'avec ordre et mesure. » (p. 217).

C'est avec une éloquente indignation qu'il s'élève (p. 215 et 315) contre l'atomisme et le hasard des Epicuriens : « Comment serait-il possible que des € choses de nature différente tendissent, par leur mu- « tuelle action, à réaliser un si bel accord et une si « parfaite beauté ; à s'accommoder aux fins des êtres, « qui sont, dans une certaine mesure, en dehors de la « matière morte , aux besoins par exemple des hommes « et des animaux , si elles ne dérivent pas d'une cause

< commune, d'un entendement inflni, qui a conçu

« préalablement la pensée de toutes ces propriétés * essentielles aux choses? »> (p. 215).

Kant n'est guère jusque là qu'un disciple de Descartes; il reproduit (218) un passage du traité du inonde, qui justifie ses propres pensées.

Mais c'est la pensée de Leibniz, qui lui inspire les pa^es , où il met en lumière l'insuffisance du matérialisme épicurien , aussi bien que du mécanisme cartésien, pour rendre compte de la vie et de l'organisation. « Les Epicuriens poussent l'extravagance « jusqu'à vouloir expliquer l'origine de tous les êtres « vivants, par la rencontre fortuite des atomes aveu- « gles: ils font sortir réellement la raison de la € déraison. ( § 217). % Si l'on peut dire sans témérité : donnez -moi de la matière, et j'en ferai un monde; « peut -on se vanter d'un tel succès, à propos de la € pliis infime des plantes, ou du moindre insecte? Est- « on en état de dire: donnez-moi de la matière, je « vous montrerai comment on peut faire une chenille ? « Ne sera-t-on pas arrêté, dès le premier pas, par < l'ignorance où l'on est de la vraie structure interne « de l'objet, et la complexité des éléments divers a qu'il contient? On ne doit pas s'étonner, si j'ose « soutenir que la structure de tous les corps célestes, « les causes de leurs mouvements, en un mot l'ori- « gine de tout le système actuel du monde pourront « être expliqués, avant que la génération d'une seule « graine, d'une chenille soit rendue claire et parfai- « tement intelligible par des principes mécaniques. » (p. 219).

Tout ce que dit Kant de la complexité infinie, de la subtilité merveilleuse des organismes vivants rappelle