ESSAI SUR LES GRANDEURS NÉGATIVES

s'il ne le résout pas, en fait ressortir du moins la nature et Timportance.

« Chaque jour voit croître le nombre de ces philo- € sophes profonds, comme ils s'appellent eux-mêmes, « qui pénètrent si avant en toute chose, qu'il n'est plus « rien de caché pour eux, rien qu'ils ne se flattent « d'expliquer et de comprendre. Je sais à l'avance que « le concept de réelle opposition (der Begriff der « Realentgegensetzung) (103), dont j'ai fait dès le « début le principe de mon travail, leur paraîtra très- « superficiel ; et que celui de grandeur négative, qui € en est une conséquence, ne leur semblera pas suflî- € samment profond. Moi qui ne fais aucun mystère de « la faiblesse de mon intelligence, et qui trouve d'or- « dinaire que ce que je comprends le moins est ce que « tous les autres croient aisément entendre, j'ose me « flatter que ma faiblesse me donne quelques droits « à réclamer l'assistance de ces grands esprits; et « j'espère que leur haute sagesse voudra bien combler ^ les lacunes que ma pauvre intelligence a dû laisser « subsister,

« Je comprends très-bien comment une conséquence « découle d'un principe d'après la loi de l'identité, ni puisqu'il suffît d'analyser le concept de l'un pour en « faire sortir Tautre. Ainsi la nécessité entraîne l'im- « mutabilité; la composition, la divisibilité; l'infinité, « l'omniscience.

« Mais comment une chose dérive d'une autre, non « plus en vertu de la loi de l'identité, c'est là ce que « je voudrais que l'on m'expliquât. J'appelle la pre- « mière espèce de raison le principe logique (logische « Grund) et je nomme la seconde principe réel (Real- « gniiid). »

108 ÉVEIL nr cénib ciutiqtte.

On voit combien la pensée de Kant est dominée par la lecture de Hume; combien sont présentes à son esprit les objections du sceptique anglais contre le principe de causalité. S'il était nécessaire d'éclairer le sens de la conclusion à laquelle s'arrête notre auteur, nous dirions qu'il reproche aux logiciens de son temps de faire un raisonnement analogue au suivant : pourquoi cette pomme tombe-t-elle sur le sol? parce qu'elle est pesante : pourquoi les corps sont - ils pesants? parce qu'ils obéissent à la gravitation : et d'où vient la gravitation? de l'attraction. Mais il reste toujours à se demander pourquoi les corps s'attirent. Vous avez pu répondre aux questions précédentes par une simple analyse de concepts; mais la notion finale à laquelle vous êtes ainsi conduits est simple, irréductible : c'est de celle-là que l'analyse ne peut rendre compte, et qu'il faudrait cependant donner l'explication.

Kant s'écarte de plus en plus de la doctrine logique qu'il avait soutenue dans la thèse d'admission. Le principe d'identité, l'analyse ne sont plus pour lui l'unique fondement de la vérité. La distinction des jugements analytiques et des jugements synthétiques est la conclusion implicite des deux essais que nous venons d'étudier, bien que Kant ne l'ait pas encore formulée. Il cherche l'explication des jugements synthétiques. La doctrine de Hume ne le satisfait pas; et il ne peut se résoudre à en accepter les conclusions sceptiques.

Mais n'aurait-il pu trouver dans Leibniz la solution qu'il poursuit si laborieusement? La doctrine des causes efficientes, qui affirme le déterminisme des

l'unique démonstration dk dieu 1763. 109

phénomènes, le mécanisme de la nature, comme la condition sine quâ non de Tordre, de Tintelligibilité des choses sensibles, comme un postulat nécessaire de la grande loi métaphysique du meilleur, de la raison suffisante, ne lui indiquait-elle pas la voie où il devait atteindre l'explication si ardemment désirée ? (Erd. Réplique à Bayle, 190 : de phœnom real et imag. 446, surtout nouv. essais : 344-353-379).