PRINCIPES DE LA THÉOLOGIE, DE LA MORALE

« fait avant de décider ce qui doit se faire, je mettrai

« en lumière la méthode qu*il convient d'appliquer à

« l'étude de Thomme. Je ne l'envisagerai pas seule-

« ment sous les formes changeantes qu'il tient du

« hasard des circonstances, qni le défigurent et l'ont

«f fait, presque de tout temps, méconnaître par lesphi-

« losophes: mais dans sa nature immuable, à la place

« spéciale qu'il occupe dans la création. Cette méthode

« dans son application aux recherches morales est une

« belle découverte de notre temps; et, si on l'embrasse

« dans toute l'étendue de ses applications, elle a été

« totalement ignorée des anciens. » (319).

L'essai sur l'évidence des premiers principes de la théologie naturelle et de la morale résume et étend tout à la fois les critiques que Kant avait successivement dirigées, dans les trois traités précédents, contre la métaphysique de son temps. Il les explique, les justifie, en cherchant dans l'imitation maladroite, excessive de la méthode mathématique la cause générale , habituelle des erreurs des philosophes. On appréciera suffisamment la portée et la valeur de cette affirmation, si l'on songe que l'école cartésienne^ depuis le maître jusqu'aux disciples, Malebranche, Spinoza, était dominée par le désir de porter dans la métaphysique non-seulement la rigueur, mais les formesmêmesde la démonstration mathématique; si l'on se rappelle surtout que Wolff avait autant abusé des procédés mathématiques que du formalisme des logiciens.

Mais Kant paraît ignorer que Leibniz s'est justemeni élevé contre cet abus, avec non moins d'énergie et d'insistance que lui-même. Il enveloppe dans la sévé-

184 KV£IL DU GÉNiB CRlTiQUE.

rite de son jugement tous les métaphysiciens qui Tout précédé. Et cependant Leibniz n'avait -il pas dit expressément que les principes des mathématiques ne sont pas opposés à ceux des matérialistes ? (Correspondance avec Glarke, Erdmann 748). N*attribuait-il pas les erreurs des philosophes à Tusage exclusif du principe de contradiction, qui est pour lui le principe même des mathématiques ? — Qu'on lise à ce sujet tout le début de la correspondance entre Glarke et Leibniz, ainsi que les deux écrits sur la vraie méthode de la philosophie et de la théologie (Erd. 109), e% sur le perfectionnement de la métaphysique (de primae philosophise emendatione (id. 121).

Leibniz ne sentait pas moins vivement que Kant la nécessité de remédier à l'insuffisance des définitions philosophiques : « Video plerosque, qui mathematicis « doctrinis delectantur, a metaphysicis abhorrere, quod « in illis lucem, in his tenébras animadvertant. Cujus « rei potissimam causam esse arbitrer, quod notiones « générales et quœ maxime omnibus notae creduntur « humanâ negligentia atque inconstantia cogitandi « ambiguse atque obscurse sunt factœ. Et tamen passim « homines metaphysicas voces necessitate quadam « adhibent, et sibi blandientesintelligere credunt quse « loqui didicere. Nec vero substantise tantum, sed et « causse et actionis et relationis et simihtudinis et « plerorumque aliorum terminorum generalium no- « tiones veras et fœcundas vulgo latere manifestum € est. » (Erdm. 121).— « Il est vrai que les excellents « auteurs modernes de l'art de penser, de la recherche « de la vérité et des essais sur l'entendement humain u ne se sont point attachés à fixer leurs idées par des

MÉPEUSES ET EaREURS DE KANT. 185

« définitions : en quoi ils ont trop suivi l'exemple de <i M. Descartes, qui méprisait la définition des termes « connus que tout le monde à son avis entend et qu*on « définit ordinairement per aeque obscurum.... J'ai « fabriqué quantité de définitions que je soubaite de « pouvoir ranger un jour. > (Principes de la nature et de la grâce, Erd. 723).

Sans doute Kant traite avec plus de profondeur et d'étendue que Leibniz de l'abus de la métbode des mathématiciens et de l'insuffisance des définitions philosophiques. Il énumère en détail les causes, et fait ressortir les dangers particuliers de ce double défaut. La nature et les conditions différentes de la vérité mathématique et de la vérité métaphysique lui sont mieux connues qu'à Leibniz. Mais, tout en rendant justice à l'originalité de son travail, nous ne pouvons assez insister sur l'oubli dans lequel il laisse les efforts et les travaux de son illustre devancier. Gomme nous l'avons déjà maintes fois remarqué, il n'est possible d'accuser ici que l'ignorance où il se trouvait des œuvres complètes de Leibniz.

Il expie chèrement cette ignorance ; car le mécontentement que lui inspire la méthode de Wolff le porte à adopter sans réserve la méthode expérimentale de la philosophie anglaise.

Les premiers principes de la philosophie spéculative, comme de la philosophie pratique, doivent être établis selon lui par l'analyse, par Texpérience, comme les vérités même de la philosophie newtonienne (293).

Toute démonstration repose sur les principes indiscutables de l'identité et de la contradiction. Mais ces principes ne s'appliquent qu'à la forme de la connaissance, et

n'ont d'autre effet que d'en assurer Funité , renchaîne" inent systématique. Il faut une matière, un objet à Tactivité logique que Tentendement déploie dans l'application de ces deux principes. Cette matière, c'est l'expérience inlime qui la donnera au métaphysicien. Nous trouvons en nous certaines notions indémontrables, auxquelles nul homme ne refuse son assentiment : ce sont là les principes irréductibles de la métaphysique, les vérités premières. Toutes les autres en sont tirées par voie de composition ou par déduction.

De même la philosophie pratique a un principe formel, indiscutable, qui est aussi pauvre de compréhension qu'il est riche d'extension ; c'est le principe du devoir (das formale Grund aller Verbindlichkeit 307) ; agis le le mieux qu'il t'est possible. Mais elle a, en assez grand nombre, des principes matériels, indémontrables : ils correspondent aux sentiments moraux élémentaires, émotions simples de plaisir ou d'aversion, que la vue des actions humaines provoque invariablement en chaque conscience, et qui nous les font spontanément déclarer bonnes ou mauvaises. Ces jugements simples, à leur tour, sont la. source de jugements plus complexes, q!ii nous font souvent oublier les connaissances élémentaires dont ils sont dérivés : mais l'analyse du philosophe doit toujours savoir les ramener à leurs principes. C'est à cette œuvre qu'ont commencé de se livrer avec succès les moralistes anglais, dont Kant se propose de suivre la trace.

L'expérience, on le voit, décide de la vérité, aussi bien métaphysique que morale. La forme, comme la matière de toute connaissance, doit être puisée dans le sentiment intérieur.