DÉCLARATIONS DES SUCCESSEURS DE KANT

« métaphysique que s'adresse sa critique, à celle « qu'accidentellement et au temps de sa jeunesse elle « avait reçue de Christian Wolff et plus encore d'A- < lexandreBaumgarten, le maître de Kant, et, parmi les € Wolffiens, incontestablement encore une des meil- « leures têtes. Kant ignore complètement ce qui « dépasse le rationalisme subjectif de cette métaphy- « sique (Schelling's S. W. X B : 86. Zûr Geschichte der neueren Philosophie).

C'est à Fichte qu'il appartenait de faire revivre les dogmes essentiels de la philosophie de Leibniz. « Fichte revint au principe qu'avait parfaitement for- « mule déjà Leibniz et que Kant seul avait fait oublier, «f à savoir que tout ce qui est fini n'existe que dans « les représentations de l'âme, et qu'en dehors du « sujet pensant, il n'y a rien de fini. » (Schelling's Propàdeutik, VI B. — 122).

Est-il nécessaire après cela de montrer que Hegel dont la doctrine fut tout d'abord entièrement conforme à celle de ScheUing, comme il ressort du Kritische Journal et surtout de l'article intitulé : Differenz des Fichtesohen und ^ Schellingschen System's, n'a pas moins subi l'influence et voulu la conciliation des idées de Leibniz et de Kant ? Mais il suifit de lire dans son histoire de la philosophie les chapitres qu'il consacre à l'un et à l'autre. Je me borne à reproduire ici la conclusion de son • étude sur Leibniz. Dans sa concision expressive, elle nous permet de mesurer l'importance des principes que le système de Hegel doit à la monadologie. € L'essentiel dans Leibniz, ce sont les prin- « cipes généraux du système (ceux de l'identité et de « la Raison suffisante), ainsi que le principe de l'indi-

« vidualité et celui des indiscernables. » (Geschichte der Philosophie, 426).

Autant et plus que les philosophes précédents, Schopenhauer se donne pour le véritable continuateur^ pour le seul interprète fidèle de la pensée de Kant. Mais il affirme avec énergie que Kant a voulu combattre et que la critique a définitivement renversé le dogmatisme de Leibniz. « La philosophie de Kant a un triple rapport « avec celle de ses prédécesseurs: en premier lieu, a elle confirme et développe la doctrine de Locke, « secondement ; elle justifie et tourne à son profit les « théories de Hume; troisièmement, elle soutient une « polémique décidée et destructive contre la philoso- « phie de Leibniz et de Wolff ( eine entschieden pole- « mische und zerstôrende Beziehung zur Leibniz. — « Wolfi. Philosophie. » (Schopenhauer's : Die Welt als Wille und Vorstellung. — 1 B. 495).

En résumé, les successeurs de Kant prétendent tous adapter aux conclusions essentielles du Kantisme, les principes de la doctrine nouvelle qu'ils proclament. Pour eux, Kant n'a voulu donner dans son œuvre que les prolégomènes de la métaphysique future; chacun croit et veut être l'auteur de cette métaphysique définitive. Tous répéteraient volontiers le mot d'Alexandre de Humboldt. « Ce que Kant a détruit ne se relèvera « pas; ce qu'il a édifié ne s'écroulera jamais (daser c( zertriimmert hat, wird sich nie wieder erheben; « was er begriindet hat, wird nie wieder unter- « gehen. » Mais dans cette œuvre de reconstruction, les ti'ois premiers reconnaissent et invoquent l'inspiration de la philosophie de Leibniz . Seul , Shopenhauer la déclare incompatible avec la Critique.Nous allons voircomment

l'intuition intellectuelle. 391

ils ont démontré, justifié leurs affirmations diverses.

L*Intuition intellectuelle.

Avant d'étudier les formes variées sous lesquelles ces philosophes ont tenté la conciUation du dogmatisme et de la critique, nous croyons utile d'envisager le principe commun qui les a dirigés. Il s'agissait pour tous de faire sortir une métaphysique nouvelle des doctrines mêmes qui devaient ruiner l'ancienne métaphysique. Le but était le môme, le point de départ ne fut pas différent.

Le dualisme, non plus de l'esprit et de la matière, mais du sujet et de la chose en soi {Ding in sich) était au fond de toutes les théories de la critique. Fichle, dans ses deux introductions à la doctrine de la science, et surtout Schelling et Hegel, dans les différents articles du Jowmal critique y principalement dans celui qui a pour titre : La Croyance et la Science ( Glauben und Wi8sen)y font ressortir avec une force égale les conséquences sceptiques d'une telle opposition. L'ordre, (Gesetzmàssigkeit), l'unité que le moi, par un acte spontané {Actus der Spontaneitàt des ichs)y réalise au sein de la diversité des sensations (Fmpfindungen)^ à l'aide des intuitions pures de la Sensibilité, des catégories de TEntendement et des idées de la Raison, ne traduit qu'un besoin de notre intelligence, et n'enchaîne pas les choses en soi. La pensée et la réalité se meuvent dans deux sphères absolument distinctes; le monde des phénomènes, où s'exerce l'activité de la première

392 LA CONCILIATION DANS l'hISTOIRE.

n'a rien de commun avec celui des noumènes, qui constitue la seconde. Les mots eux-mêmes : Nature, Réalité, Objet, n'ont pas dans la langue de la critique la signification que tout le monde est porté à leur attribuer. Enfin, nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont, mais telles que nous sommes faits pour les voir; et Ton se demande par quel hasard heureux les impressions, que les noumènes font sur nos sens, se prêtent, s'accommodent si bien aux besoins de notre pensée; et comment s'établit entre le sujet et l'objet en soi cette harmonie que ne saurait expliquer, encore moins garantir Tindépendance où ils sont l'un de l'autre. La Critique^ comme VyEnésidème de Schultze l'a très-bien fait ressortir, n'est plus en ce sens qu'une forme supérieure du scepticisme de Hume. Elle analyse mieux que lui les lois de la réflexion, mais elle n'en fait ressortir que davantage l'impuissance incurable. Le moi, dans le champ de la spéculation et de Faction, demeure tout entier enfermé en lui-même, emprisonné dans le cercle infranchissable de ses impressions (^wp/îndungen), de ses besoins pratiques (Bedûrfnisse). Et ce qu'il sait de mieux de la réalité, c'est qu'il ne la peut connaître.

Kant est tellement pénétré de la vérité de ce dualisme des phénomènes et des noumènes^ qu'il oppose, en plusieurs endroits de ses écrits, à la connaissance dûcursive^ qui est le propre de l'homme, l'hypothèse d'une connaissance intuitive, qui caractériserait un entendement supérieur, l'entendement divin, par exemple. Cette pensée plus parfaite, dont nous pouvons concevoir la possibihté, mais ne saurions, selon lui, posséder par nous - mêmes ni constater dans aucun autre

L^INTUITION INTSLLBCVUBLLB. 803

être la réalité, ne connaîtrait pas la séparation du sujet de Tobjet, qui est la loi même de toute intelligence réfléchie. En elle se concilieraient Tidée et la réalité, la liberté et la nécessité, la finalité et le déterminisme, les deux termes enfin dont l'antagonisme se traduit sans cesse dans les trois critiques, par l'opposition de la matière et de la forme de la connaissance. Pour cet entendement intuitif (intuitiv Verstand), pour cette intelligence archétype {intellectus Archetypu8)y penser les choses et les produire ne seraient qu'un seul et même acte. On ne pourrait plus reprocher à la connaissance d'un tel être le dualisme, et par jsuite, le formalisme exclusif, dont les conséquences sceptiques n'avaient pas tardé à se révéler aux disciples immédiats de Kant.

Celte pensée de Kant, Fichte la développe dans sa réponse à l'^nésidème, surtout dans la seconde Introduction à la doctrine de la science. L'intuition intellectuelle (intellectuelle Anschauung), de l'entendement archétype, devient pour lui le véritable organe de la philosophie, l'instrument d'un nouveau dogmatisme.

Et d'abord, il fallait faire justice de la notion de la chose en soi, qui rend impossible l'intuition intellectuelle. Fichte n'eut pas de peine à étabhr, après Maimon, Beck et Jacobi, que le concept de la chose en soi est un véritable non-sens dans la doctrine de Kant. Comment, en effet, appliquer les catégories de la réalité, de la causalité, de l'unité, à un nouméne, alors que toute la logique transcendantale est consacrée à limiter l'usage de ces formes à priori au monde des phénomènes? Qu'est-ce qu'un objet, au sens de la critique, sinon ce que l'Entendement ajoute aux phéno-

894 LA CONCILIATION DANS l'hISTOIRE.

mènes pour en lier les éléments divers dans Tunité de la conscience, par conséquent une chose intelligible, un concept {Gedanke)^ que Tintelligence construit nécessairement, en vertu de ses lois propres? Mais un objet pensé ne saurait être absolument indépendant de la pensée. « Attribuer, dit Fichte, une telle absurdité à « un homme qui jouit encore de sa raison m'est à « moi, du moins, entièrement impossible; comment « pourrais-je l'attribuer à un Kant? Aussi longtemps « que Kant ne dira pas expressément, et en propres (c termes, qu'il dérive la sensation (Empfindung) de « l'impression {Eindruck) faitesur nos sens par la chose « en soi; ou, pour emprunter sa terminologie, que la « sensation doit s'expliquer en philosophie par l'exis- 4c tence d'un objet en soi, extérieur à nous (aus einem « an sich ausser uns vorhandenen Gegenstande) : < aussi longtemps je me refuserai à accepter une telle « interprétation de sa pensée. Et, si Kant lui-même « faisait cette déclaration, je regarderais la Critique « de la Rai»on pure comme l'œuvre la plus étonnante « du hasard, plutôt que comme celle d'une tête raison- « nable. » (2*^ Introduction à la Doctrine de la science. - Fichte's S. W : I B., 482-486.)

Schelling ne dira pas avec moins d'énergie, dans les Eclaircissements à l'Idéalisme de la Doctrine de la science : « Pour les disciples de Kant, la réalité tout f entière est quelque chose d'originairement étranger € à notre esprit. Elle ne lui est unie par aucun autre « rapport que celui de l'action qu'elle exerce acciden- % tellement sur lui. Et pourtant ils soumettent ce « monde, qui pour eux n'est qu'accidentel et pourrait « aussi bien être tout autre, à l'empire de lois qui sont

l'intuition intellectuelle. 395

« venues on ne sait comment ni d'où, s'implanter dans « leur entendement. Ces concepts et ces lois de l'En- « tendement, ils n'hésitent pas, comme des législa- < teurs souverains de la nature, malgré la pleine « certitude où ils sont que ce monde se compose de « choses en soi, à les transporter au sein de ces « mêmes choses en soi ; ils les y appliquent en toute « liberté, tout à fait arbitrairement ; et ce monde, cette « nature éternelle et nécessaire obéit aux caprices de € leur imagination spéculative. Et ce serait là ce qu'au- « ràit enseigné Kant! Mais il n'aurait jamais existé un « système plus ridicule, plus chimérique que le sien. € (Schelling'sS. W.— 1 B., — 360. Abhandlungen zur Erlauterung des Idealismus der Wissenschaftslehre.) Sans doute, en certains endroits, et surtout, comme Jacobi le premier l'a très-bien montré, dans la seconde édition de la critique de la Raison pure, des expressions équivoques, hésitantes, et même des affirmations expresses permettent de prêter à Kant la doctrine de l'existence de la chose en soi. Mais, dit Fichte, ce ne sont là que des passages isolés, dont il faut chercher le sens ou la confirmation dans l'ensemble de la doctrine. Voyons d'ailleurs si, sous un autre nom, Kant n'a pas reconnu à l'homme le pouvoir qu'il lui refuse sous celui d'intuition intellectuelle. Le principe essentiel sur lequel repose la Critique de la raison pure, le « Je pense (ich deiiké) » d'où dérivent les règles à priori de l'expérience, qu'est-il sinon, selon Kant lui-même, un acte de la spontanéité du moi, et, par suite, la manifestation d'un pouvoir analogue à celui que nous avons décrit plus haut sous le nom d'intuition intellectuelle ?

396 LA> CONCILIATION DANS l'hisTOIRE.

« Cette pensée, «je pense,» est un acte de la sponla- « néité, c'est-à-dire qu'elle ne peut être regardée <c comme appartenant à un sens, ni, par conséquent, « au sens intime. Je la nomme, ditKant, la pure apper- « ception pour la distinguer de la conscience empire rique; car elle constitue cette conscience de soi « {S€lbstbewusstsein)d'o\i sort spontanément lejugemenl « suprême: «je pense, » qui doit accompagner tous les « autres, en demeurant un et identique à travers la « diversité des consciences individuelles, mais qui ne « saurait être accompagné lui-même par aucun autre. « Ici la pure conscience de soi {Selbstbewusstsein) est « clairement décrite dans sa vraie nature. On la « retrouve la même dans toute conscience; aucune a modification accidentelle de la conscience empirique « ne saurait l'atteindre. En elle, le moi se détermine .« par lui-même et d'une manière absolue. Kant ne « peut par cette pure apperception entendre la cons- « cience de notre individualité, ni mêler la seconde « avec la première : car la conscience de l'individualité « est nécessairement accompagnée de la conscience « d'un autre objet, d'un tu, et possible seulement sous « cette condition. » (2® Einleitung zur Wissenschaftslehre — 476).

Il n'est pas malaisé de démêler le rapport de cette pure apperception avec l'intuition intellectuelle. Le moi, dans l'une comme dans l'autre, ne s'érige-t-il pas librement en législateur de la réalité, ou plutôt ne crée-t-il pas le monde des objets ? Plus de distinction entre la pensée et l'être, le sujet et l'objet, puisque le second n'est que l'œuvre du premier. Selon Kant, tant que l'Entendement n'a pas soumis à ses formes à