XVIII

2. Plut., Mor., p. 923 a : «Cléanthe pensait que les Grecs devaient accuser d'impiété Aristarque de Samos. » Il ne résulte pas de ce texte que l'astronome ait été poursuivi devant la justice. Diogène Laërte (VII, 174), qui, parmi les écrits de Cléanthe, cite un traité « Contre Aristarque », ne parle point d'accusations d'impiété.

LES PROCÈS d'impiété 177

Arrivons inuiutenant aux conclusions qui peuvent être tirées de l'étude des faits. Il importe d'autant plus de les dég-ag-er que les opinions do la critique moderne au sujet des procès d'impiété chez les Grecs sont contradictoires. Pour les uns, ces procès ont eu surtout des raisons politiques, et l'athéisme n'y a servi que de prétexte. Suivant d'autres, les Athéniens se montrèrent toujours intolérants k l'égard des penseurs et des savants. Renan a écrit jadis ^ la phrase qui suit : « Athènes avait bel et bien l'inquisition. L'inquisiteur, c'était l'archonte-roi ; le Saint-Office, c'était le Portique Royal où ressortissaient les accusations d'impiété. » — Qui devons-nous croire?

Il est un point où tout le monde doit nécessairement s'accorder : c'est que les lois athéniennes faisaient respecter la relig^ion et que des dispositions rig-oureuses protégeaient contre toute atteinte le culte des divinités nationales, en particulier celui des Grandes Déesses. Le moindre oubli des règ-lements du sanctuaire d'Eleusis était sévèrement puni ; la révélation et la parodie des Mystères entraînaient la peine de mort. Ainsi, nul n'était libre, k Athènes, de ne pas prendre au sérieux les rites de la religion de Dèmèter et de Corè, ni, d'une façon g-énérale, de tourner en dérision les cérémonies saintes qui avaient pour ell'et d'appeler sur la cité et sur les individus les bienfaits des dieux. Tout acte de ce g-enre, s'il était dénoncé et prouvé, était impitoyablement châtié.

Quant aux délits d'impiété philosophique, on est plus embarrassé pour définir l'attitude des Athéniens k leur égard ; et cet embarras vient de ce que, dans les procès de cette sorte, il n"}avait pas un chef unique d'accusation, mais plusieurs. Lequel était le plus important, et lequel, dans tel ou tel cas particulier, a entraîné la sentence ? On ne le voit pas toujours. De plus, ces procès ont eu des raisons apparentes et des raisons secrètes. Nous ne pouvons guère aujourd'hui juger que des premières ; les motifs secrets, quand ils ne sont pas indiqués par les contempo-