Heraclite, Allég., p. 447, Gale

livre du De Xafura Deoruni, quand on entend Cotta, c'est Carnéade qu'on entend. Les textes de Cicéron et de Sextus Empiricus permettent donc de reconstruire, ou à peu près, ce qu'on ose à peine appeler la théologie de Carnéade. Le scepticisme méthodique de ce prudent philosophe ne lui interdisait-il pas d'avoir une opinion ferme sur les dieux ? En un sujet aussi délicat, la réserve d'ailleurs n'était-elle pas la sagesse même, et la sagesse ne commandait-elle pas de prendre plus que jamais pour règle cette suspension de jugement, qui était d'un usage si peu compromettant et si commode? On ne doit donc pas s'attendre à savoir ce que, dans la pensée de Carnéade, les dieux sont. En revanche, on voit très bien ce que, pour lui, les dieux ne sont pas.

Ils ne sont pas d'abord ce que veulent ces Stoïciens qu'il combattait avec un acharnement prémédité, et qui, « s'ils n'avaient pas existé, lui auraient enlevé sa raison d être » K Or, comme la théologie stoïcienne s'accordait sur presque tous les points avec la théologie commune, quand Carnéade s'attaque à la première, il atteint en même temps la seconde, et les coups qu'il frappe ont, qu'il le veuille ou non, une double portée. Les dieux ne sont pas non plus ce qu'Epicure les a rêvés. Or, quand Cotta réduit à l'absurde l'anthropomorphisme épicurien, pense-t-il respecter l'anthropomorphisme populaire? Les Académiciens auront donc beau prétendre qu'ils ne s'en prennent qu'à des doctrines d'école; quand ces doctrines ne ditfèrent pas de l'opinion générale, n'estce point cette opinion même qu'ils ruinent, en se défendant d'y travailler?

Epicure n'avait pas dépouillé les dieux de la forme humaine : quelle belle occasion pour Cotta-Carnéade de se souvenir de Xénophane et d'en reprendre le rôle! Comme son devancier, il raillera agréablement la prétention ridicule de l'homme d'être, au physique, le favori de la nature ^. « Pensez-vous que l'aigle,