Cic. De Xal. D., II

2. C'était l'opinion de M. E. Havel, Oriyines du christianisme, I, p. 284.

disait-il, échappent à notre observation ' ; et Sénèque répète, d'après lui, qu'on ne saurait être trop circonspect quand il s'agit des dieux -. Deviner tout ce qu'il en pensait serait donc téméraire et d'autant plus hasardeux que, outre son livre sur La Prière, nous avons perdu ses T héologouména , et ce traité De la Philosophie, dont on sait seulement qu'il y exposait, probablement pour la combattre, la doctrine dualiste des Perses, celle du Bon et du Mauvais Génie, Oromasdès et Ahrimann, assimilés par lui à Zeus et à Hadès ■^. D'autre part, bien qu'il eût réservé dans ses Constitutions politiques une large place aux choses sacrées, ou voit, par ce ([ui nous en reste, qu'il devait s'y borner à des constatations historiques, sans les accompagner d'aucun jugement critique. N'est-il pas cependant permis d'entrevoir, même sur ce point délicat, quelque chose de son sentiment ?

De prime abord, le caractère le plus frappant de la religion grecque, à savoir la multiplicité des dieux, semble en contradiction avec l'essence même de la théologie dWristote. Quelle est, en effet, la nature de la substance où il va chercher et où il croit découvrir le principe des choses ? Cette substance, qui est immatérielle, immobile et cause du mouvement, éternelle et éternellement en acte, est aussi essentiellement une : il serait de toute impossibilité qu'il y en eût deux ou plusieurs ^, Alais, au moment même où Aristote vient d'établir l'unité de cette cause première, on est étonné qu'il se demande s'il n'existe point d'autres substances éternelles, principes de mouvement, elles aussi, et que, ces substances éternelles, il les reconnaisse dans les astres qui, pour lui, sont autant de dieux ">. Ces deux affirmations opposées