Diog. L., Prœm

4. Aristote cite à ce propos [Métaph. XI, 10) le vers homérique connu : oW àyaôov ^zoX'jxoipxviT]- Eiç xoîpavo; "écttw. Nous n'avons pas à discuter ici les prétendues contradictions que, chez Cicéron, De Xat. D., I, 13, l'épicurien Velleius croit découvrir dans la théologie d'Aristote. Voir le commentaire de Schômann.

o. Métaph. ,\\, 8,1-3.

ahistotf; 237

ont l air si inconciliables, et un esprit ri^^oureux comme celui d'Aristote parait si incapable de tomber dans de formelles contradictions, qu'on est d'abord troublé et qu on hésite '. Serait-ce que le moteur premier est bien un, mais que son unité n exclut pas l'existence de plu-ieurs moteurs secondaires ? Et ne faut-il pas comprendre qu il a imprimé sans doute, à l'orig-ine, et continue d'imprimer au tout un mouvement général, mais que ce mouvement général embrasse et comprend un certain nombre de mouvements particuliers, auxquels président d'autres substances, divines elles aussi, également immortelles, mais subordonnées à la première ? Aristote, il est vrai, ne dit pas un mot de cette subordination dont son commentateur, Alexandre d'Aphrodisias. lui prête 1 idée : mais peut-être est-ce là l'unique moyen de résoudre la difficulté. Quoi qu'il en soit, on n'est pas autorisé à affirmer ([ue, pour Aristote, il n'y a qu'un dieu unique, puisqu'à l'entendre les astres sont animés par des substances éternelles, c'est-à-dire par des dieux -.

Est-ce à ces dieux-là qu'il pense ou à d'autres encore, quand il recherche quel peut être le genre d'activité propre à la nature divine ? Bienheureux sont les immortels, répétait le vulgaire depuis Homère ; et là-dessus le philosophe ne pense pas autrement c{ue le vulgaire. Mais en quoi consiste la béatitude de ces êtres merveilleux? Ils ne sont point, répond-il. comme Endymion, plongés dans un éternel sommeil ; ils sont éveillés et bien vivants. Par quoi df)nc leur vie est-elle remplie ? Quelles actions faut -il leur attribuer ? Toutes celles qu'on pourrait imaginer — Aristote les énumère — paraissent bien médiocres et absolument indignes d'eux. Or, si l'on retranche à un être vivant la faculté d'agir, que peut-il lui rester, sinon la contemplation ? L'acli-

1. Cf. Barthélémy Saint-Hilaire, Préface de la traduction de la Métaphysique, p. 105.

2. C'est, comm'^ nous l'avons vu, la doctrine même de Platon, et de Xénocrale. Cicéron, De Xal. D., Il, 16, 44, nous apprend par quels raisonnements Aristote établissait la divinité des astres.

vite divine, qui est bienheureuse, est donc en même temps une activité contemplative ^

On devine par là que les dieux d'Aristote ne seront pas ceux de tout le monde. L'absurdité de ranthropomorphisme que Xénophane avait autrefois fait éclater aux yeux de tous par des images et des exemples, il la dénonce à son tour, sous une autre forme, abstraite, mais frappante. Qu est-ce que des dieux à figure humaine ? Ce ne sont que des hommes à qui Ton prête l'éternité, de même que les Idées platoniciennes ne sont autre chose que des objets sensibles, imaginés comme éternels -. Aussi, combien Aristote prend en pitié Hésiode et les autres théologiens qui, sans se soucier de se comprendre eux-mêmes, ont osé dire que les dieux doivent au nectar et à l'ambroisie, dont ils se nourrissent, leur immortalité, et comme il lui est facile de triompher d'une pareille affirmation I « Si c'est par un sentiment de plaisir, dit-il, que les dieux goûtent à ces mets, le nectar et l'ambroisie ne sont pas les causes qui leur donnent l'existence. Si au contraire ce sont ces aliments qui leur donnent la vie, comment les dieux seraient-ils éternels, ayant besoin de se nourrir •^? » De même, il veut bien approuver Hésiode d'avoir dit qu'à l'origine des choses fut le Chaos, parce qu'à ses yeux le Chaos est l'Espace destiné à tout contenir \ mais en revanche il le condamne d'avoir laissé entendre que le divin est arrivé avec Jupiter seulement à la puissance complète et à l'absolue perfection ; ce qui impliquerait que le premier principe n'était pas parfait. Or, cette perfection du premier principe, déjà affirmée par Phérécydès, par Empédocle, par Anaxagore, est pour Aristote l'évidence même •'. Faut-il s'étonner, par conséquent, qu'il n'accepte pas plus que Platon et que les Académiciens la théologie courante ? Après Xénophane, il répétera qu'il nj a rien de bon