Cicér., ihid., II

3. Cicér., De Nat. D., I, 18, 45. Sext. Emp., Contre les Dogm., III, 25. Cf. les àowXa de Démocrite (Cic, ihid., I, 38, 107).

Ses dieux, en effet, formés, comme tous les êtres vivants et comme les mondes infinis, par le concours fortuit des atomes, n'ont cependant point de corps tangible, solide, matériel : leur essence est si légère, si ténue quelle échappe à nos sens, et que ce n'est pas l'œil, mais l'esprit seul qui les voit '. Etonnante conception que Cicéron trouve si bizarre qu'il s'en divertit. Plaisants dieux, en effet, qui possèdent tous les membres de l'homme sans pouvoir faire usage d'aucun, qui n'ont pas de corps, mais un semblant de corps, pas de sang-, mais un semblant de sang ^; dieux transparents, aériens -^ ; esquisses de dieux, dieux au simple trait ^ ! Et cependant l'intention du philosophe était facile à démêler. Si Epicure supprime dans ses dieux la corporalité ^, s'il les réduit à l'état de formes, d'apparences et de fantômes, n'est-ce point parce qu'il suppose leur nature trop parfaite pour qu'elle soit enchaînée aux nécessités du corps et a toutes les misères qu'il traîne après lui? Et quelle révolution une telle conception, si elle eût prévalu, n'eût-elle pas faite dans les idées religieuses ! Affirmer des dieux incorporels, inaccessibles par suite aux troubles, aux plaisirs et aux défaillances des sens, sans vices parce qu'ils sont sans passions, c'était nier formellement ceux d Homère, qui, eux, ne sont pas des semblants de dieux, mais des dieux réels et solides, en chair et en os, très actifs, très passionnés, et parfois très scandaleux. Dissiper les fictions mythologiques si accréditées auprès de tous, Epicure ne l'espérait pas, sans doute, mais il l'aurait voulu. « Les dieux existent, écrivaitil à son disciple Ménoikeus, et nous avons de leur existence une claire connaissance ; mais ils ne sont pas tels que les croit le vulgaire. L'impie n'est pas celui qui détruit les dieux de la foule, mais celui qui attache aux dieux les opinions de la foule ^. » Epi-

1. Diog. L., X, 139. Plut., Opinions des philos., I, 7, p. 882 a. Lucret., De Nat. B., V, 148.

2. Cic, De Nat. D., I 18, 49; 23, 69. Cotta [ihid., I, 32-35) développe les raisons qui lui paraissent prouver l'absurdité de cette conception.