Cic, De Nat. D.,U

ter. Et chaque rég-ion du monde aura ses dieux, parce que dans chacune délies se trouve Dieu. Et les dieux, au sens stoïcien, ne seront, dans l'immensité de la nature, que les manifestations multiples et diverses de Dieu ' .

De tels éclaircissements ne peuvent nous suffire. Pour comprendre comment les Stoïciens s'accommodaient de la religion populaire, il faut encore recourir aux explications qui furent données par eux des mythes divins. Ces explications les ont beaucoup occupés ; plusieurs de leurs livres en étaient remplis. Mais, comme elles sont loin de présenter toutes un égal caractère de nouveauté, si l'on en veut apprécier la valeur propre, il est nécessaire de remonter dans le passé, et d'exposer d'abord l'histoire des différentes formes de l'interprétation mythologique, depuis ses commencements jusqu'à la constitution des doctrines du Portique.

L'interprétation des mythes avant les stoïciens. — I. L'explication allégorique. — Théagène de Rhégium et les sous-entendus des récits homériques.— • Lesallégoristesau tempsde Socrate. — Que l'allégorie physique avait sa raison d'être. Exemples. — Métrodoi'e de Lampsaque. — Assimilation des dieux à des éléments naturels. Zeus identique à l'air.

II. L'allégoi'ie morale. Antisthène. — L'allégorie psychologique. Explication des dieux par les facultés et les passions de l'âme humaine.

III. Interprétation étymologique des noms des dieux. — Exemples du rôle de mots mal compris dans la formation de quelques légendes grecques. Les étymologies des Hymnes homériques. — L'origine des noms propres d'après VAyamemnon d'Eschyle. — Fantaisies étymologiques du Cratyle ; ce qu'elles nous apprennent.

Les dieux ont une histoire. Comment les Grecs ont-ils considéré cette histoire? De quelle façon l'ont-ils comprise, et par (juels moyens ont-ils essayé de l'expliquer ?

1. Cf. Lipsius, Physiologie Stoïcorum, I, 19. Cet ouvrage a été réimprimé à la fin du t. IV du Sénèque de la collection Lemaire,p. 483-678.

l'interprétation allégorique 271

L'exemple d'Epicure nous a montré que, pour n'être point regardé comme un impie, il suffisait de reconnaitre l'existence des dieux et de rendre à ces êtres supérieurs le culte que prescrivaient les lois. Quiconque avait satisfait à cette double obligation se trouvait en règle avec la religion de l'Etat, et restait libre ensuite de penser et de dire au sujet des dieux ce qui lui semblait bon. L'esprit de réflexion et de critique avait, pour s'exercer sur cette matière, un très vaste champ, les récits qui circulaient sur le compte des diff'érentes divinités étant nombreux et variés à l'intini. Or, ces récits avaient sans doute pour eux le prestige d'une haute antiquité et l'attrait de la forme poétique, souvent très brillante, qui les enveloppait ; mais la plupart choquaient tellement le bon sens, ou révoltaient à tel point le sentiment moral qu'on répugnait cependant à croire qu'ils fussent de tous points exacts et vrais. Les mythes, en effet, n'étaient pas des dogmes. Les dieux, on le savait, n'étaient pas venus sur la terre pour raconter eux-mêmes aux mortels les événements ou les incidents de leur vie, pour leur en affirmer la réalité et les contraindre ainsi à y ajouter foi. Non. Ces récits avaient été composés d abord par des hommes à 1 imagination capricieuse et vagabo-nde. parles poètes. Ceux-ci avaient-ils donc dit vrai? Ou, si l'on ne pouvait admettre qu ils eussent fabriqué de toutes pièces des fables pures, n'avaient-ils pas du moins arrangé la vérité à leur façon? Dès lors, fallait-il prendre à la lettre ce qu'ils disaient? Et, lorsque leurs récits étaient tout à fait invraisemblables et déraisonnables, ne devait-on pas supposer qu'ils signifiaient, au fond, autre chose que ce qu ils paraissaient, à la surface, signifier? On recourait donc, pour les interpréter, à l'allégorie.

Le mot xù.Ti^^zpi'x ne se rencontre pas avant Cicéroù ' ; et Plu-

tarque, après lui, est, à notre connaissance, le premier écrivain

rec ~ qui s'en soit servi. Mais 1 idée qu'il représente est beau-