Soph., Ajax

298 LA RELIGION LT LlvS PHILOSOPHES

pDurraient s'amuser des héros oublieux des limites qui séparent la tragédie de la comédie. Non ; le sentiment qu'expriment ces personnages est un sentiment sérieux ; car c'est dans les circonstances les plus critiques de leur vie qu'ils s'aperçoivent soudain, avec une émotion toute dramatique, que la signification de leur nom se réalise ou va se réaliser pour leur malheur. Une pareille émotion laisse donc deviner une superstition ou une croyance du genre de celle qui est exprimée chez Eschyle.

Cette croyance ne se découvre plus au fond de la théorie du Cratyle sur l'origine du langage. Gomme les poètes de l'âge précédent, les sophistes contemporains de Socrate sont convaincus que les noms propres, de même que tous les autres mots d'ailleurs, ne sont pas nés au hasard. Seulement, ils ne font pas intervenir dans leur création l'action d'un être divin, mais celle d'un être humain, peut-être collectif, qu'ils appellent le nomo- </iè^e (le législateur) ^ C'est le nomothète qui a fixé les noms; et, en les fixant, il a eu une intention déterminée : il a voulu établir des rapports étroits entre chacun de ces noms et la personne qu'il désigne. Ce sera donc la recherclie de ces rapports qui constituera l'objet du travail des ét3miologistes ; travail d'autant plus difficile que le nomothète, dont il faut pénétrer les intentions, ne les a pas toujours laissé voir, qu'il a pu, (( à l'exemple des dieux qui ne dédaignent pas le jeu à leurs heures », être tantôt sérieux, tantôt plaisant", et que peut-être il a voulu, par un seul et même mot, signifier à la fois plusieurs choses diverses.

Nous n'avons à entrer ici dans aucune des questions que soulève le Cratyle ; en particulier, il n'importe pas à notre dessein de distinguer dans ce dialogue ce qui doit être attribué à Socrate de ce qui ne lui appartient pas 3, ni de savoir à quel moment il

1. Cf. Cucuel, Qiiid sihi in dialngo qui » C rat y lus » insrrihitur proposuerit Plato (Paris, 1886), p. 60-64.