Voir Diels, Fragm. cl. Vorsokral., p. 257, fr

apprennent que, dans la pensée du philosophe, il s'agissait seulement de Ihebdomade. du nombre 7, divinisé comme les autres ', suivant les habitudes de l'école ? Le même philosophe aurait déclaré que la divinité « tient toutes choses enfermées comme dans une prison ». Mais Athénagoras - avait tort d'en conclure qu il voulait montrer par là que Dieu est l'être supérieur à la matière ; car cette expression métaphorique de « prison » pouvait s'appliquer au monde qui embrasse et qui enferme tout. Faut-il encore attacher quelque importance à cette affirmation d'Archytas que Dieu, distinct de la substance et de la matière, est le principe du mouvement, et que ce principe doit être non seulement une intelligence, mais quelque chose de supérieur à l'intelligence '^. Ne sait-on pas qu'Archvtas est un Pythagoricien platonisant ? En vérité, nous ne possédons aucune définition de Dieu qui remonte aux premiers philosophes de l'école, et ceux-ci semblent avoir été surtout des panthéistes, pour qui rien n'existait en dehors des choses de la nature où ils enfermèrent leur divinité ^. Mais le spectacle de la vie du monde leur y fit discerner deux principes contraires, le fini et l'infini, dont l'opposition rendrait impossible l'existence des choses, sans l'intervention d'un troisième principe, qui les concilie, qui réalise l'unité, et qui est l'harmonie. L'univers, tel qu'il s'offre aux regards et à la réflexion du philosophe, est une harmonie ^. Or cette harmonie suprême, qui éclate dans l'unité divine de l'univers, doit se refléter sur la terre, et dans l'organisation de l'état, et dans la vie morale de l'homme. C'est en ce sens que ce dernier doit imiter Dieu.

Cette conception de l'unité harmonique des choses a-t-elle eu pour effet de conduire les Pythagoriciens à la négation de la plu-