Ibid

effets opposés. Platon n'a-t-il pas encore affirmé que le dieu bon s'est borné à ordonner la matière, qui était désordonnée ; qu'en conséquence, tout ce que le monde renferme d'excellent, il le tient de cette main souveraine, tandis que ce qui reste en lui de défectueux et de mauvais lui vient d'un état antérieur à l'œuvre du dieu? Il reconnaît donc l'existence première d'un principe qui est à la fois différent du dieu et différent de la matière ; et c'est ce principe qui est la cause du mal ' . — Plutarque pouvait-il se séparer du maître sur ce point capital, et n'était-il pas porté à se ranger à la suite d'aussi nombreuses et aussi graves autorités ? Il aperçoit donc partout en ce monde la Guerre d'Heraclite, partout la lutte de l'élément du mal contre l'élément du bien ; et, comme cette lutte n'est exprimée nulle part en traits plus frappants que dans la mytholog-ie égyptienne, c'est là qu'il va l'étudier. Pour lui donc, Osiris, le dieu bon, est, dans l'âme, l'intelligence et là raison, dans la nature, tout ce qui est réglé et salutaire. Typhon au contraire, le mauvais démon, c'est la passion, la déraison ; ce sont aussi les désordres atmosphériques, les éclipses de soleil et de lune, les convulsions du ciel, ses orages et ses tempêtes -. L'esprit de Plutarque se repose en cette explication, qui le satisfait : ne laisse-t-elle pas debout et intacte devant ses yeux la pure image de la bonté divine ?

Cette bonté éclate surtout dans la personne de Zeus, qui est « le dieu générateur, le dieu sauveur, le père de toute justice, de toute légalité et de toute paix ». Qu'a donc osé dire Chrysippe? Zeus peut-il être ce dieu de destruction qu'il imagine, et qui, pour remédier à l'excès de population de la terre, armerait les peuples et les briserait les uns contre les autres dans de sanglantes mêlées? Parler ainsi de lui, c'est l'assimiler à ce roi des Galates qui, pour n'avoir qu'un fils à qui laisser son trône et sa maison, égorgea tous les autres ; c'est lui prêter des actes de sauvagerie '^.