Fragm. Hisl. Gr., II

Tacite, fut résumé par Diodore de Sicile '. Tels sont les différents écrivains que Plutarque mit à contribution ; car, il faut le remarquer, bien qu'il ait fait un voyag-e à Alexandrie -, et qu'en conséquence il ait pu visiter l'Egypte, ce n'est cependant pas la tradition orale qu'il rapporte ; tous les faits qu'il cite sont tirés des livres qu'il a lus. Et ainsi son ouvrage, qui ne paraît rien avoir d'original, présente pour nous cet intérêt qu'il doit donner une idée assez exacte de ce que, vers le début du second siècle de l'ère chrétienne, les plus instruits des Grecs savaient et pensaient de la mythologie égyptienne.

Exposer cette mythologie d'après Plutarque, serait ici hors de propos et dépasserait d'ailleurs les bornes de notre compétence. Mais il nous sera permis de rechercher avec quels sentiments il la juge, et, parmi les interprétations variées dont elle était l'objet, quelles sont celles qui obtiennent ses préférences.

Il ne songe pas plus à la prendre à la lettre qu'il ne fait de la mythologie grecque ; car elle lui semble être, comme celle-ci, un composé d'allégories et un tissu d'énigmes. Ce n'est pas sans raison, observe-t-il, que les Egyptiens ont posté des sphinx aux abords de leurs temples 3, car leur religion est pleine de mystères, et la vérité s'y dérobe sous des voiles épais, qu'il n'est pas donné à tout le monde de soulever. Il n'ajoutera donc pas une foi trop confiante aux récits qui touchent les dieux de l'Egypte. Et, quand il résumera ^ la légende d'Osiris et d'Isis, il aura bien

1. Fragm. Hist. Gr., II, 511-316. Les raisons données autrefois par E. Havet contre l'authenticité des fragments de Manéthon et de Bérose ont été combattues par Gelzer, Jahresbericht d. Alterth., IV, i, 74, et par E. Schwartz, Rheinisches Muséum, 40, 223.

2. Prnpos de table, V, d, 1, r];j.ï; f|-/.ovTa; à-ô -f,ç 'AX=;avoo£;'a:. Dans un article de la Nouvelle Revue{lS9~), M. E. Guimet s'est efforcé de démontrer que Plutarque n'a pas été en Égj-pte, tant les renseignements qu'il donne sur ce pays sont, en beaucoup de points, inexacts. Mais il ne faut pas oublier <jue, s'il a peut-être vu peu de choses par lui-même, il parle sur la foi de témoins sérieux. Les critiques qu'on peut lui adresser retombent donc sur les écrivains quiont été ses sources. Ce sont eux qui ont pu quelquefois mal comprendre, ou mal interpréter.