Fr. 34 Diels, v

6. Campbell, Relig. in greek Literat., p. 293, conclut justement : « Xénophane ne nie pas la pluralité des dieux ; mais il affirme la suprématie d'un seul dieu dont l'être transcendant ne peut être repi'ésenté sous la forme humaine. »

Comment concilier cependant ce polythéisme avec la doctrine fondamentale de Xénophane? Cette doctrine, on le sait, est celle de l'Unité : Unité non pas toute formelle et toute idéale, telle qu'avant lui Pytliag-ore l'avait rêvée, mais Unité substantielle, qui remplit l'espace, d'essence matérielle et spirituelle tout ensemble, qui est le monde et la pensée qui gouverne le monde. •< Xénophane, dit Aristote, ayant jeté les yeux sur l'ensemble de l'univers, dit que le Un est la divinité K » Mais, de ce qu'il identifiait la divinité à l'unité, il n'en découle pas nécessairement qu'il supprimât les dieux. Bien qu'il ramène en effet à l'Un premier la multiplicité des choses de la nature, il ne nie point pour cela cette multiplicité. De même, la divinité une, dont l'action générale s'étend à l'ensemble du tout, n'exclut pas les dieux divers qui gouvernent les régions particulières de cet ensemble, et qui sont les forces variées toujours en mouvement et les parties éternelles de l'Un divin. Pour les Grecs, comme le prouvent la doctrine orphique et celle des Stoïciens, il n'y a pas eu contradiction entre les conceptions panthéistiques et le polythéisme '-.

Xénophane fut d'ailleurs un polythéiste d'une espèce rare, qui refusait toute créance aux fables déshonorantes pour les dieux, qui avait en horreur la divination, qui prêchait une piété alors nouvelle : celle qui consiste à Ji'invoquer la divinité qu'avec un cœur pur et à ne lui demander autre chose que la force de pratiquer la vertu -^ En un mot, il voulut être ce que, peu de temps auparavant, avait été Pythagore : un réformateur de la vie religieuse.

La guerre qu'il déclara aux superstitions de son temps, jusqu où l'a-t-il poussée? Les fragments de son œuvre ne permettent guère d'en juger. On entrevoit seulement qu'il fut un des premiers, en Grèce, à interpréter par des causes naturelles certains phénomènes peu ordinaires où ses contemporains croyaient reconnaître