Voir plus haut, p

pu avoir une croissance aussi considérable. On voit donc que la solidarité internationale va jusqu’à la trame, jusqu'au tissu intime des nations. C’est l’activité de l’une qui donne la vie à l’autre. C’est parce que les États-Unis ont aujourd'hui 86 millions d'habitants et une bonne organisation politique que l'Allemagne peut avoir aussi une population de 62 millions.

Autre exemple. L'Italie, il y a quelques années, avait de mauvaises finances. Elle avait été obligée d'introduire le cours forcé, et l’agio sur l'or, à un certain moment, attelonit 13 p. 100. Dans ces derniers temps, un fort courant d’émigration s’est effectué entre l'Italie et le nouveau monde. Les Italiens, établis de l’autre côté de l'océan, commencèrent à envoyer de fortes sommes dans leur pays. Les banques italiennes, en recevant ces fonds, augmentèrent leur encaisse métallique, et l’agio disparut naturellement sans que l’État fût obligé de prendre aucune mesure spéciale. C’est donc l'Amérique qui a amélioré les finances de l'Italie.

Sans doute la solidarité entre les nations est loin d’être encore aussi complète qu'entre les différentes parties des organismes biologiques. On n’observe pas encore dans les sociétés cette interdépendance si intime, par suite de laquelle la mort d’une partie entraîne la mort du tout. On en approche cependant. L'Angleterre ne peut plus se nourrir des produits de son sol que pendant quatre-vingtonze jours sur trois cent soixante-cinq. Si les arrivages de l'étranger venaient à cesser entièrement, les Anglais devraient seulement manger un jour sur quatre ou les trois quarts des Anglais devraient mourir de faim. Voilà une situation qui ressemble beaucoup à la mort totale. Dans tous les cas, la seconde alternative serait la mort totale de 33 millions d'Anglais.

Ainsi donc, d’une facon générale, sitôt qu'il y a circulation vitale il y a interdépendance et sitôt qu'il y a interdépendance il s'établit une association. Les faits dont je

viens de parler montrent qu'il n’y a aucune ressemblance entre les rapports dans lesquels se trouvent les États-Unis et l'Allemagne et les rapports dans lesquels se trouvent deux huîtres accrochées l’une à côté de l’autre au même rocher. Je dis cela pour montrer toute l’inconsistance de l’idée, si répandue encore, que l'unité sociale suppose la contiguité du territoire.

Il y à encore un point de vue d'une extrême importance dont il me faut parler maintenant. C’est que l'association humaine est dans un état de perpétuel devenir, c'est-àdire qu’elle n’a pas de limites stables et définitives. Seule notre habitude invétérée de considérer les phénomènes au point de vue statique nous empêche de comprendre cette vérité. Par paresse d'esprit, il nous est agréable d'imaginer que les choses ne changent pas pour n'être pas obligés, chaque matin, de les étudier à nouveau. Mais la nature se rit de la faiblesse de nos esprits : les transformalions sont partout, perpétuelles et constantes. Rien n'est stable, et c’est plus particulièrement par rapport aux êtres vivants que le point de vue statique est une véritable contradiction dans les termes. Il n'y a pas de viesans désir, et le désir est un phénomène dynamique. Il n'y a pas de vie sans changement, etle changementestle dynamisme lui-même”. Les hommes, étant des êtres vivants, ne peuvent pas rester immobiles ; aussi les communications qui s’établissent entre eux sont-elles de tous les instants. [n'ya pas un point de la terre où l’homme se soit dit : « Je n'irai pas au delà. » Et puisque personne n'a jamais prononcé une sentence de ce genre, les inter-communications se sont étendues sur

A. À proprement parler, {oule matière, vivante ou non vivante, est à l’état dynamique. On ne peut pas être sans agir autour de soi, et agir est du dynamisme. Seulement, dans la matière dite «inerte », le dynamisme s’accomplit par des mouvements si petits qu'ils sont inobservables pour nos sens grossiers. Les atomes d’une barre d'acier se livrent à des mouvements vertigineux, mais qui échappent à notre vue. Dans ce que nous appelons la « matière vivante » les mouvements deviennent plus apparents parce qu'ils ont plus d'amplitude.

la surface entière du globe. Or, ces relations créent des associations de plus en plus larges. Le processus dynamique, qui pousse maintenant à l’unification de l’Europe, est le même qui a poussé autrefois à l'unification des nomes de l'Égypte et des dèmes de l’Attique : le perfectionnement des moyens de communication, amenant une plus grande circulation vitale. Le mouvement qui dirige l'Europe vers la fédération n'a rien d’insolite ni de nouveau. C’est un mouvement qui s'est opéré depuis la plus haute antiquité avec une vitesse variable. En un mot, l'association humaine n'a jamais eu et n'aura jamais de limites fixes et définitives ; les limites de l'association changent constamment, parce qu’elles dépendent de la circulation vitale ; l'association humaine est une conceplion dynamique et non statique.

L'intelligence de notre espèce est infiniment supérieure à celle des animaux. Par suite, l'homme a pu s'accommoder à tous les climats et il a occupé la superticie entière du globe. Puis l'homme a inventé des moyens de communication très perfectionnés et 1l à pu se mettre en relations avec tous ses semblables. Les éléphants d'Asie n’ont aucun contact avec ceux de l'Afrique, les fourmis de l'Europe aucun avec celles de la Nouvelle-Zélande. Mais tous les hommes sont en relations constantes les uns avec les autres. Il y a circulation vitale entre tous les êtres humains, donc ils forment maintenant une association unique dans le sens biologique et réel de ce terme.

Les darwiniens n’affirment pas que la civilisation a été faite par les homicides collectifs à l'intérieur des groupes. Mais qu'est-ce qui est le dehors et le dedans ? En d’autres termes, quelles sont les limites des groupes sociaux? Ces limites, en réalité, sont marquées par les limites de la circulation vitale. Or, comme celle circulation s'étend maintenant à l'humanité entière, 1l faut dire qu'au point de vue concret, correspondant aux faits tels qu'ils sont, il n°y a plus comme dehors pour les associations humaines que

Li 7 M, 48 ART A "4 Le SUNSET. CU É : / £ + La

es D ‘ie

ce qui reste en dehors de l'humanité. Considérée au point de vue biologique et objectif, l'humanité est une association d'individus unis pour combaltre le milieu physique et les autres espèces animales. Mais on peut aller encore plus loin. L'humanité englobe dans son association de nombreux individus du règne animal et végétal. L'homme, le bœuf et le blé forment, à un certain point de vue, un groupe social. Il faut élargir nos conceptions et ne pas nous laisser aveugler par des vues trop étroites. D'ailleurs les corps physiologiques, eux-mêmes, sont des associations de substances vivantes et non vivantes, qui offrent entre elles une diversité plus forte que la diversité entre l'homme et le bœuf.

Il n'y a dans la nature aucune limite à l'association, ni dans l’infiniment grand, ni dans l’infiniment petit. Une cellule est une association, le noyau de la cellule aussi, et ainsi de suite dans l’infiniment petit. De même dans l'infiniment grand. Si nous pouvions communiquer avec les habitants de Mars, nous formerions une association avec eux.

Une autre vérité, absolument négligée par les darwiniens et qu'on ne saurait assez mettre en évidence, c'est que l'association est utile à l'homme à tous les degrés. H en est ainsi parce que l'association garde la mème essence à tous Les degrés : celle de produire une intensification vitale des individus qui la composent. L'association d'un groupe d'actionnaires, celle d’une commune urbaine, d'un État, sont aussi uliles que l'association du genre humain tout entier et pour la même raison. Il n’y à pas un Seul degré où l'association cesse d'être bienfaisante et commence à devenir malfaisante. C’est une véritable folie de croire que l'association cesse d'exercer ses effets avantageux passé un certain nombre de participants et que l'association de 60 millions d'hommes, par exemple, est un bien, tandis que l'association d’un milliard et demi d'êtres

humains peut être un mal. Je laisse de côté pour le moment la question de l’organisation.

Combien de darwiniens modernes tombent dans cette grossière erreur ! Bismarck considérait l'union de 62 millions d’Allemands comme heureuse, mais l'union de 400 millions d'Européens comme funeste. Ce célèbre homme d'État prussien et tous les darwiniens avec lui n'ont pas pu comprendre qu'il n'y a pas une limile où l'association cesse d'être utile à l'individu. Si une association unique liait tous les hommes, c'est alors, et alors seulement, que chacun d'eux atteindrait le pointculminant de l'intensité vitale *.

Il faut réfuter maintenant l'erreur très répandue par les darwiniens que les limites des groupes humains sont marquées par l'antagonisme. Selon cette théorie, ce qui fait, par exemple, l'unité sociale de la France, c’est que cette unité s'oppose comme antagoniste à l’unité de l’AIlemagne ou de l’Angleterre, L'association viendrait uniquement de la lutte entre les hommes. C'est une très grossière erreur, provenant d'une cause que j'ai signalée déjà plusieurs fois : l'oubli de l'existence du monde physique. Le lien social n’est pas formé uniquement par l’antagonisme contre d’autres sociétés, mais par l’antagonisme contre le milieu ambiant. Ce qui forme le lien unissant les hommes en municipes, c’est le désir d'avoir des

rues pavées et éclairées, des égouts, des canalisations:

d’eau, etc., etc. Ce qui engendre l'antagonisme, c’est le désir d'arracher quelque chose au voisin. Certes, s'il y avaitdes hommes incapables d'adapter directement le milieu à leurs besoins (c'est-à-dire de produire la richesse) et d'autres capables d'accomplir cette besogne, il y aurait un antagonisme irréductible entre les premiers et les seconds. Les hôtes sont les ennemis des parasites, Mais tous les hommes