Voir la Paix par le droit, de novembre 1908, p

Novicow. — Darwinisme. 8

" E Ca : 4 RS L

tions humaines, échappe au regard superficiel de l'immense majorité des hommes. M. Faguet ne semble même pas se douter que la circulation vitale fait l'association, que l’association est dans un état de perpétuel devenir, que son aire s'étend constamment. M. Faguet est hypnotisé par l’Empire romain. Il ne peut se représenter les événements futurs que comme une répétition servile des agissements du peuple-roi. M. Faguet ne voit pas toutes les circonstances nouvelles qui existent maintenant et qui n’existaient pas dans l'antiquité. La Bourse d'Alexandrie et celle d'Antioche, à l’époque de Trajan, ne baissaient pas trois heures après une baisse à la Bourse de Lutèce. Et cela par la raison toute simple que, sous Trajan, il n’y avait de bourse ni à Alexandrie, ni à Antioche, ni à Lutèce. Et même, si ces bourses avaient existé, elles n'auraient pu entrer en communication les unes avec les autres qu’en trois semaines et non en trois heures. D'autre part, à cette époque, aucun des territoires, où se sont formées ensuite les grandes nations modernes, ne dépendait d'un autre pour ses subsistances quotidiennes‘. La circulation vitale étant devenue aujourd’hui cent fois plus active que sous Trajan, la coalescence des sociétés aaugmenté dans une mesure proportionnelle. Actuellement, une nation européenne souffre immédiatement dès que souffre sa voisine *. Or, la souffrance commune et simultanée constitue précisément, comme je l'ai montré au commencement de ce chapitre, l'essence même de l'association.

IT

Une conclusion de la plus haute importance se dégage de ce qui vient d’être dit. Si la circulation vitale forme la

1. Sauf la ville de Rome, mais cela par suite de circonstances politiques (les distributions de l’annone).

2. Baisse des fonds, stagnation du commerce, diminution de la consommation, crise des affaires, etc., ensemble de faits qui amène l'appauvrissement des peuples, donc une diminution de jouissance.

société, ty asociété aussitôt qu'ils’est formé une circulation vitale. L'Amérique du Sud et l'Italie faisaient des sociétés complètement séparées au x1v° siècle. parce qu'il n’y avait alors aucune circulation vitale entre elles. Elles font maintenant une sociélé parce que cette circulation vitale s’est établie. Les »rates limites des groupes sociaux sont où se termine la circulation vitale. Mais les limites qui son/ les vraies ne paraissent pas toujours être les vraies à l’immense majorité des hommes.

La nature est une et infinie. Nos organes et notre esprit, étant très faibles, ne peuvent pas percevoir cette unité infinie d'un seul regard. Force nous est donc d'examiner les phénomènes successivement et, pour cela, d'établir des catégories imaginaires, existant seulement dans nos cerveaux et nullement dans le monde extérieur. Quand nous disons des gaz, des liquides, des solides, des plantes, des animaux, nous établissons comme autant de casiers dans lesquels nous logeons les images du monde extérieur. Mais les cadres de ces casiers n'existent pas plus dans la réalité que les lignes, tracées sur nos cartes pour indiquer les méridiens et les parallèles, n'existent d’une façon concrète .sur le sol de notre planète. Comme c’est notre esprit qui trace les cadres, il faut s'attendre à ce que les divisions arbitraires que nous inventons ne correspondent pas d’une façon bien exacte aux faits extérieurs”.

Or, s’il est des catégories arbitraires, ce sont bien celles de la sociologie : la famille, la classe, le clan, la tribu, la phratrie, la cité, l'État, la nationalité, le groupe de civilisation. Voilà un ensemble de cadres dont l’imprécision est tout ce qu'il y a de plus complet. Et il ne peut pas en être autrement. D'abord, lorsqu'il s’agit des phénomènes sociaux; nous sommes petits et l’objet à étudier est grand. n'en est pas ainsi dans le domaine biologique. Même le

4. J'ai montré plus haut, à la page 90, combien il était difficile de déterminer l'individu. L'individu, en effet, est fort souvent une çonvention de notre esprit.

Es m.. +

plus énorme des animaux, la baleine, peut être observé directement d'un seul regard de nos yeux. Les cadres précis sont d'autant plus difficiles à tracer d'une façon exacte que les objets se dérobent à notre perception directe. En second lieu, parle fait même que la société est vivante, elle change constamment. Alors les cadres sont difficiles à tracer, non seulement parce qu'ils sont étendus, mais encore parce qu'ils n'ont aucune fixité, Autant vouloir donner les limites d’un nuage en termes géométriques et dire qu'il est une ellipse, un cercle ou un carré.

Il y a cependant certaines associations qui nous paraissent avoir des contours précis, correspondant vraiment à des faits concrets: tels sont la famille et l'État. Cependant il n’en est pas ainsi dès qu'on regarde les choses de près. Qui constitue la famille? Est-ce le père, la mère et les enfants? Doit-on y comprendre aussi les ascendants, les collatéraux, les parents par alliance, les enfants adoptifs ? Les cousins issus de germain font-ils partie de la famille ou n'en font-ils pas partie ? Iest donc impossible de tracer les limites précises de la famille si l’on se place au point de vue des liens physiologiques où matrimoniaux. La famille n’est pas non plus une notion de l'ordre topographique, puisque ses membres peuvent vivre aux quatre coins du monde tout en gardant entre eux une cohésion très grande. On peut ajouter que les membres d'une famille peuvent se déplacer constamment sans rompre le lien qui les attache les uns aux autres. Mais, même si l'on voulait donner au mot famille une acception topographique et dire qu’elle est constituée par les individus vivant sous le même toit, ses limites ne seraient pas plus précises. Les serviteurs feraient alors partie de Ja famille. Or, les serviteurs peuvent changer, les membres de la famille se déplacer. La mème demeure, à deux périodes différentes, ne comprendra pas les mêmes habitants. Donc, au point de vue topographique également, la famille n’a pas de

limites précises.

On affirme que l'État en a certainement, puisque ses frontières sont tracées véritablement sur le sol par des obstacles naturels ou des poteaux indicateurs. La France a une étendue précise et sa forme, pour être complexe, n’en à pas moins une réalité concrète. C’est par suite de sa prétendue objectivité que l'État estdevenu le lien social par excellence, l'individu social, si l'on peut s'exprimer ainsi. Quand les darwiniens parlent des progrès réalisés par les homicides collectifs, ce sont toujours les homicides entre citoyens appartenant à des États indépendants qu'ils ontuniquement en vue. L’ennemi du dehors est le citoyen d'un État étranger. C’est entre États souverains que la tuerie fait, soi-disant, avancer la civilisation, tandis qu'elle la fait reculer entre citoyens du même État.

Eh bien, malgré la netteté que donne le tracé des frontières, la notion de l'État s’évanouit comme un brouillard aussitôt qu'on veut serrer de près les réalités. Il n’est pas plus facile de dire où finit un État que de dire où finit une famille. C’est peut-être même encore plus malaisé. Et cela parce que souveraineté et État sont des termes identiques. On n'a un État indépendant, un État, dans la véritable acception de ce terme, que lorsqu'une collectivité politique est complètement souveraine. Mais, dans la pratique, cette souveraineté comporte les diversités les plus extrèmes, allant de la liberté complète à l'entière subordinalion. Je défie que l’on puisse me dire si, à l'heure présente, Cuba est un État absolument souverain ou un État vassal. Silôt qu’il se produit des désordres à Cuba, les États-Unis d'Amérique envoient des troupes pour les réprimer. Cuba se trouve donc, en fait, complètement subordonnée aux autorités de Washington. Cependant Cuba peut conclure des traités avec les nations étransères d’une facon complètement indépendante, elle se gouverne à sa guise, elle est en dehors de la ligne des douanes américaines. Cuba semble done un État souverain. La relation entre la puissance du Canada et l’Angle-

2 6 + ap LT << LÉ. "| « Li op EE Jr tp Le

terre est également très difficile à préciser. Le Canada est-il un État souverain ou ne l’est-il pas? En droit international, on tranche la question par la négative. Mais le Canada possède une autonomie si grande que la couronne d'Angleterre y exerce, en réalité, une domination purement nominale. C’est par suite des nuances innombrables qui peuvent exister dans les degrés de souveraineté qu'il est impossible de dire où finit l'État. Ainsi Cuba fait-elle partie des États-Unis, la Corée fait-elle partie du Japon, la Crète fait-elle partie de la Turquie‘? Selon que l'on répond par l’affirmative ou par la négative, on étend ou on restreint les limites des États-Unis, du Japon, etc. Donc, les limites poliliques sont imprécises, vagues et impossibles à déterminer d'une façon indiscutable.

Ce qui fait encore évanouir un peu les souverainetés, ce sont les alliances internationales. Actuellement, si la France est attaquée par deux puissances, la Russie est obligée de marcher à son secours, en vertu des stipulations de la double alliance. Comme le gouvernement français, par sa conduite, peut amener l'Allemagne à attaquer, la souveraineté de la Russie s’'évanouit dans une certaine mesure, puisque sa liberté d'action est subordonnée, actuellement, aux actes d’une autre puissance.

Ilest à peine nécessaire de dire que les limites du clan, de la phratrie, de la classe sociale, de la nationalité, du groupe de civilisation, sont encore plus vagues et plus changeantes que les limites de l'État. Où finit la nationalité française, par exemple ? Les: dix-huit millions d'hommes qui, dans le midi de la France, parlent différents dialectes de la langue d'oc appartiennent-ils à la nationalité française ou à la nationalité languedocienne ? Les Flamands de la Belgique appartiennent-ils à la nationalité hollandaise, ou forment-ils une nationalité séparée? La réponse à ces questions dépend fort souvent d’appré-

1. £a seule trace de la souveraineté de l'empire ottoman en Crète est un: drapeau planté sur un roc hors de l'ile.

ciations subjectives. Donc, lanationalité, non plus, n’a pas de limites nettement déterminées.

Si l’on veut ne pas se payer de mots et aller au fond des choses, on doit reconnaitre qu'il y a seulement deux réalités objectives et concrètes : l'individu et l'humanité. L'un est délimité nettement par l'enveloppe extérieure qui entoure le corps, l’autre est délimitée par la superficie de la planète et par le fait physiologique de la reproduction, Toutes les associations intermédiaires : famille, clan, tribu, phratrie, caste, classe, cité, État, nationalité et groupe de civilisation, sontconventionnelles dans une très forte mesure. De là vient qu'il y a seulement deux véritablessujets du droit : l'individu et le genre humain. Qui empèche l'individu d’aller où bon lui semble et de produire le maximum de biens commet en même temps un crime contre son semblable et un crime contre l'humanité : il viole le droit naturel.

Telles sont les réalités, mais telles ne sont malheureusement pas les apparences. Il y a toujours un groupe social dont l’homme se sent solidaire, mais le groupe dont il est vraiment solidaire peut avoir des limites bien différentes du groupe dont il se croit solidaire. Les limites réelles de l'association humaine sont posées par la cireulation vitale ; les limites imaginaires, par l'étendue de notre horizon mental. Il n’y a aucune différence entre les phénomènes d'association au sein de l'État et en dehors de l'État. Les uns et les autres proviennent de faits économiques et intellectuels semblables (circulation des personnes, des biens et des idées). Mais, par suite de létroitesse de nos esprits, nous avons cru, jusqu'à présent, qu'il y avait entre ces deux genres d'associations des différences radicales.

Quand deux gouttes d'huile entrent en contact, elles s'unissent parce qu'elles sont composées de la même substance. De mème, dès que des rapports suivis et constants

s'établissent entre deux collectivités humaines, elles forment, en réalité, un seul groupe. Mais les hommes ne comprennent pas ce fait, ils croient que les groupes sont différents. La France et l'Angleterre feront maintenant, au point de vue objectif, une unité sociale. Mais, comme les Anglais etles Français ne voient pas encore la réalité de ce phénomène, il leur semble qu'ils forment deux sociétés différentes.

On croit actuellement que les frontières de l'État marquent les limites des sociétés humaines. Si les hommes ne pouvaient pas voir au delà des frontières de leurs États respectifs el si la circulation des personnes et des biens ne pouvait pas les dépasser, chaque État formerait une association spéciale et irréductible. Mais il n’en est pas ainsi. Les regards humains franchissent les distances et s'étendent sur le globe entier; la circulation des personnes el des biens s'opère sur la surface complète de notre planète, donc la limite de l'État, qui parait ètre la limite de l'association, n'est pas cette limite en réalité. Quand nos idées changent, l'idée que nous nous faisons des limites de notre association change aussi. Il se peut que les Français et les Anglais comprennent un jour qu'ils forment un seul groupe social. Alors les limites de la France seront reculées jusqu'aux Orcades, et les limites de l'Angleterre jusqu'aux Pyrénées.

Ce que je dis là pour l'avenir s’est accompli mille fois dans le passé. Il fut un temps, et pas bien ancien, où les différentes régions qui constituent aujourd'hui la France ne se sentaient nullement solidaires. Encore sous Louis XIV, un Provençal disait qu'il allait en France lorsqu'il se rendait à Paris. S'il n’en est plus ainsi, c'est parce que les idées des Provençaux se sont modifiées, c'est parce que leur horizon mental s’est étendu. De même, un Napolitain, en 1450, ne se sentait pas Italien. L'association politique dont le Napolitain avait conscience alors de faire partie était plus étroite qu'elle ne l’est maintenant.

Bien entendu, comme l'horizon mental des individus s'étend toujours, la limite de association humaine suit le même mouvement. Cette limite est donc en perpétuel devenir.

Il en est encore ainsi pour une autre raison. Il faut bien comprendre que ce qui constitue le lien social, c’est la conscience qu'on a de celien. Tout ce qui unit la société : la contiguité du territoire, la race, la langue, la religion, la culture intellectuelle, les mœurs, l'histoire peuvent faire naître ou ne pas faire naître le lien social. Les sociétés sont comme un mélange d'hydrogène et d’oxygène enfermé dans un vase. Pour que ce mélange produise de l’eau, la simple juxtaposition dans l’espace ne suffit pas, il faut le choc électrique qui combine les atomes.

Considérons quelques-uns des facteurs que je viens d'énumérer. La contiguité du territoire, par exemple, marque-t-elle ou ne marque-t-elle pas la limite de la société? Cela dépend du point de vue subjectif des populations. La Nouvelle-Zélande est aux antipodes de l'Angleterre. Sur la terre, deux pays ne sauraient être à une plus grande distance l’un de l’autre. Cependant les Anglais et les Néo-Zélandais se sentent citoyens d’une même patrie. La Belgique est aux portes de la France. Cependant les Wallons {je ne parle pas des Flamands à cause de la différence de langue) et les Français ne se considèrent pas absolument comme compatriotes. Au contraire, les habitants de Trente, quoique séparés politiquement de lItalie, se considèrent comme ftaliens.

Passons à la langue. Les Genevois et ies Bernois parlent des langues différentes. Ils ont conscience cependant de former un même groupe social. Les Genevois et les Français parlent la mème langue, mais ils n’ont pas cette conscience. Les Alsaciens parlent un dialecte alémanique, mais, quoique annexés politiquement à l'Allemagne, ils ne se sentent pas Allemands. De même, les lois, les mœurs, la religion peuvent créer la conscience du lien

P. ni” DL Lé | .! Li Lila se T4 “ DR | £ L =, vs Par :

social ou ne pasla créer. Cette conscience peut s'étendre ou se restreindre selon les idées personnelles et selon les idées courantes de l’époque. Si les Européens avaient conscience de former une seule société, ils modifieraient immédiatement les institutions qui les régissent et organiseraient un État fédéral !.

En un mot, la conscience du lien social étant affaire subjective, elle subitdes fluctuations perpétuelles, car rien n'est plus mobile que la pensée humaine. Encore de cette manière on peut faire voir nettement que les limites de L'État sont dans un perpétuel devenir.

C’est-ce que tant de publicistes et de sociologues comprennent encore si mal. « I n’y a de droit qu à l'intérieur des États et non entre eux, dit M. Lasson?. La politique de sage égoisme règne dans ce dernier domaine. Les États sont par nalure ennemis etleurs relations reposentsur la pointe de l'épée. La force seule peut décider entre eux. » On voit que cet auteur allemand ne semble pas comprendre la nature véritable des phénomènes sociaux. Il se les réprésente uniquement sous l'aspect statique. Or, croire qu'un être vivant peut ne pas changer, c’est croire qu'un être : vivant peut en mème temps ne pas être vivant. M. Lasson a pu observer des milliers d'États anciens dont les limites ont changé”. Mais, par un aveuglement véritablement étrange, il croit queles États actuels ont des limites qui . 1. C’est ce qui arriva en Allemagne. Bismarck avait conscience que les États de l’ancienne confédération germanique faisaient une seule unité. Lorsqu'il négocia, en décembre 1870, l'entrée de la Bavière. du Würtemberg et de Bade äans l'empire, il ménagea constamment les intérêts de ces petits Etats. Aussi consentirent-ils à entrer dans l'empire de plein gré. Si Bismarck avait eu conscience de l'unité de l'Europe, comme il avait conscience de l’unité de l'Allemagne, il aurait fait la paix à Ferrières sur le programme de Jules Favre (pas une pierre de nos forteresses, pas un

pouce de notre territoire), et la fédération de l'Europe eût été maintenant bien près de se réaliser. Voir plus bas, p. 339.

2. Cité par M. G. Lagorgette. Le rôle sociologique de la Guerre. Paris, Giard et Brière, 1906, p. 338. : ù

3. Dans son propre pays en tout premier lieu. Autrefois la Bavière et le Würtemberg étaient des États séparés : « leurs relations reposaient sur la pointe de l'épée », puisqu'ils se faisaient la guerre et s’arrachaient des provinces. M. Lasson sait bien qu'il n’en est plus ainsi.

RO DIR Fr LPS OS À D. ren lu Rat TU LES LIMITES DE L'ASSOCIATION 123

ne varieront plus jusqu'à la fin des temps. En un mot, il conteste le phénomène le plus universel de la nature : le changement, et il ne voit pas que le changement des idées amène nécessairement des modifications dans les conceptions des hommes au sujet des limites de leurs patries.

De tout ce qui vient d’être dit on peut conclure, 1l me semble, que les limites des associations humaines sont - conventionnelles dans une très forte mesure, et, par suite, que ces limites varient constamment. Or, ce fait ruine dans ses fondements la théorie darwinienne. Elle affirme : en effet que l’homicide collectif produit la civilisation seulement quand ilse commet à l'extérieur des groupes. Mais cet extérieur est une erreur subjective de notre esprit. Cet extérieur n'existe pas. Au point de vue réel, l'humanité forme une seule association, puisque la circulation vitale est établie maintenant entre tous les individus qui habitent sur la terre. Les combats que se sont livrés les hommes depuis la haute antiquité ont toujours été livrés à l'intérieur des associations, car le fait même que deux sociétés étaient entrées en contact, montre que la cireulation vitale s'était établie entre elles, donc qu’elles faisaient un seul groupement social. Tous les homicides collectifs depuis le commencement de l'histoire ont été, au point de vue biologique, des guerres civiles, car la distinction entre ce qui est guerre civile ou guerre étrangère n’est pas dans la réalité concrète, mais seulement dans les concep- - tions purement arbitraires de nos esprits. Or, si, selon les darwiniens, le progrès se réalise seulement par les guerres étrangères, le progrès ne se serait jamais réalisé, parce que, à proprement parler, il n’y a jamais eu de guerres étrangères.