CHAPITRE XII

Vers 1806, G. Cuvier disait de la géologie « qu’elle était un tissu d’hypothèses et de conjectures tellement vaines et tellement combattues les unes par les autres, qu’il était devenu presque impossible de prononcer son nom sans exciter le rire ». C'est un peu le cas de la sociologie un siècle plus tard. Beaucoup de personnes dénient encore à la sociologie le droit de se considérer comme une science exacte et la tournent un peu en ridicule. Les raisons qui faisaient le discrédit de la géologie, il y a cent ans, sont les mêmes qui font de nos jours le discrédit de la sociologie. La géologie, au temps de Napoléon [*, avait déjà réuni une série considérable d'observations. Mais ces observations restaient dans un état chaotique. Aucun fil d'Ariane n'avait été découvert pour sortir du labyrinthe. Tout était confusion et désordre. Alors les théories les plus enfantines et les plus saugrenues pouvaient être formulées sans faire de tort à leur auteur.

La sociologie se trouve, de nos jours, dans une situation assez semblable. De nombreux faits ont été mis en évidence, de nombreuses observations ont été rassemblées. Mais tout est encore dans le désordre, parce qu’on n’a pas une théorie claire pour se guider au milieu du chaos. La sociologie nage en pleine incohérence. Elle confond les phénomènes biologiques et Les faits sociaux ; des hommes, qui se disent spécialistes en la matière, identifient encore sérieusement les rapports de Ia France et de l'Allemagne

Novicow. — Darwinisme. 11

avec les rapports d'une mouche et d'une araignée, sans faire grand tort à leur réputation et sans trop prèter à rive:

La sociologie semble confirmer la loi des trois états, formulée par Auguste Comte. Elle se trouve encore en plein dans la période métaphysique. Elle n’est pas entrée dans la phase positive. Elle ne se met pas en contact direct et immédiat avec les faits concrets. Elle se contente de théories vagues, de propositions générales, d’affirmations aussi naïves parfois que peu précises, Bref, la sociologie plane dans les nuages etne semble pas vouloir encore descendre sur la terre.

Comme exemple de raisonnements purement métaphysiques, qui ne tiennenl aucun compte des faits conerets les plus incontestables, je veux citer une phrase d’Auguste Comte lui-même. « La guerre, dit-il", constitue à l'origine le moyen le plus simple de se procurer les subsistances. » Ainsi l’un des plus grands philosophes de noire temps, l'homme même qui a protesté avec tant de force contre Fesprit mélaphysique, tombe dans le raisonnement le plus abstrait sitôt qu'il pénètre dans le domaine des phémomènes sociaux. Comment Comte me voit-il pas um fait qui, cependant, est l’évidence même ? Pour que le vanqueur puisse s'emparer des subsistances du vaincu, il faut que le vaincu les ait auparavant produites, les ait birées des entrailles de la terre. La guerre m'est donc pas le moyen le plus snple de se procurer les subsistances, 1l est, au contraire, le plus complexe, puisqu'il «est à deux degrés : la production des subsistances par Île vaincu et l'emsemble des actes nécessaires au vainqueur pour lui arracher ces subsistances. Après la bataille de Pydna, les Romains détruisirent soixante-dix villes en Épire et vendirent comme esclaves 450.000 habitants de ce pays. Je demande comment des actes de cette ‘espèce pou-

1. Cours de philosophie positive, 3° édit. Paris, Germer-Baillière, 1889, t. IV, p. 306.

So

ne éd 71

vaient augmenter Les denrées alimentaires des Romains. Ces dernières, il me semble, sortent de la terre. On les produit par le travail. Le fait de massacrer des agriculteurs par millions me fait pas pousser un épi de plus dans les champs. On dira que les Romains ont retiré beaucoup d’or de la vente des esclaves épirotes. C’est certain. Mais, tout de même, pour échanger cet or contre du blé, il faut de toute facon que quelqu'un ait produit ce blé. Et puis Comte, par une aberration qui est des plus répandues dans les esprits, ne songe qu'au vainqueur. Comment affirmer que la guerre est le moyen le plus simple de procurer des subsistances au vaincu ? La guerre ne lui procure aucune subsistance, elle lui fait perdre, au contraire, celles qu’il avait produites par son travail et que le vainqueur lui arrache. On ne peut cependant pas faire abstraction du vaincu, d’abord parce qu’il est certainement une réalité, el, ensuile, parce que s’il n’y avait pas de vaincu il ne pourrait pas y avoir de vainqueur.

Quand on parle d'astronomie ou de physique, on se croit obligé de serrer les faits de près, de faire des observations directes. Mais, dès qu'on passe dans le domaine social, on n’éprouve plus ces scrupules. On monte immédiatement dans les nuages, on se contente des associalions d’idées les plus superficielles. Dans la vie commune, lorsqu'on a de l’or dans la poche on peut se procurer des subsistances. La guerre permet de prendre des tributs en or, donc la guerre donne des subsistances. On ne va pas plus loin qe ces analogies lointaines. On ne songe pas que l'échange est le second acte et la production le premier. Un État a beau lever de fortes contributions sur le voisin, si l'agricullteur n’a pas produit de blé, le blé ne sera pas apporté sur les marchés et la famine sera inévitable. Or l'effet de la guerre est précisément d'arrêter le travail de l'agriculteur par l'insécurité qu’elle met dans les campa-