Voir pp. 1462 et

2. Sociologische Erkenntniss. pp. 245 et 199. 3. Journal des Économistles, du 15 avril 1907, p. 22.

a assimilé la guerre aux combats des animaux qui se jet- ‘ent sur leur proie pour se nourrir’.

J'ai déjà montré, dans le chapitre des romans anthropologiques, que l'accroissement de la population était insensible dans les temps primitifs. Je veux prouver maintenant ce fait par un calcul. Imaginons que le territoire actuel de la France ait eu seulement 1.000 (mille) habitants il y a vingt-deux mille ans, et que la population ait doublé tous les 1.000 (mille) ans. À ce compte, il y aurait eu, sur ce territoire, 1.042 millions d'habitants à l'époque de la naissance du Christ. Or, il v en avait alors à peine 6. Le doublement en mille ans suppose un accroissement des plus faibles. De nos jours, nous constatons des doublements en des temps dix fois moindres. On peut se représenter combien l'accroissement a été lent, puisque le simple doublement en mille ans ayant dù produire 1.042 millions d'habitants, le nombre réel n’était que 6 millions! On voit donc que, pendant une très longue période, les hommes n'ont pas pu constater le moindre accroissement de population. Ce n'est donc pas cela qui a pu les pousser à se combattre. Les choses se sont passées d’une facon tout à fait différente. L'homme, ayant été d’abord fructivore, a commencé par habiter des régions chaudes, où les fruits nutritifs se trouvaient en abondance. Il n’a pu envahir les régions moins fortunées que lorsqu'il a appris à se créer des ressources, soit par la chasse, soit par l'élève du bétail. La colonisation humaine se portait des contrées les plus avantagées vers les contrées tes moins avantagées au fur et à mesure que l’homme apprenait à mieux adapter le milieu à ses convenances.

C'est ici l’occasion de signaler une autre inconséquence des darwiniens. Ils disent que, lorsque les hommes manquaient de subsistances, ils se jetaient sur les voisins. Mais pourquoi ces voisins devaient-ils en avoir en plus grandes