Voir plus haut, p

quantités ? Les hommes primitifs étaient tous plus ou moins égaux en capacités, comme le sont, de nos jours, les animaux. Pourquoi une tribu aurait-elle su se procurer plus de subsistances qu’une autre ? Et, si une tribu avait plus de capacités pour produire des aliments, elle devait aussi en avoir plus pour faire la guerre et repousser l'envahisseur. Il est contradictoire d'affirmer que certaines tribus avaient des talents économiques mais pas de talents militaires. La supériorité d’une race se manifeste parallèlement, en général, dans toutes les branches de l’activité humaine. Il est également impossible d’affirmer que les envahisseurs faméliques devaient /oujours l'emporter sur les défenseurs repus. On a de nombreux exemples de bandes de pillards qui ont été massacrées jusqu’au dernier homme par les premiers possesseurs du sol. La résultante générale dans le genre humain a été le triomphe des sédentaires repus sur les envahisseurs faméliques, puisqu'en définitive la civilisation l’a ‘emporté sur la barbarie et l'a domptée. On voit donc qu’à supposer même que les hommes se soient jetés sur leurs voisins parce qu'ils manquaient de subsistances, ce moyen de s’en procurer n’a pas toujours été efficace.

Quand on affirme que les hommes, manquant de subsistances, se sont jetés sur les voisins, on oublie la loi universelle, que la force suit la ligne de la moindre résistance. Si les hordes primitives avaient dévoré les fruits d'une région, elles pouvaient aller en chercher dans une autre (comme font les animaux), mais cela ne les forcait nullement à attaquer leurs semblables qui étaient pour eux les adversaires les plus dangereux. Quand on songe que la densité de la population du globe a été longtemps d’un individu par 100 kilomètres carrés, on peut se représenter combien la lutte entre tribus pour s'emparer des arbres fruitiers était peu probable.

La loi qui pousse la force dans la direction de la moindre résistance est éternelle. Nous la voyons s'appliquer sous

RE cts u PE ere ET : Vi . 4h,

os

nos yeux. Tout individu cherche à s'établir dans le pays où il peut gagner le plus d'argent avec le moindre effort. C'est cette loi qui transporte, de nos jours, des millions d'émigrants aux États-Unis d'Amérique.

La loi du moindre effort a produit toute la civilisation humaine. Les hommes, par exemple, n'ont pas domestiqué les animaux parce qu'ils ont manqué de gibier à un certain moment, mais pour avoir constamment de la nourriture animale avec un moindre effort. Placé dans l’alternative de combattre ses semblables ou de combattre les animaux, l’homme a préféré la combinaison la moins ‘dangereuse eta combattu les animaux. Puis, de la chasse, il a passé insensiblement à l’élève du bélail, car le premier animal de boucherie a été un animal sauvage pris à la chasse et conservé vivant comme réserve alimentaire.

Rien de plus contraire à l’observation, d'ailleurs, que de prétendre que la guerre a commencé parmi les hommes parce qu ils ont manqué de subsistances. Les faits contemporains ne confirment nullement cette idée. Les États-Unis d'Amérique avaient à peine deux millions d'habitants au xvi° siècle. Cela faisait un individu par cinq kilomètres carrés. Des troupeaux de bisons innombrables étaient dispersés dans cette immense solitude. Les Peaux-Rouges ne manquaient nullement de subsistances. Ils se faisaient pourtant la guerre. Donc, la guerre ne venait pas chez eux de la nécessité de se disputer les aliments. S'il en était ainsi au xvi° siècle, pourquoi ne pouvail-il pas en être ainsi dans les temps primitifs, où la population était encore beaucoup plus clairsemée ?

Admeltons pourtant, pour être agréable à nos adversaires, que la lutte pour l’existence commenca entre les hommes parce qu'ils manquèrent de subsistances. Dans ce cas, celle lutte aurait dù cesser à partir du moment où les hommes ont su se procurer par le travail une quantité de subsistances indéfinie. La lutte pour l'existence aurait dû prendre fin. dans certaines régions (l'Égypte et la

“y ge Tr ER ve 4 AS AR rr ÉAAE QE, EU LA Une AE RS AS Le L "

Chaldée, par exemple), il y a déjà dix mille ans. Il n’en a pas élé ainsi. Donc, on n'est pas en droit d'identifier les guerres humaines avec les tueries qui se produisent entre animaux en quête d'aliments ; on n’est pas en droit d’identifier les phénomènes biologiques avec les phénomènes sociologiques.

Dans ce cas spécial, non seulement ils ne sont pas identiques, mais ils sont diamétralement opposés. Les animaux se massacrent entre espèces différentes, parce qu’ils manquent de subsistances ; les hommes se massacrent entre eux, justement parce qu'ils en ont. Cela semble paradoxal, et cependant c’est parfaitement vrai.

Lorsqu'en 1904 les Japonais ont débarqué un million de soldals en Mandchourie, ils les ont pourvus de tous les aliments qui leur étaient nécessaires en tirant ces aliments

de leur propre pays. Si les Japonais n'avaient pas eu des À ) P

aliments en abondance, ils n'auraient pas pu en fournir à

: leurs soldats qui seraient morts de faim et n'auraient pas

pu faire la guerre. D'autre part, si les Japonais n'avaient pas eu d'aliments, ils n'auraient pas pu, non plus, nourrir les non-combattants restés dans leurs foyers, et ceux-ci aussi seraient morts de faim. Il en à été ainsi partout et toujours. Et lorsqu'on viendra me dire que nos ancêtres

ouvaient vivre en pillant le voisin, je répondrai qu’ils le : »]

pouvaient seulement à condition que le dit voisin eût aceumulé des réserves alimentaires suffisantes pour se nourrir lui-même el pour nourrir les vainqueurs. Essayez de nourfir une armée de 100.000 hommes au Groënland sur le compte des Esquimaux. De loutes les facons, la production des denrées alimentaires précède la gue:re. On ne l’entreprend que lorsqu'on en possède des quantités suffisantes, et chez l'envahisseur et chez l’envahi.

Il est ridicule de venir affirmer qu’Alexandre le Grand a entrepris la conquête de la Perse, César celle de la Gaule et Cortez celle du Mexique, parce qu'ils manquaient de subsistances. Si donc la guerre-est une forme de la lutte

pour l'existence, elle est une forme complètement différente de celle des animaux qui combattent pour se procurer des aliments.

Il y à une autre différence fondamentale entre l’animalité et l'humanité. La lutte entre les hommes n’augmente pas la quantité de subsistances dont ils peuvent disposer, elle la diminue. Le lion qui ne tue pas un certain nombre d'antilopes dans sa vie manque de subsistances et doit mourir de faim. Mais les hommes, s'ils n'avaient jamais tué leurs semblables, non seulement n'auraient pas manqué de subsistances, mais en auraient eu beaucoup plus. La guerre n'a jamais pu procurer de produits alimentaires, puisque ces produits sont tirés du sol et que la guerre empêche précisément de pratiquer cette opération. La différence fondamentale entre les animaux et l’homme, c'est que les premiers ne savent généralement pas reproduire les subsistances d’une facon artificielle, tandis que le second sait les reproduire. Cette différence fondamentale établit une division tranchée, un abime entre les phénomènes biologiques et les phénomènes économiques. Par suite, les théories applicables aux uns ne le sont nullement aux autres. On arrive même à une opposition complète, et l'on peut affirmer que l’homme n’a jamais fait la guerre parce qu'il à manqué de subsistances, mais qu’il a manqué de subsistances parce qu'il a fait la guerre. De nos jours, le territoire des États-Unis nourrit 88 millions d'hommes (GiF pourrait en nourrir facilement 600 millions). Au xvi® siècle, il n’en nourrissait que 2 millions. Qui osera jamais affirmer que l'immense surcroit de produits alimentaires tiré de leur sol aurait jamais pu être obtenu par les Américains au moyen de la guerre ? Tout le monde comprend que ces produits viennent de l’agriculture et de l'industrie.

Ainsi donc, loin que les luttes entre semblables aient eu pour effet de procurer des subsistances aux hommes, elles ont eu pour effet de les en priver. Et il en a été

7, La

ainsi de tout temps, aussi bien au moyen âge qu'à l’époque paléolithique. Le travail de l'adaptation de la planète (agriculture, domestication des animaux, etc.) a commencé depuis la plus haute antiquité. Le travail seul a fait augmenter les subsistances. Toujours la guerre les a diminuées. Les économistes darwiniens tombent dans une contradiction complète en affirmant que la guerre a pu procurer des subsistances. C’est comme s'ils disaient que, moins l’homme produisait d'aliments, plus il avait d'aliments !

M. de Molinari estime que, depuis un siècle, la richesse a au moins quadruplé pour l’ensemble des nations appartenant à notre groupe de civilisation, alors que la popula- Lion à seulement doublé. Il en a toujours été ainsi, à toutes les époques. Lorsque les hommes s’adonnaient au travail productif, les subsistances augmentaient plus vite que la population, et chaque individu pouvait être mieux nourri’. Lorsque les hommes commencaient à se massacrer et cessaient de travailler, les subsistances tombaient de beaucoup au-dessous du niveau habituel et la faim augmentait la mortalité dans des mesures énormes. De 1618 à 1648, l'Allemagne perdit le tiers de sa population. Il en a toujours été comme à l’époque de la guerre de Trente ans. Toutes les fois que des tribus sauvages se livraient des combats, elles diminuaient la somme de leurs subsistances ; toutes les fois, au contraire, qu’elles s’alliaient, elles les augmentaient.

Ainsi donc, pour résumer ce qui vient d’être dit, l’homme n'a pas été poussé à massacrer ses semblables parce qu'il manquait de subsistances, et il en a d’autant plus manqué qu'il a procédé à ce massacre sur une plus vaste échelle.

Par ce prétendu manque de subsistances, les darwiniens veulent nous faire accroire que l'homicide collectif, entre

1. « Le territoire de l'Allemagne, dit M. H. Lichtemberger (L'Allemagne moderne, p. 37), nourrissait à peine 25 millions d'hommes au commencement du siècle dernier, et cela dans des conditions très dures. Maintenant

il en nourrit 60 millions dans des conditions beaucoup plus larges. »

les hommes, était une nécessité inéluctable, à laquelle il était impossible d'échapper dans les temps primitifs. Rien n'est plus faux. L'humanilé pouvait y échapper toujours par la production des denrées alimentaires ; et la preuve qu'elle pouvait y échapper, c’est que l'immense majorité des hommes {les travailleurs) a toujours choisi la voie de la production. Seule une infime minorité a pris l’autre voie, celle de la spoliation, et cela dans un temps relativement récent.

C’est une très profonde erreur, également, de croire que l’homme fait une exception aux lois générales de la biologie. Tous les êtres qui peuvent s’allier ont Le plus de subsistances lorsqu'ils ne se combattent pas.

Si les abeilles passaient leur temps à se massacrer les unes les autres, elles ne pourraient pas accumuler beaucoup de miel dans leurs ruches. Alors le nombre des abeilles diminuerait dans le monde, d’abord par la mort immédiale des combattantes, ensuite par la mort lente des non-cômbaltantes, périssant faute de subsistances (car la quantité de miel aurait été en raison inverse du nombre des travailleuses tombées sur les champs de bataille et du temps perdu pendant les hostilités). Enfin, une troisième cause de la diminution des abeilles eût été qu’une quantité de larves, qui auraient pu éclore dans des temps tranquilles, n'auraient pas pu éclore dans les temps agités, faute de nourriture et de soins. De plus, les abeilles qui auraient survécu auraient été forcées de mener une existence plus languissante, faute d'avoir assez de miel dans leurs ruches. Ces abeilles auraient été plus pauvres, comme nous disons en langage humain. C’est exactement la siluation du peuple allemand par suite de la guerre de Trente ans. L'Allemagne perdit alors le tiers de sa population ; les deux tiers restants, tombés dans une misère profonde, durent mener une existence déprimée et languissante.

« Comme la mise en culture des végétaux alimentaires, dit M. de Molinari :, la domestication des animaux comestibles eut pour cause déterminante la pression de la concurrence. À mesure que la population des tribus carnivores se multipliait, la concurrence pour l'acquisition des subsistances devenait plus vive entre leurs membres; les moins vigoureux, les moins courageux, les moins agiles ne parvenaient qu'avec un redoublement d'efforts et de peine à atteindre le gibier, devenu relativement plus rare. [ls'étaient donc excités à rechercher un procédé qui leur procurât la subsistance plus sûrement et avec moins d'efforts, ou, ce qui revient au même, rendit leurs efforts plus productifs. Le plus intelligent d’entre eux, encore un homme de génie, découvrit ce procédé en s’avisant de différer la consommation des animaux dont il s’'emparait, en veillant dans l'intervalle à leur conservation et à leur reproduction. »

Ce passage montre que, selon M. de Molinari, c'est la concurrence qui a fait inventer la domestication des animaux. La plupart des économistes pensent comme M. de Molinari et affirment que c’est la concurrence qui a réalisé tous les autres progrès techniques de la producetion. Comme la concurrence est une forme spéciale de La lutte pour l'existence et comme le progrès lechnique a fait en somme la ecivilisalion, la conclusion s'impose loujours la même : la lutie entre les hommes a produit la eivilisation; sans la lutte entre les hommes, la slagnalion aurait été éternelle et notre espèce ne serait Jamais sortie de la sauvagerie.

Par ce chemin l'économie politique est ramenée encore une fois en plein darwinisme. A la vérité, comme je l'ai dit, il y une différence sensible entre la concurrence et la