Voir la Aevue du 15 novembre 1908, pp. 205 et

Novicow. — Darwinisme, 15

période paléolithique, ont suivi la même marche que les inventions modernes. Où est alors, dans tout cela, la lutte entre les hommes, seule cause du progrès selon les darwiniens? On voit donc combien leur point de vue est unilatéral, donc faux.

Une autre raison, pour laquelle la concurrence n'a pas la grande importance que lui attribuent les économistes, vient encore d’une loi fondamentale de la biologie. Toute créature vivante fuit la douleur et recherche le plaisir, donc toute créature aspire au mieux-être. Par suite de cette loi universelle de la vie, la demande des produits doit, généralement parlant, toujours dépasser l'offre. L'homme est insatiable. Après avoir inventé les lampes à gaz, qui lui donnent beaucoup plus de lumière que les lampes à huile, il imagine le manchon à incandescence. Des gens qui naguère se trouvaient contents d’un éclairage égal à dix bougies veulent, depuis l'invention de l'électricité, des éclairages de cinquante et de cent bougies. Il en a été ainsi pour toute chose depuis les {temps les plus reculés. C’est dans ce sens que la demande à toujours dépassé l'offre et la dépassera toujours. La concurrence n’a pas lieu d'exercer ses effets en pareil cas. On ne cultive pas son champ mieux que Île voisin pour écraser le voisin. On le cultive mieux pour en üirer plus de substances alimentaires, donc pour avoir plus de bien-être en les consommant soi-même ou en les transformant, par lPéchange, en utilités de tout genre. En temps normal, dans toute société humaine, la demande des produits doit toujours dépasser l'offre. C’est seulement en cas de désordres, de guerre, de despotisme ou de spéculations frauduleuses, c'est-à-dire seulement en cas de maladies sociales, qu'il n’en est pas ainsi. Quand les sociétés se trouvent à l'état sain, les fabriques ne doivent jamais pouvoir suffire aux commandes et tous les jours il doit se bätir des fabriques nouvelles, tous les jours l'aire des terrains cultivés doit

aller en s'étendant. Or, dès que la demande dépasse l'offre, les mauvais effets de la concurrence sont presque complètement annulés.

Je suis loin de contester qu'il y a parfois surproduction et que les industriels doivent se livrer à des opérations très actives pour faire venir l’eau à leur moulin. Certains producteurs peuvent fort bien se tromper dans leurs calculs et peuvent vèrser sur les marchés plus d’artieles que le publie n'en réclame à un moment donné‘. Les producteurs seraient heureux de ne pas commettre cette faute.

Leur intérêt les pousse précisément à proportionner leur offre aux demandes du marché. Mais les industriels ne sont pas des dieux. N'ayant pas l’omniscience, ils se trompent et subissent des pertes parfois très considérables. Au fur et à mesure que les informalions se multiplieront et que les statistiques seront mieux faites, les erreurs pourront ètre plus facilement et plus complètement évitées. Les socialistes appellent inorganique la production faite au hasard. Ils prétendent que, lorsque l'État aura centralisé toute la production, l'État omniscient connaîtra exactement les besoins du public. Alors la production deviendra organique, alors il n’y aura plus de gaspillage. C'est une bien vaine illusion de croire que l'État saura mieux que l'intérêt particulier proportionner l'offre à la demande. Mais l'observation des socialistes est parfaitement juste au point de vue général. Assurément, si la production pouvait devenir complètement organique, la concurrence exercerait le minimum de pression. Est-ce à dire que le genre humain devra tomber alors dans la misère? Comment soutenir un pareil paradoxe ? Il reviendrait à affirmer que, lorsqu'on perdra moins

1. Mais ce phénomène n’est pas toujours interprété dans un sens exact. Fort souvent il n y a pas en réalité surproduclion, H y a sous-production : ce n’est pas le public qui ne veut pas d'un article, c'est seulement que, par suite de circonstances adverses, il n’est pas en état d’en fournir la contre-valeur. Il n’y a qu'à le distribuer gratuitement pour le voir enlever en quelques heures. k

de temps à élaborer des produits dont personne ne veut, on aura moins de produits ! Tout le monde comprend que c'est Juste le contraire.

Il me semble découler de tout ce qui précède que la thèse des économistes darwiniens ne soutient pas la critique. Non, le progrès du genre humain ne vient nullement de la concurrence, c'est-à-dire de la lutte entre les hommes. Il vient, en majeure partie, de la lutte contre la nature. Cette dernière lutte est menée par l'invention et l'organisation du travail. À supposer même que la lutte entre les hommes cesse un jour complètement, pourvu que l’organisation du travail et les inventions techniques continuent à se perfectionner, l'humanité continuera à progresser.

Il faudrait être complètement aveugle pour nier la concurrence économique. On pense bien que je ne songe pas un seul instant à contester ce fait universel. La concurrence économique a des effets bienfaisants et des effets malfaisants. Les économistes ont exposé les premiers et les socialistes les seconds avec une abondance de détails qui en font des faits très connus. Mon but a été de montrer l'erreur profonde dans laquelle tombent les économistes darwiniens lorsqu'ils attribuent à la seule concurrence les progrès de la production.